新聞來源連結：
https://blockcast.it/2023/06/21/btc-reaches-50percent-market-dominance-for-
first-time-in-2-years/
新聞本文 : 比特幣占整體加密貨幣市值的占比，已經突破 50% 大關，為兩年來首見。
根據 TradingView 的數據，截至發稿時， 比特幣的市值占比為 50.98%。這代表，
在整體 1.1 兆美元的加密貨幣市場中，光是比特幣就占了一半，穩坐市場霸主地位。
根據Coingecko 的數據，比特幣目前的市值為 5,190 億美元。
值得注意的是，比特幣市占自 2022 年 11 月 27 日以來已經激增逾 10.5%，主要
原因是FTX 倒閉危機、美國收緊加密貨幣監管，導致投資人紛紛尋求把比特幣
視為避險天堂。
在比特幣市占於過去 8 個月大幅提升之際，以太幣的市占則穩定維持在 20% 左右。
目前，比特幣和以太幣的總市值占了 70% 的整體加密貨幣市值。
向來是比特幣大多頭的 MicroStrategy 共同創辦人 Michael Saylor 認為，比特幣在
未來幾年的市占將達到 80%，原因是來自美國證券交易委員會（SEC）的監管壓力越來
越大，這會導致多數的其他加密貨幣「消失」。
他表示：「整個產業注定朝向聚焦比特幣的產業，或許還有五到十種其他工作量證明
（PoW）的代幣。」
此外，Michael Saylor 把欠缺「大型機構資金」流入歸咎於有 2.5 萬種其他加密
貨幣把自己定位為比特幣替代品所帶來的「混亂與焦慮」。
他說：「比特幣是在這個產業中普世通用、全球皆知的數位商品。」這一番話也呼應了
SEC 主席 Gary Gensler 把比特幣視為是唯一可貼上「商品」標籤的加密貨幣的觀點。
SEC 迄今已宣稱共有 68 種加密貨幣是證券。
比特幣今（21）日盤中一度漲破 29,000 萬美元大關，過去 5 天來上漲 9%，主要
受多家華爾街券商支持的加密貨幣交易平台 EDX Markets 正式上線，以及全球最大
資產管理公司貝萊德向美國申請推出比特幣現貨 ETF 等利多消息帶動。
加密貨幣研究公司 Santiment 就指出，貝萊德申請比特幣現貨 ETF 是比特幣過去
幾天來價格上漲的主要動力之一。
評論：比特幣市佔比突破50%表示一個信號
就是整個幣圈重新由比特幣掌控並主導市場未來去向
大概比特幣大漲其它幣不一定跟著大漲只能小漲因為資金大量往比特幣走
至於比特幣大跌其它幣會崩盤暴跌超過30%
當然有人說有USDT USDC資金會首先跑去這邊
但是從今年以來監管重拳頻頻出擊以來被歸為證劵的幣已經開始越來越多
在監管壓力越來越強下買幣的人就很謹慎不敢隨意買甚麼時候被SEC指控
未註冊證劵大量的幣會消失賭博平台ETH BNB還有賭博代幣籌碼USDT USDC
因為需求量大幅減少而價格低迷而賭場即交易所收入大減就會下架垃圾幣
至於比特幣會不會市佔比突破80%可能性還是有的大概Michael Saylor
所說未來幣圈市場比特幣為主其它像POW幣還是會存在
而POS幣跟私人穩定幣逐漸走向監管之不歸路
ㄝ~~~賭博代幣籌碼USDT不在的話，BTC怎麼上百萬鎂???
目前世界各國的CBDC幾乎都是和區塊鏈不相容的系統實務上就是跟真實美元一樣要綁KYC/AML同等嚴格
美國政府掌控比特幣？好啦除非Bitcoin Core被逮捕完全控制吧但是這樣比特幣只會大跌而已，然後資金轉到最接近的BCH原始的Bitcoin精神就是要避免政府掌控和突破金融機構的KYC/AML中本聰就是匿名，所以美國政府永遠抓不到
作者:
gajo1564 (gajo1564)
2023-06-21 23:52:00所以我不懂啊 否定鏈上金融讓政府掌控所有市場 那還談什麼無許可 就算是商品也是和黃金一樣受管制的
作者:
wpd (??)
2023-06-22 05:31:00#萬幣歸宗
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 12:10:00把穩定幣給幹掉並不代表買進BTC的那些量就會全部消失穩定幣只是一個工具，需求會去產生新的方法和工具
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 13:05:00不會沒有影響，不會完全不變，但也不會毀滅交易媒介被掐斷，就是回到大家都沒有穩定幣的時代但需求在那邊，自然會出現新的替代方式美國政府要的就是稅務，要消費的時候要交代清楚這不是只有BTC，而是所有的虛擬貨幣 (假設不被認定成證券)那這就是所有虛擬貨幣都要面對的問題要在美國會計準則監管的經濟體底下活動就要照做就像台灣除了特定不開發票行業以外，要開立發票如果不走這條路可不可以？可以，那就叫做地下經濟地下經濟是不是壞事？不是，不論我拿BTC或BCH跟你換pizza你知我知，這就是我們兩造的價值交換的地下經濟如果要買商家的東西，那可能就要KYC/AML但這代表你所有的幣都要KYC/AML嗎？那當然也不是不想加入稅務體系的經濟的部份自己混幣另外存就好了不論用怎樣的KYC管道買，買到自己錢包都可以再coin join
作者: javid4ever (javidwillrise) 2023-06-22 13:27:00
以後沒人買東西會用base layer，因為手續費太高，要scale只能靠lightning 或arc這些second layers, 這些管道你基本上抓不到，更遑論課稅。
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 13:48:00對，這是另一個發展，現在還有很多BTC的2nd layers正在研擬甚至有可能課稅經濟的部份會在2nd layers上搭建3rd layer要用的人去opt in，但課稅經濟本來就不是經濟活動的全部其實也是因為Ordinal把BTC塞爆了才開始真的有Layer 2需求有需求之後才有發展動能，現在的軌跡都還滿好的
作者: javid4ever (javidwillrise) 2023-06-22 14:06:00
確實，我記得Lightning labs的開發者有說ordinals塞爆base layer 的那段期間修了不少bugs
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 14:07:00arc和一些像是enigma之類的新想法也都滿好的今年以來BTC dev相關的討論真的是多到有點追不上
作者:
rand (time(NULL))
2023-06-22 18:32:00捨近求遠 疊床架屋 BTC 也不是第一次塞爆了2018 到現在有解決任何問題嗎如果疊層就能解決問題 那 ETH 估計現在已經到 L10 了也不用搞啥分片
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 19:20:00有，因為如果不分層，base layer一個block 32GB也不夠用32MB滿打滿算一小時處理80萬筆資料，如果要當作電子現金光是台灣的一個午餐時間的交易量就沒有辦法應付如果32GB也只能應付一個時區8000萬筆交易還不包含其他時區的非用餐時間交易筆數
那這樣講法更好笑了，32GB不夠用，1MB就會夠開通道???
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 19:23:00在有充分使用者的情況下，base layer資源珍貴將無法避免
我跟你說，1MB連維持LN的基礎開關通道需求都不夠用啦這是LN的論文就明確提出的問題了
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 19:25:00沒有充分需求的時候，L2的發展自然就比較慢用這樣的圖片除了trolling之外沒有任何的討論意義不過可能你沒有想討論的意思Lightning也很可能不是唯一的Layer2方案也是因為經歷塞鏈，更有效率的方式才開始被積極推動
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 19:30:00我想也是你早就不想討論這個，但我可以提我的看法吧我也可以表示出來你的trolling沒有討論意義吧？
保證就還是只有一小群看黑白畫面的小圈圈在使用而已LN從根本上破壞了比特幣簡潔大眾可使用的根基
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 19:31:00因為新的方案一開始不會簡潔，就像bitcoin一開始不簡潔
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 19:32:00最初還用IP傳，要復舊錢包和帳號也是各種不方便
因為LN不簡潔，必然就會需要越來越多的trust 3rd-part
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 19:33:00因為要簡潔的方式都還需要發展啊
那現在用LN的人大部分都是用託管錢包你怎說呢?發展了五年以上，結果用託管錢包的越來越多XDDD
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 19:34:00LN可以使用託管錢包，並不代表LN一定只能託管錢包
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 19:35:00而且就像早前討論的，需求量沒有很高的時候，發展也會慢
我敢保證再給LN發展30年，將會"改進"成徹底的銀行系統
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 19:36:00那30年後如果沒有的話你給我30BTC，有的話我給你30BCH啊
那你要定義何謂沒有啊，我這樣定義啦假如30年後託管LN錢包使用者大於非託管LN錢包的使用者
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 19:38:00今天如果是BCH要在美國被主流使用且不是黑市經濟的話
要使用者自己保存私鑰與channel state算是非託管錢包
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 19:39:00就好比現在BCH的平均block size大概幾百KB也是沒有"死亡"對吧？不然照你的定義來看，現在BTC跟BCH是不是已經結局了?
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 19:40:00我沒有要否定BCH，我認為只是理念實踐的路徑不一樣
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 19:41:00要買一杯飲料、一塊巧克力是成本貴但要在沒有國界的情況下轉移資金，就是便宜你曉得這42間都是可能被檢舉逃漏稅的吧？
我付BCH給他們等同付現好嗎.....再開發付現的發票給我我這邊都還留著當初的發票咧，Maxi真的要玩到這樣???你曉得台灣是外匯管制國，不該有地下資金國際流動嗎??超過等值50萬都該乖乖申報給央行，免得違反AML
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 19:50:00當你不是用新台幣交易的時候，在民法上就是以物易物的互易
你先回答為何國際大額轉移資金不算是逃避外匯管制??
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 19:51:00這就在基礎層面不屬於付現，而且這些屬於營業範疇的話資產稅務看發生在哪一邊而已，不是營業發票有開就沒事如果你要滑坡國際轉移的話，這個問題BCH不會沒有餒然後不用講到BTC就要扣幫BTC說話的人Maxi的帽子
"沒有國界的情況下轉移資金，就是便宜" 推廣逃避管制?
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 19:53:00這樣玩法不就是徹底要封殺任何關於BTC的論述嗎？我講的是成本的相對性，而不是談到法律框架
你先起頭就來玩啊但實際上BTC的轉移成本早就高到跟銀行匯款一樣的
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 19:54:00法律當然看法律本身的變遷啊，現在相關法律到處都不成熟
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 19:56:00現在17sats可確認交易，以30000美金來算，一筆300vByte算現在傳輸的成本是1.53美金，跨國銀行傳輸30美金起跳所有的跨國匯兌都要面對跨國法律稅務成本問題就算匯的是美金，轉移的是黃金，都一樣轉移的是BTC、BCH如果要走你說的稅務框架那當然都要但1.53美金相對傳統金融的30美金就是夠便宜不是嗎BCH可以更便宜，這我不否定，我只說可不可用有相對性所謂"我起頭玩"至少都是理性論述而不是貼磁片.jpg吧？
作者:
rand (time(NULL))
2023-06-22 20:00:00而且你要用next block fee，才不會像我塞兩個禮拜
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:01:00你要拉這樣來的話，那我只好講另一個事實了
作者:
rand (time(NULL))
2023-06-22 20:01:00幫你們 google 了 只要店家有繳稅就行
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:03:00ok店家有繳稅我認為行，那我認可BCH目前買民生消費很可以
當初Steam放棄bitcoin支付很大的因素就是手續費太不穩定，有時候甚至超過商品價格本身導致有些人想要退貨退費根本不可行
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:04:00但就像我上面說的，32MB要擴增到整個台灣使用都支撐不起現在這樣可以也是因為BCH的AVG blocksize沒有吃滿
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:05:00作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:06:00先不論是不是要故意的製造永遠吃不滿的block space實際就是如果台灣一個吃飯時間超過80萬筆交易就塞了不是嗎
所有的影音網站都不該發展，因為電話線只能56kbps所以你的"假定況狀"發生了嗎???
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:07:00這還沒算同一個時區的北上廣深？
你先解釋要怎麼在1MB區塊上開全世界60億的LN通道好嗎?網路技術技術會進步，就像世界不會永遠卡在56k好嗎
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:09:00開了通道之後就代表那一個UTXO會被重複使用
真的全世界午餐都用Bitcoin，孩子會見到嗎???
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:10:00你也不是真的認為商家銷售可以scaling到整個台灣就是了
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:13:00所以全部都用Base layer可以解決這個問題嗎？
BTC的LN方案自己就不可能靠1MB區塊開全世界的通道了其實這問題當初old school Bitcoiner並非沒考慮過
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:14:00當你連台灣2300萬人，或是台北市的人口都沒辦法scaling時
old school Bitcoiner並非完全反對LN等第二層方案
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:15:00對啦70億人的layer 2 scaling也是會有困難
而是不能反客為主，吞噬Bitcoin本來簡單易用的特性
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:16:00當Layer 2不論是LN或是未來其他新的L2解決了易用性再加上類似Enigma之類把L1 L2給模糊化的概念的話
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:17:00這怎樣都比全部都塞在base layer要有發展性餒
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:19:00那所以L1要怎麼scaling到70億人還能讓使用者有node自主性?
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:22:00中本聰有告訴你2009電腦主流硬碟容量跟2023沒差太多嗎
作者: javid4ever (javidwillrise) 2023-06-22 20:23:00
blocksize的大小本來就是在安全性與便利性之間做取捨，如果今天每個blocksize 都變10mb結果就是節點變少且中心化，我以為1mb的bloclsize已經是共識了，真正的scaling issue 都要到L2去解決
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:24:00我也認可Blocksize不是完全不可改變但不是"只"改變blocksize就可以解決所有的問題把現在的BTC變成32MB一樣需要Layer 2
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:25:00並且2017爭吵的論點是"如果當時不馬上擴容，Bitcoin的推廣
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:26:00但實際上沒有擴容的版本過了一整個循環之後還是成長著
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:30:00那要不要算一下BCH dominance?BTC的網路效應沒有破滅，而是你不喜歡而已當越來越多人加入的時候，必然就會有傳統資金要加入
我知道很低啊，我有否認???我敢說BTC的永恆牛市已經結束了，慢慢幻想吧
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:32:00那我不是很明白50%的論點是要表達什麼？是BTC沒人要？
之前各種傳統期貨，期貨ETF要上啦，要上啦，結果....BTC要獨特不可取代，必然要跟Internet一樣
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:33:00整個生態擴張的結果是占比下降，但仍然是占比最高的吧？也必須要能保留價值，不然也只是終將換回fiat的電子訊號啊價格是這個賽局理論裡面的重要支柱
作者: javid4ever (javidwillrise) 2023-06-22 20:34:00
隨著那些pos幣漸漸被SEC監管，BTC dominance只會增加不會減少，套一句saifedean說過的話“Bitcoin is theonly working alternative to central bank, deal wit
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:35:00我沒有說一定不可以擴容啊，我一直都說"只"擴容不能解決如果所有人主流硬碟到1PB那擴到32MB我不反對但那個時候還是需要Layer 2，不然天花板還是很低啊
作者: javid4ever (javidwillrise) 2023-06-22 20:37:00
本來就可以擴容，只是那些硬分叉出去的幣逐漸歸零沒人用罷了
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:44:00感謝資訊
作者: a30255177 (Carena) 2023-06-22 20:45:00
BTC的永恆牛市，應該漸漸會被取代，路遙知馬力！
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:46:00這要看法幣怎樣了，如果法幣不能停止money debasement的話就不是BTC永恆牛市，而是法幣永恆熊市這在中本聰的創世區塊訊息也很直白的暗示了吧
作者: a30255177 (Carena) 2023-06-22 20:47:00
我無法預言未來，但是受監管其實不是中本聰的本意，因為Bitcoin原本是設計給無政府主義者的全球性金融體系
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:48:00中本聰的本意是bad player會在賽局裡面成為contributor即使在某些區域受到監管，也不代表Bitcoin是整體被監管如果Bitcoin整體可以被監管，那不論是BTC或是BCH都是一樣當BTC被盯上，不代表BCH不會被盯上餒...
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:50:00如果要一直把白皮書拿出來，你要不要先對Adam Back敬個禮
作者: a30255177 (Carena) 2023-06-22 20:50:00
那就要看何者的幣本位性質比較強，如果不用換回法幣，任何國家也無法監管
SPV錢包，譬如Electrum早就不需要下載區塊鏈所有內容，仍然可以安全地交易，自己保管私鑰與確認交易
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:51:00程度上可以不在被盯上的視野內是因為規模小不構成威脅
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:52:00Node是一種理念主張，我主張我認同這個node的rule所以安裝別人不代表我，我代表我自己，去使用這個rule去relay blockfull node從來都不是關乎到錢包能不能運作
作者:
rand (time(NULL))
2023-06-22 20:52:0032 mb 不是終點啊 已經有人提出要繼續增加的提案了白皮書的目標是達到 1tb 也就是 VISA 的規模現在的 32 mb 只是個暫時的上限 就跟當初的中本聰一樣
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:53:00而是protocol rule的去中心化認同網絡
因為更容易使用mixer把本來的目標交易混淆掉更不用說大區塊上還一堆日常交易，根本無法監管不像是BTC這種小區塊，因為太珍貴了，都透過交易所政府要監管根本就蛋糕一疊只有讓Bitcoin變成日常使用難以取代的"現金"
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 20:56:00只要終端商家稽核、並立法規定收受端都只能收監管幣的話
這是當然的啊，用防制毒品的方式要擋什麼都有辦法做所以這就是為什麼我極度厭惡BTC變成無用電子訊號因為這樣政府打起來不痛不癢，想打就打，死了活該
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 21:00:00well... 有人厭惡，有人覺得還ok，就是這樣而已
只有讓政府覺得這樣弊大於利才有可能不去打它就像當初網路發展起來問題也很多但是因為政府覺得發展起來利大於弊
甚至還幫忙搞了避風港原則，讓網站經營者部份免責，爽
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 21:02:00每個人的爽點不同，我覺得這都是如人飲水
中共打壓很久了，可是還是無法禁絕翻牆炒幣，也沒有徹底根絕挖礦
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 21:04:00所以我個人對監管的問題覺得還好別人要用KYC給人家用，我可以不要用
中共為了防止資本外逃和CBDC，打壓的可重了，但是中國幣圈不會因此滅亡
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2023-06-22 21:32:00你們要不要直接當作BCH不存在的情況下來討論BTC的發展才不會歪啊，不過我覺得現在去討論法律層面的問題太早了，如果支付方式真的產生巨大的改變那他終究是可以調整的是說如果要假設不久的未來大家硬碟都會有數pb其實也是很合理的，拿現在的硬碟容量來說擴容的問題沒什麼道理吧不過BCH的問題還是聲量不夠大不足以真的用滿，或是說整個幣圈都還沒拿出對一般人有意義的應用來促進使用率
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 21:40:00在這個板我不敢直接當作BCH不存在 xDjust kidding, 我還是認為BCH只是理念不同的Bitcoin啦(然後講BTC的好話就要被貼floppydisk.jpg而已)
要在BCH不存在的狀態下討論BTC很簡單啊，很無聊而已就是看政府與華爾街的態度，變成一個對沖資產罷了
黑鴨大沒那麼獨裁好嗎？不要講的一副好像受害者的樣子，黑鴨一直都沒有打壓任何人，甚至是BTC Maxi也有充分的言論自由
想要無視BCH也可以啊，我們不是也都無視BSV、BTG或XEC嗎？後面這三種幣雖然都是分叉幣，但早就幾乎消失沒人理了
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2023-06-22 21:51:00何止無視，我甚至都不知道他改名叫XEC了，不過我覺得問題就是到底有多在意BTC銀行化的問題吧，就好像去中心化很理想，但是對一般人說的時候那確實是不如信用卡好用
我覺得BSV的開發者比較慘，被faketoshi騙走XDD後來憤而在BTC上霸佔區塊鏈mempool抗議BTC徹底銀行化的就是一個需要一直耗費大量能源的1MB低效記帳本，作為一個資產就真的剩下對沖品牌價值而且華爾街每次進軍BTC都喊得很大聲，實際作為....2017年底的高點，與2021年底的糕點
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 22:04:00well... 至少2021高點過了2017高點?
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2023-06-22 22:04:00主要是我越來越覺得幣圈好像真的生產不出什麼有意義的東西，即便BCH能夠足夠高效的要怎麼在不發生戰亂的情況下，存在一個獨特性讓人主動想要去採用，畢竟一個去中心化的東西也不像line pay可以砸錢去砸出市占，然後目前還有匯率波動或是被詐騙的成本，就算能夠抽掉銀行這個中間人賺差價吸引力可能也不夠
其實真正最有吸引力的還是商家端有搞過跨國或是網路收款的就知道，手續與手續費之繁雜十年前還真的有很多有創意的Bitcoin收款服務
https://tinyurl.com/bde39n69譬如我可以在不申請帳號的狀態下，撥電話到世界各國去只要網站端有一個Bitcoin QRcode就可以了但是短短兩三年內，BTC背棄了這些商家的信任然後幣圈就迅速被新的killer APP徹底佔滿，圈錢ICOBTC的網路效應絕對中心消失後，就是劣幣逐良幣已經沒有人在乎有可能用Bitcoin創造出什麼KillerAPP了
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 23:33:00如果你說的是正確的，那麼商家包括Steam應已全面擁抱BCH因為BCH沒有妥協地達成了BCH所認為的Bitcoin理想而"沒有被棄商家信任"的BCH應該驅逐了圈錢ICO的劣幣
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 00:21:00那基本上也是Bitpay的鍋啊 xD 已經誕生了半年怪BTC囉？而且Steam沒有Bitpay的支援也是沒有辦法擁抱P2P BCH餒
如果只能幣本位，那代表會計行不會敢接他們的單子，感覺未來還是會很抖……
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 00:26:00商店可能一個月營業額幾十萬的情況下，店長收幾千塊的幣本當作自己吸收還可以吧，但要整間店的營收超過10%收幣的話真的讓他們收收看他們敢不敢
不，是0.01BTC/BCH都不行，因為你根本估不了價，國稅局也不收，自己估價就是要吃風險而且也不是多少%的問題，是總量的問題我可以想到的解套方法是離岸0稅的地方開一個法人，但到最後你收了一堆BTC/BCH最後如果無法用作購買服務，結果也只會是無用電子信號我之前也說，要將BTC控制的方式很簡單，只要禁止使用BTC購買能源或太陽能板就可以了
首先早期Bitcoiner也很少在講完全幣本位去消滅法幣中本聰也從來沒說過要消滅法幣，
作者:
kugwa (kugwa)
2023-06-23 00:53:00純粹從技術層面論述Core為何推閃電網路 我認為是片面的Core阻止升級大區塊且硬上閃電網路
所以早期Bitcoiner根本不反對支付處理商幫忙處理轉換所以根本不會有你提的後續一堆問題至少從白皮書來看，中本聰只想要盡量減少金融機構這種整天靠政府特許與bailout的特許行業這也是創世區塊明白寫出的The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink ofsecond bailout for banks假如真的要只收幣且盡量不做轉換，BCH也是有方案可做在收幣的當下使用區塊鏈合約BCHbull將購買力鎖住假如商家是在BCH Firendly區域，譬如townsville那是有可能找到當地的其他商家直接進貨或購買服務那這樣就不會有任何匯率波動與需要第三方轉換法幣問題@kugwa 簡短的解釋可能就是最符合事實的解釋硬上閃電網路，維護Blockstream後方股東的利益 (一行)
https://tinyurl.com/ybs7sr2z閃電網路是比較好的技術解，因為 (下略一萬行)
作者:
rand (time(NULL))
2023-06-23 01:05:00如果真有店家的營收占比 BCH 佔了可觀比例 還是一般店家那就說明 BCH 已經被人們認可是一種普通的支付方式到那時自然也會出現規避波動的對手方甚至流通性已經高的不需要規避直接轉手做其他支付就行
有人是Satoshi maximalist lol
作者:
rand (time(NULL))
2023-06-23 13:01:00討論東西本來就要基於一個立論去延伸bitcoin 作為中本聰的創造物自然是從白皮書以及他過往的討論中去做擴展如果這樣就叫 maxi 那現在所有的科學 文學大概都是 maxi
管他Satoshi Maximalist 還是Bitcoin Maximailist你至少立論邏輯要單一明確，不能雙標嘛但你光看這篇討論好了，誰的標準比較變形蟲我實在懶得一一舉了，浪費我的時間而已
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 23:41:00請具體開示，哪個部分是雙重標準
L1不可能全球擴容，但是1MB配合LN就可以全球擴容BTC社群非常愛講共識，但實際上1MB從來都不是啥共識
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 23:55:00你把不同的事情混合在一起了，請把幾件事分開來說
嘴巴說要喊要去中心化，但卻推廣實際上非常中心化的LN
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 23:56:00L1不可能全球擴容，是的我這麼認為，不論是1MB或32MB或1TB
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 23:57:00其次，L2要比無限制擴張L1更有機會，但我沒有說一定是LN然後我一直都說我並沒有說一定要1MB，這不是我的觀點所以你把不是我的觀點套在我身上，然後說我雙重標準這到底是我的邏輯跳來跳去還是你的跳來跳去？如果BCH發展到硬體限制卡著了，要發展Layer2我一樣支持這篇我跟你的討論的起點非常非常的單純你質疑L2是否對電子現金這個目標有幫助，我認為有這個標準不只是放在BTC，我也相信BCH將來如果大量被採用的那個時候，BCH也會需要考慮L2這種方案當我討論L2並且反過來質疑L1的極限時，從來都不是不同標準我是不是在前面就講了"除了LN以外的L2都有在發展"？那你怎麼把我套上了"推廣LN"的帽子上來了呢？
現在又說不一定要1MB了？那Segwit2X在卡啥鬼???這才是====真共識====
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 00:01:00技術的初期有不便利，便利性隨著時間發展會跟著發展這也不是只限於LN而已吧？這是一般論吧？卡segwit2X的是我嗎？是我在這篇的討論主張嗎？你是不是又把不是我講的話套到我頭上來？然後說我雙標？
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 00:02:00到底是誰談A拉B，談B拉C，然後永遠錯開焦點？
原來你支持Segwit2X??? 這也太跳tone了吧所以我說不用討論了，整天跳來跳去
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 00:03:00我沒有反對就代表我支持嗎？我不可以沒有意見嗎？你是不是要竭盡所能一定要給我貼上標籤才甘願？
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 00:23:00→ azuel: 每個人的爽點不同，我覺得這都是如人飲水
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 00:24:00但你歪曲我的意見陳述，這是一種比妨礙更加惡質的方式
所以我懶得跟你討論啊，因為只要跟你討論就是扭曲了這是最後一句了，不想再浪費時間
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 00:25:00如果真的是懶得討論，那最後還要暗指有人雙重標準是在哈囉?我還想先看看你不一定是要講我，想知道你講的到底是哪段結果就引用我出來，下次要這樣貼標籤也請勇敢一點直接指名真的是很奇怪，當討論對方願意採取各退一步的時候你是在堅持要甚麼全面勝利？這樣就是共識的取得方式嗎？
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 00:28:00好，你陳述歷史事實就陳述歷史事實，就講明跟我無關
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 00:29:00我針對這件"事實"回應：
當初Bitcoin礦工的共識絕對是segwit2x
作者:
rand (time(NULL))
2023-06-24 00:30:00ptt 的推文是沒這麼方便看啦如果你真的覺得你的論述會被扭曲我覺得不妨好好整理後回篇文
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 00:33:00我是以詢問和對話的性質在推文，要回文的話會變系列文吧這種類型的事情沒有必要變成系列文吧
作者:
rand (time(NULL))
2023-06-24 00:37:00如果是值得討論的事 我覺得變成系列文也無妨雖然這只是我的個人意見ptt的推文本來就不是那麼容易讓人好好講清楚自己的論述
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 00:40:00G和A的cloud大部分是租用server架設node
你給的chart是VPS的服務商分布.....要衡量LN中心化用的是capacity與通道被哪個實體把持
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 00:42:00那麼有數據支持一個實體透過多數網路把持70% capacity嗎？基本上我的推文已經在很簡短的篇幅內表達完論述後面很多篇幅是在回應質疑與提出新的質疑大部分的篇幅都是可以不需要存在的，直接end無所謂先不論數據如何顯現，我認同你的觀點，我相信LN去中心不足但至少在capacity這部分跟2019比起來是在往改善的方向走改善不一定足夠好就是了，所以我認同LN不是"完成"的方案
https://imgur.com/9a0SPSa.jpg我是提出我這邊能看到的數據啦，但我相信這也可以被挑戰
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2023-06-24 01:46:00所以為什麼capacity上升能夠被認為是LN正在變得更好，而不是大家都在用託管式的LN錢包，而且就算說LN的論文不是不能被推翻，但在L2的原理上就是沒辦法避開區塊容量的問題吧，除非能拿出解法不然論文敘述的問題就不能用這篇好幾年前了來帶過吧不過這基本上就只是兩個方案的路線差異，就算要L2L3往上蓋，就算LN不完全而要看某個尚未出現的L2項目，如果要卡著1MB目前也是還沒有可行的解法，還有潛在的中心化問題大區塊至少已經有明確的實驗數據，那就只需要考慮在各個年代網路科技的發展速度能夠支持多少tps，並且夠不夠用，比如說2023年支持Visa的幾%之類的不過說這麼多，終究是因為還沒有一個大規模應用是非去中心化支付不可的，如果存在一個去中心化的大規模需求那你們根本不用討論，直接比誰運作起來效率更高中心化程度更低就好了比如說如果存在一個毒品他可以數位化的傳遞和吸食，並且無法被複製吸了就沒了，這樣少了物流的追蹤就只需要去中心化的金流
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 02:00:00所謂的"正在變好"是以上述黑鴨所下的定義來描述
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2023-06-24 02:01:00否則一般的跨國購物麻煩歸麻煩大多數人還是刷卡，商家再麻煩自然也就只能收信用卡
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 02:04:00以論文來說，如果L2注定不能解決L1的問題的畫那麼L1塞鏈的問題就必然不能被解決或是說在兼顧去中心化的均衡之上無法被解決那麼Bitcoin就已經可以下課了，句點。假設要用到1TB/10min的block size，那就是一秒要1,667 MB/s
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2023-06-24 02:07:00但不能被解決是建立在1MB區塊上的不能被解決吧，我記得幾年前看到實驗室已經能做到128MB了，那再往後個幾年只要你們願意擴容LN自然也夠大家開通道
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 02:07:00這還不考慮10min只是一個平均數，有時候可以幾秒內連出兩個我已經用數據證明了32MB block連台北的消費數量都支撐不起
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2023-06-24 02:08:00但如果BTC的L1支撐不了L2而擴容，同時BCH的L1被塞滿而開L2，那不就走到同一條路上了
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 02:08:00是，所以我談的是Layer 2的必然性，而不是LN如果BCH走上layer 2我一樣會支持
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2023-06-24 02:09:00同樣的BTC就算要搞L2也終究需要擴容，我記得黑鴉也沒反對區域性的L2應用吧，那你們到底在吵什麼
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 02:10:00所以請你們先把Layer2 = LN的這個假設從心理的慣性拿掉因為黑鴨定調我一定是在支持LN，他沒有冷靜看我的敘述
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2023-06-24 02:10:00我覺得問題還是沒有個應用來推動幣圈的技術發展，如果大家終究是在炒作三個英文字母的商標那永遠都不需要擴容或是L2，都放交易所裡就好了
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 02:12:00我僅僅是很中性地從技術演進的常態來說東西可以慢慢變好這不一定是LN，而BTC也沒有一定要固守1MB過去的固守有過去的事件和條件，未來的事情就都不一定
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2023-06-24 02:14:00而且如果存在一個大規模的去中心化支付需求的話，除了這兩個幣其他的幣種也會參與競爭，可是現在幣圈就沒有這樣的東西
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 02:15:00因為後發的protocol的安全性、去中心化、穩固性追不上如果有一個新的protocol可以追上14年的發展還超車的話那它就可能會取代掉所有的Bitcoin forks我其實只是認為關於BTC也要有人說話，不能是echo chamber我也不斷不斷地重複我所有的論點都同樣支持BTC和BCH但可能這個板上的風氣是不能完全鄙視BTC的人就是BTC maxi然後我就被各種歷史砸臉，到這個階段我大多就停止回應反正如果這裡要變成這種風氣，我是可以完全不要陪玩
作者:
rand (time(NULL))
2023-06-24 09:19:00BTC 其實也沒有 14 年 從 blockstream 掌權後後面的修改都是為了 ln 的發展BTC 很大的問題是直接放棄在主鏈發展故意限制了處理速度 想迫使大家使用它們推廣的 ln然後進行獨裁把支持大區塊開發者全面剔除所有的 l2 當然都是可以討論的但不是像現在 完全不做努力提升 l1 的吞吐量把 l1 完全架空隔壁 eth v 神至少還在推分片雖然不知道要到啥時才能上1 TB 也不是無腦加的 不然就變 BSV 了那時候也有很多討論 升到那麼大區塊要怎麼處理像是 pseudo block 之類的但因為 blockstream 這些的討論大概就中斷 2-3 年吧 共識分裂要再彌合 中間是浪費很多時間的BCH 也是到了 20 年左右才啟用了 CHIP 的升級流程
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 15:21:00我說的14年也包含了BCH繼承BTC從創世以來的發展另外BTC也不是沒有在發展，Taproot就是證明了吧Taproot就是主鏈的發展啊，這把OG們的願景給實現了功能性開始多樣化，這還是BSV的dev們回頭來BTC搭建的東西其他像是protocol的強固性，BIP的推進，這些在mail list的archive裡面都有，不是只有1MB擴張才是主網的發展吧其他像是legacy wallets轉往descriptor wallets這些也都是主網在往前推進的實際證明不是要捧BTC啦，只是就算要反對BTC也要知道他們是有在前進就算是要當作敵我關係，也要正確評估敵人的動向而不是一直假定人家都是智障吧?
作者:
rand (time(NULL))
2023-06-24 15:40:00就像我說的 不管是 segwit 還是 taproot其目的都是為了幫閃電網路鋪路被 bsv 的 dev 拿來發 jpg 跟 空氣幣 純屬意外不然也不會有人說要想辦法拔掉現在的改動方向都是閃電網路缺啥那就加一下主鏈的可用性跟拓展完全不管這就是我說的 捨本逐末 疊床架屋
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 15:45:00Ordinal發展到現在也開始自己考慮要減少spamming增加效率當然他們發的東西是一堆垃圾，這些都是驗證功能必然的事情這就體現了bad player可以是contributor的賽局理念了啊現在taproot造就的Ordinal和BRC-20是不能用在閃電上的餒這在主網上實現了，然後才考慮能不能分流到閃電上這才是正常的flow吧？Ordinal和BRC-20出來之前BTC的1MB根本也幾年都沒用滿這也是主網的功能性擴張之後才造就了使用率的爆升啊
https://imgur.com/j2CEZRf.jpg"幾年"這個用詞不準確，熊市體感時間長了，我修正用詞在熊市這段時間，Ordinal出來之前，1MB是非常少被塞的如果沒有Ordinal的話，到下一個牛市之前可能也都不會有流量這不就直接證明了主網的功能性增強，吸引了使用者湧入嗎今天不論他們要mint甚麼垃圾，他們都需要取得sats這也是一種擴張，是客觀事實我理解你認為layers的方式是疊床架屋，你不認可這個方向有人認可，有人不認可，因此才有兩種路線，剩下給演化決定就像我早前說的，我認同最後生存的演化不一定是LN但LN隨著時間經過是在往茁壯的方向走，這也是客觀事實
作者:
sdtty (龍井裘德洛)
2023-06-24 17:52:00這兩年我這個比特黑越來越認同版主的說法，我也買了一點bch防身。去中心化目前還是像烏托邦一樣，未來誰也說不准
作者:
kugwa (kugwa)
2023-06-24 18:13:00sdtty自稱比特黑 有沒有搞錯xd
比特幣市佔比很低有以下幾個原因:第一賭博平台的崛起例如ETH BNB這些都是硬分叉搞花樣讓牛市散戶韭菜信徒去賭博山寨賭場項目所以資金往這邊靠第二賭場的崛起:因為以前交易所有很多問題所以很多人不敢放太多資金但現在幣安跟coinbase很多人認為已經很"安全"不會出事所以放心把除了比特幣之外的幣放在交易所第三穩定幣賭場撲克籌碼代幣的崛起以前山寨大部分都是換回BTC但現在穩定幣這種便利性跟安全性造成幣漲跌都不會怕因為直接轉穩定幣不需要通過轉回BTC因為不需要馬上出金而且還有所謂1:1美元掛勾所以每次比特幣暴跌大家都不會怕因為手中的山寨不會歸零第四比特幣市值過大以前市值容易拉現在漲個10%都吃力市場很正常把資金分散投入賭場平台跟項目因為報酬率高隨便一個山寨類似PEPE這種都可以漲100倍所以自然往這方向走在賭場一個項目賠率非常高所以大家自然去買幣圈氾濫賭博風氣大量的空氣幣出現讓美國監管機構知道問題嚴重性隨著今年銀行倒閉危機跟監管機構出重拳整頓賭博項目隨著大量的幣消失賭博平台需求量就會大減而賭場收入減少跟監管壓力越來越強影響力開始下降而比特幣市佔比重回50%主要原因而不是比特幣應用需求大幅度的增加而市佔比要繼續增加可以應用支付支撐也就是版主一直強調重點大區塊讓日常支付應用可以實現來支撐比特幣價格而不需要透過鯨魚機構莊家資金來支撐
ㄝ~~~賭博代幣籌碼USDT不在的話，BTC怎麼上百萬鎂???BTC目前絕大部分的類法幣流動性實際上就是USDT提供的
目前世界各國的CBDC幾乎都是和區塊鏈不相容的系統實務上就是跟真實美元一樣要綁KYC/AML同等嚴格
美國政府掌控比特幣？好啦除非Bitcoin Core被逮捕完全控制吧但是這樣比特幣只會大跌而已，然後資金轉到最接近的BCH原始的Bitcoin精神就是要避免政府掌控和突破金融機構的KYC/AML中本聰就是匿名，所以美國政府永遠抓不到
作者:
gajo1564 (gajo1564)
2023-06-22 07:52:00所以我不懂啊 否定鏈上金融讓政府掌控所有市場 那還談什麼無許可 就算是商品也是和黃金一樣受管制的
作者:
wpd (??)
2023-06-22 13:31:00#萬幣歸宗
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 21:05:00不會沒有影響，不會完全不變，但也不會毀滅交易媒介被掐斷，就是回到大家都沒有穩定幣的時代但需求在那邊，自然會出現新的替代方式美國政府要的就是稅務，要消費的時候要交代清楚這不是只有BTC，而是所有的虛擬貨幣 (假設不被認定成證券)那這就是所有虛擬貨幣都要面對的問題要在美國會計準則監管的經濟體底下活動就要照做就像台灣除了特定不開發票行業以外，要開立發票如果不走這條路可不可以？可以，那就叫做地下經濟地下經濟是不是壞事？不是，不論我拿BTC或BCH跟你換pizza你知我知，這就是我們兩造的價值交換的地下經濟如果要買商家的東西，那可能就要KYC/AML但這代表你所有的幣都要KYC/AML嗎？那當然也不是不想加入稅務體系的經濟的部份自己混幣另外存就好了不論用怎樣的KYC管道買，買到自己錢包都可以再coin join
作者: javid4ever (javidwillrise) 2023-06-22 21:27:00
以後沒人買東西會用base layer，因為手續費太高，要scale只能靠lightning 或arc這些second layers, 這些管道你基本上抓不到，更遑論課稅。
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 21:48:00對，這是另一個發展，現在還有很多BTC的2nd layers正在研擬甚至有可能課稅經濟的部份會在2nd layers上搭建3rd layer要用的人去opt in，但課稅經濟本來就不是經濟活動的全部其實也是因為Ordinal把BTC塞爆了才開始真的有Layer 2需求有需求之後才有發展動能，現在的軌跡都還滿好的
作者: javid4ever (javidwillrise) 2023-06-22 22:06:00
確實，我記得Lightning labs的開發者有說ordinals塞爆base layer 的那段期間修了不少bugs
作者:
azuel (Observer)
2023-06-22 22:07:00arc和一些像是enigma之類的新想法也都滿好的今年以來BTC dev相關的討論真的是多到有點追不上Optech Newsletter都快看不完了
作者:
rand (time(NULL))
2023-06-23 02:32:00捨近求遠 疊床架屋 BTC 也不是第一次塞爆了2018 到現在有解決任何問題嗎如果疊層就能解決問題 那 ETH 估計現在已經到 L10 了也不用搞啥分片
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 03:20:00有，因為如果不分層，base layer一個block 32GB也不夠用32MB滿打滿算一小時處理80萬筆資料，如果要當作電子現金光是台灣的一個午餐時間的交易量就沒有辦法應付如果32GB也只能應付一個時區8000萬筆交易還不包含其他時區的非用餐時間交易筆數
那這樣講法更好笑了，32GB不夠用，1MB就會夠開通道???
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 03:23:00在有充分使用者的情況下，base layer資源珍貴將無法避免
我跟你說，1MB連維持LN的基礎開關通道需求都不夠用啦這是LN的論文就明確提出的問題了
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 03:25:00沒有充分需求的時候，L2的發展自然就比較慢用這樣的圖片除了trolling之外沒有任何的討論意義不過可能你沒有想討論的意思Lightning也很可能不是唯一的Layer2方案也是因為經歷塞鏈，更有效率的方式才開始被積極推動
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 03:30:00我想也是你早就不想討論這個，但我可以提我的看法吧我也可以表示出來你的trolling沒有討論意義吧？
保證就還是只有一小群看黑白畫面的小圈圈在使用而已LN從根本上破壞了比特幣簡潔大眾可使用的根基
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 03:31:00因為新的方案一開始不會簡潔，就像bitcoin一開始不簡潔
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 03:32:00最初還用IP傳，要復舊錢包和帳號也是各種不方便
因為LN不簡潔，必然就會需要越來越多的trust 3rd-part
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 03:33:00因為要簡潔的方式都還需要發展啊
那現在用LN的人大部分都是用託管錢包你怎說呢?發展了五年以上，結果用託管錢包的越來越多XDDD
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 03:34:00LN可以使用託管錢包，並不代表LN一定只能託管錢包
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 03:35:00而且就像早前討論的，需求量沒有很高的時候，發展也會慢
我敢保證再給LN發展30年，將會"改進"成徹底的銀行系統
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 03:36:00那30年後如果沒有的話你給我30BTC，有的話我給你30BCH啊
那你要定義何謂沒有啊，我這樣定義啦假如30年後託管LN錢包使用者大於非託管LN錢包的使用者
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 03:38:00今天如果是BCH要在美國被主流使用且不是黑市經濟的話
要使用者自己保存私鑰與channel state算是非託管錢包
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 03:39:00就好比現在BCH的平均block size大概幾百KB也是沒有"死亡"對吧？不然照你的定義來看，現在BTC跟BCH是不是已經結局了?
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 03:40:00我沒有要否定BCH，我認為只是理念實踐的路徑不一樣
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 03:41:00要買一杯飲料、一塊巧克力是成本貴但要在沒有國界的情況下轉移資金，就是便宜你曉得這42間都是可能被檢舉逃漏稅的吧？
我付BCH給他們等同付現好嗎.....再開發付現的發票給我我這邊都還留著當初的發票咧，Maxi真的要玩到這樣???你曉得台灣是外匯管制國，不該有地下資金國際流動嗎??超過等值50萬都該乖乖申報給央行，免得違反AML
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 03:50:00當你不是用新台幣交易的時候，在民法上就是以物易物的互易
你先回答為何國際大額轉移資金不算是逃避外匯管制??
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 03:51:00這就在基礎層面不屬於付現，而且這些屬於營業範疇的話資產稅務看發生在哪一邊而已，不是營業發票有開就沒事如果你要滑坡國際轉移的話，這個問題BCH不會沒有餒然後不用講到BTC就要扣幫BTC說話的人Maxi的帽子
"沒有國界的情況下轉移資金，就是便宜" 推廣逃避管制?
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 03:53:00這樣玩法不就是徹底要封殺任何關於BTC的論述嗎？我講的是成本的相對性，而不是談到法律框架
你先起頭就來玩啊但實際上BTC的轉移成本早就高到跟銀行匯款一樣的
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 03:54:00法律當然看法律本身的變遷啊，現在相關法律到處都不成熟
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 03:56:00現在17sats可確認交易，以30000美金來算，一筆300vByte算現在傳輸的成本是1.53美金，跨國銀行傳輸30美金起跳所有的跨國匯兌都要面對跨國法律稅務成本問題就算匯的是美金，轉移的是黃金，都一樣轉移的是BTC、BCH如果要走你說的稅務框架那當然都要但1.53美金相對傳統金融的30美金就是夠便宜不是嗎BCH可以更便宜，這我不否定，我只說可不可用有相對性所謂"我起頭玩"至少都是理性論述而不是貼磁片.jpg吧？
作者:
rand (time(NULL))
2023-06-23 04:00:00而且你要用next block fee，才不會像我塞兩個禮拜
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:01:00你要拉這樣來的話，那我只好講另一個事實了
作者:
rand (time(NULL))
2023-06-23 04:01:00幫你們 google 了 只要店家有繳稅就行
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:03:00ok店家有繳稅我認為行，那我認可BCH目前買民生消費很可以
當初Steam放棄bitcoin支付很大的因素就是手續費太不穩定，有時候甚至超過商品價格本身導致有些人想要退貨退費根本不可行
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:04:00但就像我上面說的，32MB要擴增到整個台灣使用都支撐不起現在這樣可以也是因為BCH的AVG blocksize沒有吃滿
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:05:00作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:06:00先不論是不是要故意的製造永遠吃不滿的block space實際就是如果台灣一個吃飯時間超過80萬筆交易就塞了不是嗎
所有的影音網站都不該發展，因為電話線只能56kbps所以你的"假定況狀"發生了嗎???
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:07:00這還沒算同一個時區的北上廣深？
你先解釋要怎麼在1MB區塊上開全世界60億的LN通道好嗎?網路技術技術會進步，就像世界不會永遠卡在56k好嗎
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:09:00開了通道之後就代表那一個UTXO會被重複使用
真的全世界午餐都用Bitcoin，孩子會見到嗎???
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:10:00你也不是真的認為商家銷售可以scaling到整個台灣就是了
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:13:00所以全部都用Base layer可以解決這個問題嗎？
BTC的LN方案自己就不可能靠1MB區塊開全世界的通道了其實這問題當初old school Bitcoiner並非沒考慮過
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:14:00當你連台灣2300萬人，或是台北市的人口都沒辦法scaling時
old school Bitcoiner並非完全反對LN等第二層方案
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:15:00對啦70億人的layer 2 scaling也是會有困難
而是不能反客為主，吞噬Bitcoin本來簡單易用的特性
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:16:00當Layer 2不論是LN或是未來其他新的L2解決了易用性再加上類似Enigma之類把L1 L2給模糊化的概念的話
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:17:00這怎樣都比全部都塞在base layer要有發展性餒
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:19:00那所以L1要怎麼scaling到70億人還能讓使用者有node自主性?
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:22:00中本聰有告訴你2009電腦主流硬碟容量跟2023沒差太多嗎
作者: javid4ever (javidwillrise) 2023-06-23 04:23:00
blocksize的大小本來就是在安全性與便利性之間做取捨，如果今天每個blocksize 都變10mb結果就是節點變少且中心化，我以為1mb的bloclsize已經是共識了，真正的scaling issue 都要到L2去解決
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:24:00我也認可Blocksize不是完全不可改變但不是"只"改變blocksize就可以解決所有的問題把現在的BTC變成32MB一樣需要Layer 2
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:25:00並且2017爭吵的論點是"如果當時不馬上擴容，Bitcoin的推廣
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:26:00但實際上沒有擴容的版本過了一整個循環之後還是成長著
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:30:00那要不要算一下BCH dominance?BTC的網路效應沒有破滅，而是你不喜歡而已當越來越多人加入的時候，必然就會有傳統資金要加入
我知道很低啊，我有否認???我敢說BTC的永恆牛市已經結束了，慢慢幻想吧
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:32:00那我不是很明白50%的論點是要表達什麼？是BTC沒人要？
之前各種傳統期貨，期貨ETF要上啦，要上啦，結果....BTC要獨特不可取代，必然要跟Internet一樣
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:33:00整個生態擴張的結果是占比下降，但仍然是占比最高的吧？也必須要能保留價值，不然也只是終將換回fiat的電子訊號啊價格是這個賽局理論裡面的重要支柱
作者: javid4ever (javidwillrise) 2023-06-23 04:34:00
隨著那些pos幣漸漸被SEC監管，BTC dominance只會增加不會減少，套一句saifedean說過的話“Bitcoin is theonly working alternative to central bank, deal wit
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:35:00我沒有說一定不可以擴容啊，我一直都說"只"擴容不能解決如果所有人主流硬碟到1PB那擴到32MB我不反對但那個時候還是需要Layer 2，不然天花板還是很低啊
作者: javid4ever (javidwillrise) 2023-06-23 04:37:00
本來就可以擴容，只是那些硬分叉出去的幣逐漸歸零沒人用罷了
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:44:00感謝資訊
作者: a30255177 (Carena) 2023-06-23 04:45:00
BTC的永恆牛市，應該漸漸會被取代，路遙知馬力！
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:46:00這要看法幣怎樣了，如果法幣不能停止money debasement的話就不是BTC永恆牛市，而是法幣永恆熊市這在中本聰的創世區塊訊息也很直白的暗示了吧
作者: a30255177 (Carena) 2023-06-23 04:47:00
我無法預言未來，但是受監管其實不是中本聰的本意，因為Bitcoin原本是設計給無政府主義者的全球性金融體系
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:48:00中本聰的本意是bad player會在賽局裡面成為contributor即使在某些區域受到監管，也不代表Bitcoin是整體被監管如果Bitcoin整體可以被監管，那不論是BTC或是BCH都是一樣當BTC被盯上，不代表BCH不會被盯上餒...
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:50:00如果要一直把白皮書拿出來，你要不要先對Adam Back敬個禮
作者: a30255177 (Carena) 2023-06-23 04:50:00
那就要看何者的幣本位性質比較強，如果不用換回法幣，任何國家也無法監管
SPV錢包，譬如Electrum早就不需要下載區塊鏈所有內容，仍然可以安全地交易，自己保管私鑰與確認交易
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:51:00程度上可以不在被盯上的視野內是因為規模小不構成威脅
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:52:00Node是一種理念主張，我主張我認同這個node的rule所以安裝別人不代表我，我代表我自己，去使用這個rule去relay blockfull node從來都不是關乎到錢包能不能運作
作者:
rand (time(NULL))
2023-06-23 04:52:0032 mb 不是終點啊 已經有人提出要繼續增加的提案了白皮書的目標是達到 1tb 也就是 VISA 的規模現在的 32 mb 只是個暫時的上限 就跟當初的中本聰一樣
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:53:00而是protocol rule的去中心化認同網絡
因為更容易使用mixer把本來的目標交易混淆掉更不用說大區塊上還一堆日常交易，根本無法監管不像是BTC這種小區塊，因為太珍貴了，都透過交易所政府要監管根本就蛋糕一疊只有讓Bitcoin變成日常使用難以取代的"現金"
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 04:56:00只要終端商家稽核、並立法規定收受端都只能收監管幣的話
這是當然的啊，用防制毒品的方式要擋什麼都有辦法做所以這就是為什麼我極度厭惡BTC變成無用電子訊號因為這樣政府打起來不痛不癢，想打就打，死了活該
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 05:00:00well... 有人厭惡，有人覺得還ok，就是這樣而已
只有讓政府覺得這樣弊大於利才有可能不去打它就像當初網路發展起來問題也很多但是因為政府覺得發展起來利大於弊
甚至還幫忙搞了避風港原則，讓網站經營者部份免責，爽
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 05:02:00每個人的爽點不同，我覺得這都是如人飲水
中共打壓很久了，可是還是無法禁絕翻牆炒幣，也沒有徹底根絕挖礦
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 05:04:00所以我個人對監管的問題覺得還好別人要用KYC給人家用，我可以不要用
中共為了防止資本外逃和CBDC，打壓的可重了，但是中國幣圈不會因此滅亡
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2023-06-23 05:32:00你們要不要直接當作BCH不存在的情況下來討論BTC的發展才不會歪啊，不過我覺得現在去討論法律層面的問題太早了，如果支付方式真的產生巨大的改變那他終究是可以調整的是說如果要假設不久的未來大家硬碟都會有數pb其實也是很合理的，拿現在的硬碟容量來說擴容的問題沒什麼道理吧不過BCH的問題還是聲量不夠大不足以真的用滿，或是說整個幣圈都還沒拿出對一般人有意義的應用來促進使用率
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 05:40:00在這個板我不敢直接當作BCH不存在 xDjust kidding, 我還是認為BCH只是理念不同的Bitcoin啦(然後講BTC的好話就要被貼floppydisk.jpg而已)
要在BCH不存在的狀態下討論BTC很簡單啊，很無聊而已就是看政府與華爾街的態度，變成一個對沖資產罷了
黑鴨大沒那麼獨裁好嗎？不要講的一副好像受害者的樣子，黑鴨一直都沒有打壓任何人，甚至是BTC Maxi也有充分的言論自由
想要無視BCH也可以啊，我們不是也都無視BSV、BTG或XEC嗎？後面這三種幣雖然都是分叉幣，但早就幾乎消失沒人理了
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2023-06-23 05:51:00何止無視，我甚至都不知道他改名叫XEC了，不過我覺得問題就是到底有多在意BTC銀行化的問題吧，就好像去中心化很理想，但是對一般人說的時候那確實是不如信用卡好用
我覺得BSV的開發者比較慘，被faketoshi騙走XDD後來憤而在BTC上霸佔區塊鏈mempool抗議BTC徹底銀行化的就是一個需要一直耗費大量能源的1MB低效記帳本，作為一個資產就真的剩下對沖品牌價值而且華爾街每次進軍BTC都喊得很大聲，實際作為....2017年底的高點，與2021年底的糕點
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 06:04:00well... 至少2021高點過了2017高點?
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2023-06-23 06:04:00主要是我越來越覺得幣圈好像真的生產不出什麼有意義的東西，即便BCH能夠足夠高效的要怎麼在不發生戰亂的情況下，存在一個獨特性讓人主動想要去採用，畢竟一個去中心化的東西也不像line pay可以砸錢去砸出市占，然後目前還有匯率波動或是被詐騙的成本，就算能夠抽掉銀行這個中間人賺差價吸引力可能也不夠
其實真正最有吸引力的還是商家端有搞過跨國或是網路收款的就知道，手續與手續費之繁雜十年前還真的有很多有創意的Bitcoin收款服務
https://tinyurl.com/bde39n69譬如我可以在不申請帳號的狀態下，撥電話到世界各國去只要網站端有一個Bitcoin QRcode就可以了但是短短兩三年內，BTC背棄了這些商家的信任然後幣圈就迅速被新的killer APP徹底佔滿，圈錢ICOBTC的網路效應絕對中心消失後，就是劣幣逐良幣已經沒有人在乎有可能用Bitcoin創造出什麼KillerAPP了
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 07:33:00如果你說的是正確的，那麼商家包括Steam應已全面擁抱BCH因為BCH沒有妥協地達成了BCH所認為的Bitcoin理想而"沒有被棄商家信任"的BCH應該驅逐了圈錢ICO的劣幣
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 08:21:00那基本上也是Bitpay的鍋啊 xD 已經誕生了半年怪BTC囉？而且Steam沒有Bitpay的支援也是沒有辦法擁抱P2P BCH餒
如果只能幣本位，那代表會計行不會敢接他們的單子，感覺未來還是會很抖……
作者:
azuel (Observer)
2023-06-23 08:26:00商店可能一個月營業額幾十萬的情況下，店長收幾千塊的幣本當作自己吸收還可以吧，但要整間店的營收超過10%收幣的話真的讓他們收收看他們敢不敢
不，是0.01BTC/BCH都不行，因為你根本估不了價，國稅局也不收，自己估價就是要吃風險而且也不是多少%的問題，是總量的問題我可以想到的解套方法是離岸0稅的地方開一個法人，但到最後你收了一堆BTC/BCH最後如果無法用作購買服務，結果也只會是無用電子信號我之前也說，要將BTC控制的方式很簡單，只要禁止使用BTC購買能源或太陽能板就可以了
首先早期Bitcoiner也很少在講完全幣本位去消滅法幣中本聰也從來沒說過要消滅法幣，
作者:
kugwa (kugwa)
2023-06-23 08:53:00純粹從技術層面論述Core為何推閃電網路 我認為是片面的Core阻止升級大區塊且硬上閃電網路
所以早期Bitcoiner根本不反對支付處理商幫忙處理轉換所以根本不會有你提的後續一堆問題至少從白皮書來看，中本聰只想要盡量減少金融機構這種整天靠政府特許與bailout的特許行業這也是創世區塊明白寫出的The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink ofsecond bailout for banks假如真的要只收幣且盡量不做轉換，BCH也是有方案可做在收幣的當下使用區塊鏈合約BCHbull將購買力鎖住假如商家是在BCH Firendly區域，譬如townsville那是有可能找到當地的其他商家直接進貨或購買服務那這樣就不會有任何匯率波動與需要第三方轉換法幣問題@kugwa 簡短的解釋可能就是最符合事實的解釋硬上閃電網路，維護Blockstream後方股東的利益 (一行)
https://tinyurl.com/ybs7sr2z閃電網路是比較好的技術解，因為 (下略一萬行)
作者:
rand (time(NULL))
2023-06-23 09:05:00如果真有店家的營收占比 BCH 佔了可觀比例 還是一般店家那就說明 BCH 已經被人們認可是一種普通的支付方式到那時自然也會出現規避波動的對手方甚至流通性已經高的不需要規避直接轉手做其他支付就行
有人是Satoshi maximalist lol
作者:
rand (time(NULL))
2023-06-23 21:01:00討論東西本來就要基於一個立論去延伸bitcoin 作為中本聰的創造物自然是從白皮書以及他過往的討論中去做擴展如果這樣就叫 maxi 那現在所有的科學 文學大概都是 maxi
管他Satoshi Maximalist 還是Bitcoin Maximailist你至少立論邏輯要單一明確，不能雙標嘛但你光看這篇討論好了，誰的標準比較變形蟲我實在懶得一一舉了，浪費我的時間而已
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 07:41:00請具體開示，哪個部分是雙重標準
L1不可能全球擴容，但是1MB配合LN就可以全球擴容BTC社群非常愛講共識，但實際上1MB從來都不是啥共識
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 07:55:00你把不同的事情混合在一起了，請把幾件事分開來說
嘴巴說要喊要去中心化，但卻推廣實際上非常中心化的LN
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 07:56:00L1不可能全球擴容，是的我這麼認為，不論是1MB或32MB或1TB
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 07:57:00其次，L2要比無限制擴張L1更有機會，但我沒有說一定是LN然後我一直都說我並沒有說一定要1MB，這不是我的觀點所以你把不是我的觀點套在我身上，然後說我雙重標準這到底是我的邏輯跳來跳去還是你的跳來跳去？如果BCH發展到硬體限制卡著了，要發展Layer2我一樣支持這篇我跟你的討論的起點非常非常的單純你質疑L2是否對電子現金這個目標有幫助，我認為有這個標準不只是放在BTC，我也相信BCH將來如果大量被採用的那個時候，BCH也會需要考慮L2這種方案當我討論L2並且反過來質疑L1的極限時，從來都不是不同標準我是不是在前面就講了"除了LN以外的L2都有在發展"？那你怎麼把我套上了"推廣LN"的帽子上來了呢？
現在又說不一定要1MB了？那Segwit2X在卡啥鬼???這才是====真共識====
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 08:01:00技術的初期有不便利，便利性隨著時間發展會跟著發展這也不是只限於LN而已吧？這是一般論吧？卡segwit2X的是我嗎？是我在這篇的討論主張嗎？你是不是又把不是我講的話套到我頭上來？然後說我雙標？
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 08:02:00到底是誰談A拉B，談B拉C，然後永遠錯開焦點？
原來你支持Segwit2X??? 這也太跳tone了吧所以我說不用討論了，整天跳來跳去
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 08:03:00我沒有反對就代表我支持嗎？我不可以沒有意見嗎？你是不是要竭盡所能一定要給我貼上標籤才甘願？對啦你不是獨裁暴君，但你這樣的方式還讓不讓人討論了？當然我知道對於L2的看法不是每個人都能認同我理解我的觀點不可能被所有人都同意，這我都可以接受所以每次有意見不同的討論，永遠會以"我尊重你的看法"作結
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 08:23:00→ azuel: 每個人的爽點不同，我覺得這都是如人飲水
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 08:24:00但你歪曲我的意見陳述，這是一種比妨礙更加惡質的方式
所以我懶得跟你討論啊，因為只要跟你討論就是扭曲了這是最後一句了，不想再浪費時間
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 08:25:00如果真的是懶得討論，那最後還要暗指有人雙重標準是在哈囉?我還想先看看你不一定是要講我，想知道你講的到底是哪段結果就引用我出來，下次要這樣貼標籤也請勇敢一點直接指名真的是很奇怪，當討論對方願意採取各退一步的時候你是在堅持要甚麼全面勝利？這樣就是共識的取得方式嗎？
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 08:28:00好，你陳述歷史事實就陳述歷史事實，就講明跟我無關
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 08:29:00我針對這件"事實"回應：
當初Bitcoin礦工的共識絕對是segwit2x
作者:
rand (time(NULL))
2023-06-24 08:30:00ptt 的推文是沒這麼方便看啦如果你真的覺得你的論述會被扭曲我覺得不妨好好整理後回篇文
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 08:33:00我是以詢問和對話的性質在推文，要回文的話會變系列文吧這種類型的事情沒有必要變成系列文吧
作者:
rand (time(NULL))
2023-06-24 08:37:00如果是值得討論的事 我覺得變成系列文也無妨雖然這只是我的個人意見ptt的推文本來就不是那麼容易讓人好好講清楚自己的論述
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 08:40:00G和A的cloud大部分是租用server架設node
你給的chart是VPS的服務商分布.....要衡量LN中心化用的是capacity與通道被哪個實體把持
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 08:42:00那麼有數據支持一個實體透過多數網路把持70% capacity嗎？基本上我的推文已經在很簡短的篇幅內表達完論述後面很多篇幅是在回應質疑與提出新的質疑大部分的篇幅都是可以不需要存在的，直接end無所謂先不論數據如何顯現，我認同你的觀點，我相信LN去中心不足但至少在capacity這部分跟2019比起來是在往改善的方向走改善不一定足夠好就是了，所以我認同LN不是"完成"的方案
https://imgur.com/9a0SPSa.jpg我是提出我這邊能看到的數據啦，但我相信這也可以被挑戰
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2023-06-24 09:46:00所以為什麼capacity上升能夠被認為是LN正在變得更好，而不是大家都在用託管式的LN錢包，而且就算說LN的論文不是不能被推翻，但在L2的原理上就是沒辦法避開區塊容量的問題吧，除非能拿出解法不然論文敘述的問題就不能用這篇好幾年前了來帶過吧不過這基本上就只是兩個方案的路線差異，就算要L2L3往上蓋，就算LN不完全而要看某個尚未出現的L2項目，如果要卡著1MB目前也是還沒有可行的解法，還有潛在的中心化問題大區塊至少已經有明確的實驗數據，那就只需要考慮在各個年代網路科技的發展速度能夠支持多少tps，並且夠不夠用，比如說2023年支持Visa的幾%之類的不過說這麼多，終究是因為還沒有一個大規模應用是非去中心化支付不可的，如果存在一個去中心化的大規模需求那你們根本不用討論，直接比誰運作起來效率更高中心化程度更低就好了比如說如果存在一個毒品他可以數位化的傳遞和吸食，並且無法被複製吸了就沒了，這樣少了物流的追蹤就只需要去中心化的金流
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 10:00:00所謂的"正在變好"是以上述黑鴨所下的定義來描述
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2023-06-24 10:01:00否則一般的跨國購物麻煩歸麻煩大多數人還是刷卡，商家再麻煩自然也就只能收信用卡
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 10:04:00以論文來說，如果L2注定不能解決L1的問題的畫那麼L1塞鏈的問題就必然不能被解決或是說在兼顧去中心化的均衡之上無法被解決那麼Bitcoin就已經可以下課了，句點。假設要用到1TB/10min的block size，那就是一秒要1,667 MB/s
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2023-06-24 10:07:00但不能被解決是建立在1MB區塊上的不能被解決吧，我記得幾年前看到實驗室已經能做到128MB了，那再往後個幾年只要你們願意擴容LN自然也夠大家開通道
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 10:07:00這還不考慮10min只是一個平均數，有時候可以幾秒內連出兩個我已經用數據證明了32MB block連台北的消費數量都支撐不起
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2023-06-24 10:08:00但如果BTC的L1支撐不了L2而擴容，同時BCH的L1被塞滿而開L2，那不就走到同一條路上了
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 10:08:00是，所以我談的是Layer 2的必然性，而不是LN如果BCH走上layer 2我一樣會支持
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2023-06-24 10:09:00同樣的BTC就算要搞L2也終究需要擴容，我記得黑鴉也沒反對區域性的L2應用吧，那你們到底在吵什麼
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 10:10:00所以請你們先把Layer2 = LN的這個假設從心理的慣性拿掉因為黑鴨定調我一定是在支持LN，他沒有冷靜看我的敘述
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2023-06-24 10:10:00我覺得問題還是沒有個應用來推動幣圈的技術發展，如果大家終究是在炒作三個英文字母的商標那永遠都不需要擴容或是L2，都放交易所裡就好了
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 10:12:00我僅僅是很中性地從技術演進的常態來說東西可以慢慢變好這不一定是LN，而BTC也沒有一定要固守1MB過去的固守有過去的事件和條件，未來的事情就都不一定
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2023-06-24 10:14:00而且如果存在一個大規模的去中心化支付需求的話，除了這兩個幣其他的幣種也會參與競爭，可是現在幣圈就沒有這樣的東西
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 10:15:00因為後發的protocol的安全性、去中心化、穩固性追不上如果有一個新的protocol可以追上14年的發展還超車的話那它就可能會取代掉所有的Bitcoin forks我其實只是認為關於BTC也要有人說話，不能是echo chamber我也不斷不斷地重複我所有的論點都同樣支持BTC和BCH但可能這個板上的風氣是不能完全鄙視BTC的人就是BTC maxi然後我就被各種歷史砸臉，到這個階段我大多就停止回應反正如果這裡要變成這種風氣，我是可以完全不要陪玩
作者:
rand (time(NULL))
2023-06-24 17:19:00BTC 其實也沒有 14 年 從 blockstream 掌權後後面的修改都是為了 ln 的發展BTC 很大的問題是直接放棄在主鏈發展故意限制了處理速度 想迫使大家使用它們推廣的 ln然後進行獨裁把支持大區塊開發者全面剔除所有的 l2 當然都是可以討論的但不是像現在 完全不做努力提升 l1 的吞吐量把 l1 完全架空隔壁 eth v 神至少還在推分片雖然不知道要到啥時才能上1 TB 也不是無腦加的 不然就變 BSV 了那時候也有很多討論 升到那麼大區塊要怎麼處理像是 pseudo block 之類的但因為 blockstream 這些的討論大概就中斷 2-3 年吧 共識分裂要再彌合 中間是浪費很多時間的BCH 也是到了 20 年左右才啟用了 CHIP 的升級流程
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 23:21:00我說的14年也包含了BCH繼承BTC從創世以來的發展另外BTC也不是沒有在發展，Taproot就是證明了吧Taproot就是主鏈的發展啊，這把OG們的願景給實現了功能性開始多樣化，這還是BSV的dev們回頭來BTC搭建的東西其他像是protocol的強固性，BIP的推進，這些在mail list的archive裡面都有，不是只有1MB擴張才是主網的發展吧其他像是legacy wallets轉往descriptor wallets這些也都是主網在往前推進的實際證明不是要捧BTC啦，只是就算要反對BTC也要知道他們是有在前進就算是要當作敵我關係，也要正確評估敵人的動向而不是一直假定人家都是智障吧?
作者:
rand (time(NULL))
2023-06-24 23:40:00就像我說的 不管是 segwit 還是 taproot其目的都是為了幫閃電網路鋪路被 bsv 的 dev 拿來發 jpg 跟 空氣幣 純屬意外不然也不會有人說要想辦法拔掉現在的改動方向都是閃電網路缺啥那就加一下主鏈的可用性跟拓展完全不管這就是我說的 捨本逐末 疊床架屋
作者:
azuel (Observer)
2023-06-24 23:45:00Ordinal發展到現在也開始自己考慮要減少spamming增加效率當然他們發的東西是一堆垃圾，這些都是驗證功能必然的事情這就體現了bad player可以是contributor的賽局理念了啊現在taproot造就的Ordinal和BRC-20是不能用在閃電上的餒這在主網上實現了，然後才考慮能不能分流到閃電上這才是正常的flow吧？Ordinal和BRC-20出來之前BTC的1MB根本也幾年都沒用滿這也是主網的功能性擴張之後才造就了使用率的爆升啊
https://imgur.com/j2CEZRf.jpg"幾年"這個用詞不準確，熊市體感時間長了，我修正用詞在熊市這段時間，Ordinal出來之前，1MB是非常少被塞的如果沒有Ordinal的話，到下一個牛市之前可能也都不會有流量這不就直接證明了主網的功能性增強，吸引了使用者湧入嗎今天不論他們要mint甚麼垃圾，他們都需要取得sats這也是一種擴張，是客觀事實我理解你認為layers的方式是疊床架屋，你不認可這個方向有人認可，有人不認可，因此才有兩種路線，剩下給演化決定就像我早前說的，我認同最後生存的演化不一定是LN但LN隨著時間經過是在往茁壯的方向走，這也是客觀事實
作者:
sdtty (龍井裘德洛)
2023-06-25 01:52:00這兩年我這個比特黑越來越認同版主的說法，我也買了一點bch防身。去中心化目前還是像烏托邦一樣，未來誰也說不准
作者:
kugwa (kugwa)
2023-06-25 02:13:00sdtty自稱比特黑 有沒有搞錯xd
比特幣市佔比很低有以下幾個原因:第一賭博平台的崛起例如ETH BNB這些都是硬分叉搞花樣讓牛市散戶韭菜信徒去賭博山寨賭場項目所以資金往這邊靠第二賭場的崛起:因為以前交易所有很多問題所以很多人不敢放太多資金但現在幣安跟coinbase很多人認為已經很"安全"不會出事所以放心把除了比特幣之外的幣放在交易所第三穩定幣賭場撲克籌碼代幣的崛起以前山寨大部分都是換回BTC但現在穩定幣這種便利性跟安全性造成幣漲跌都不會怕因為直接轉穩定幣不需要通過轉回BTC因為不需要馬上出金而且還有所謂1:1美元掛勾所以每次比特幣暴跌大家都不會怕因為手中的山寨不會歸零第四比特幣市值過大以前市值容易拉現在漲個10%都吃力市場很正常把資金分散投入賭場平台跟項目因為報酬率高隨便一個山寨類似PEPE這種都可以漲100倍所以自然往這方向走在賭場一個項目賠率非常高所以大家自然去買幣圈氾濫賭博風氣大量的空氣幣出現讓美國監管機構知道問題嚴重性隨著今年銀行倒閉危機跟監管機構出重拳整頓賭博項目隨著大量的幣消失賭博平台需求量就會大減而賭場收入減少跟監管壓力越來越強影響力開始下降而比特幣市佔比重回50%主要原因而不是比特幣應用需求大幅度的增加而市佔比要繼續增加可以應用支付支撐也就是版主一直強調重點大區塊讓日常支付應用可以實現來支撐比特幣價格而不需要透過鯨魚機構莊家資金來支撐