這個回文不構成任何投資建議, 只是想藉這個機會跟大家分享討論一下.
本文是從風險的角度出發, 加密貨幣是不是騙局見仁見智, 也不針對任何公司.
在類似的投資中有一個要考慮的點是 - 投資對象的營運模式有沒有"可持續性",
這個可持續性跟其它因素沒有太大相關, 如
1)是不是龐式騙局, 2)有沒有人賺錢, 3)公司世界排名, 4)已經存活多久, 5)有無上限,
"沒有可持續性"的營運模式不會因為有上面任何一點就變成"有可持續性".
比方說, 有沒有投資人賺過錢不重要, 即使是龐式騙局,
只要你入局早, 騙局撐的久, 你也可以賺的盆滿缽滿,
已持續多久也沒意義, 麥道夫騙局至少幾十年才被發現,
比特幣到現在不過11年, 交易所什麼的公司更不用說.
所以龐式騙局的問題不是沒人賺到錢或是飛快暴雷,
而是他肯定是"不可持續", 總有一天有出事, 遲早而已,
且絕大多數人都跑不了, 很難成為那些賺錢的天選之人.
反過來說, 即使不是龐式騙局, 他也不一定可持續, 要看營運模式,
爭論是不是龐式騙局意義不大.
8%是非常高的利息, 交易所還得支付營運費用、稅金、廣告等, 還得要有盈餘,
他的報酬必須高於8%不少.
能一年或數年平均賺到8%以上甚至翻數倍的人並不少,
但能長期維持("可持續")的人幾乎沒有,
Bill Hwang的Archegos神一樣的操作, 從2013年到2021年資產從2億美金翻到200億美金,
但2021年幾天之內一夕破產, 所以這種高報酬幾乎不是可持續的,
不可持續的風險就是他總有一天會出事, 何時會爆炸你不知道, 連跑都來不及跑.
另外要維持高報酬, 公司很可能被逼著進行高風險的操作, 這讓整個營運更加不可持續.
有人會說巴菲特不就可以？難道我也說他不可持續？
1) 一來沒人能保證巴菲特以後還能這樣,
這世界上本就沒有百分之百的事情, 出門也可能被車撞,
但不是有風險就是一樣, 有高低之分,
雖沒人能保證巴菲特將來能一樣強, 但相對低風險.
2) 二來巴菲特的標的是公司, 有勞力有設備, 能夠無中生有產生出價值.
相比之下交易所很多資產或是投資標的都是加密貨幣,
加密貨幣就像你隔避遊樂場的塑膠代幣, 何況代幣還能保證讓你玩遊戲, 加密貨幣不行,
他本身是沒有價值, 沒有實物背書, 也不會產生價值, 完全靠找下家接手賺錢,
幣價不可能無限上漲, 總有一天會漲不上去, 這個資產本身就不可持續.
3) 三是巴菲特不是買了就丟著看他漲跌,
是買到可以影響這間公司的經營、安插董事、甚至直接接手運營.
你的資金被挪用也幾乎是必然的,
他收你資金要給你利息、管理系統、提供客服,
他又不是慈善機構, 不把你的資金拿去用的話, 大費周彰收你錢幹麻？
銀行也不可能把存款全部丟在那邊不動, 不動他哪來的錢給你利息？
只是銀行受到監管, 準備金要多少有規定跟稽核, 也無法做一些高風險騷操作,
讓他很難一夕之間還不起你的錢, 但也導倒銀行沒辦法付你8%的利息.
這些交易所怎麼用你的錢你也不知道, 這種高利息也逼的他去做高風險操作,
你存了錢以後就剩下app裡一個數字, 要讓數字漲的飛快還不容易,
後台改一下就好, 要出金時卡你一下, 漲的再快也不一定有意義.
又有人說他本來好好的, 是因為被擠兌才死的,
其實怎麼死的也不重要, 他只是運氣不好提早死了,
若營運方式本身就不可持續, 即使沒這次事件也遲早要死.
再加上上一段講的銀行存款使用的相似性,
出現一種很離譜的"交易所跟銀行一樣或很像的說法".
合理的國家裡合法的銀行, 除了上面說的受到監管,
即使銀行倒了, 背後還有政府兜底, 有銀行保險,
政府有自然資源有人力資源有印鈔機有各種手段,
軍事強的政府萬一不行還可以去搶別人的,
這跟某個突然不知道哪冒出來的交易所哪有可比性？
不管這間玩意再大再久, 他的營運模式不變還是會有一樣的下場,
你最後只剩下app裡一個漲的飛快的數字.
如果你知道他是高風險還是要投, 那也沒什麼關係,
畢竟小賭養家活口, 大賭成家立業.
只是不妨考慮改去拉斯維加斯, 一來比較快知道結果,
二來即使輸光賭場飯店也會給你一些免費的餐券跟住宿券, 死的比較有尊嚴.
如果你不想清楚, 以為這是低風險甚至零風險像存款一樣,
就把錢丟進去, 最後死的不可能安詳.
這種情況我覺得你的錢沒有受到該有的尊重, 不如把他轉給我, 我會善待他們.