除了上面提出的問題以外, 另一個常被問的就是如果Rollup形成主流
那麼做跨練項目的是不是就過時了?
這些問題本身牽涉龐大知識 試著在這裡用簡單圖表以及結果論解釋看看:
L0 : 跨練項目, 例如 Polkadot, Cosmos
|
L1 : 主鏈, 這邊指 Ethereum, 主要的安全乘載層與最終結算層
L1 : 側鏈或類似EVM相容練:
| 例如 BSC(幣安智能鏈), AVAX, SKALE Network, Injective Protocol, xDai
| - Plasma框架(Off-Chain), 例如 Polygon(Matic), OMG (也算是一種側鏈吧)
|
L2 : Rollup: 有 zk-rollup : 例如 StarkWare, zkSync
optimistic-rollup ： 如 Arbitrum, Boba, Optimism
狀態通道: 如 Celer Network、Raiden Network、Connext
Validium: 屬於Off-Chain技術 例如 Starkware（dYdX）
側鏈或類似EVM相容鏈主要為了處理以太坊上過多的交易量, 而非與其競爭,
更像是互補生態, 但會有其鏈上基礎代幣, 以支付礦工獎勵確保交易安全
實質上其代幣 驗證節點 安全 程式碼都與主網分開獨立, 這就難免具競爭性, 而非互補,
再來就是鏈上安全要自負
優點是運行速度可以很快
缺點是安全性較弱
再來看L2技術優缺點
rollup共通: 再不犧牲安全性的前提下, 將大量執行階段移至主網外執行, 例如數千筆
交易或智能合約計算, 最後回傳結果, 無原生代幣
基本上為可擴容的任何樣式, 可以是為了高計算能力, 也可以是以高傳輸量為目的
借助於以太坊的安全性, 本質上是以太坊的一部分, 但又是一個獨立的生態系統
zk-rollup: 聽過零知識證明嗎？如果懂這個概念就能很快理解 zk-rollup優點
如果沒聽過看這邊：https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-knowledge_proof
zk-rollup以零知識證明的方式將執行後的結果, 或說交易資料壓縮成一個有效性證明,
這個證明可被智能合約驗證, 且代表了一個狀態傳輸, 也因此打包的交易在主網上是被
承認為有效的
優點是安全性高接近L1, 速度快可即時提取L1
缺點在過去有個致命傷是EVM相容性不高, 但這件事現在得到解決了所以才有此串貼文
optimistic-rollup: optimistic意為樂觀的, 做法是打包交易並連同hash值一起傳至主
網, 為何說樂觀的? 因為狀態傳輸只是暫時假設為正確的, 如果在質疑週期內被使用者
提出異議, 則在仲裁流程後也可能改變
優點是容易落地
缺點是提款週期長達一週, 雖然也有配套解法
在zk-rollup的EVM相容性解決前算是個過渡期解法, 以後可能會bye
狀態通道: 低延遲但較難解決擴展性問題
Validium: 類似於zk-rollup, 但它是Off-Chain
雖然交易速度可以更快, 擴展性可以更高, 但安全性卻較差
看完上面比較就知道為何近期以來 zk-rollup 呼聲如此之高
甚至可以說如果 Defi, GameFi, NFT以後採用zk-rollup的話可能形成一個龐大的
L2生態, 解決互通問題成為賽道引爆點, 而交易費用和速度也會更快
如此美好, 所以就會有人問 那...那.. 還需要L0的跨鏈技術嗎？
先看一下目前兩者在整合度上還有很大差距:
https://i.imgur.com/YxKbaOS.png
且L0跨鏈原本也是要整合非以太生態系的鏈 (雖然V神提過這有安全疑慮)
不可諱言zk-rollup做了很多原本dot要做的事, 如果未來zk確實成了生態主導
則dot可能轉向成為data availability layer （資料可用性層)
目前rollups的主要費用在於結算交易資料上鏈, 但並非所有的應用都需要
如此即時的上鏈與可信度, 因此dot的heterogeneous, interoperable sharding等
模組就能提供一個最小需求的off-chain資料可用性
而目前dot的驗證節點被限制為297個, 其中質押了175萬顆dot來保障其安全性
開發群組也很活躍, 且會視rollup技術發展來調整其本身定位..
(再說dot跌到這麼低, 要跑也來不及了QQ