做為一個和您一開始就有同樣問題的人 說真的我還是沒辦法被說服
或許您能用比較相近的語言在幫我解釋一次
我看了您在FB的討論
您覺得最大的收穫是tangle網路在拓樸的兩端可以容納兩筆互為衝突的交易(雙花)
但我覺得這改變並不會影響我們原先討論的本質
因為當網路拓樸的兩端合併以後 勢必會取權重的一筆生存 另一筆則被孤立
這確實跟Bitcoin的主鏈不同
但ETH即有這uncle block(叔塊)的概念
uncle block仍然是主鏈的一部分 但uncle block裡的交易是不被承認的
先複習一下原先的題目
=================================
"在IOTA網路中 沒有coordinator的狀態下
惡意攻擊者從一個IoT裝置所發出的交易A (經過PoW驗證了前兩筆交易)
如何能不被惡意攻擊者手上的另一個超強硬體所建構出來的雙花交易B(也經過了PoW驗證
了前兩筆交易 且還附加了更多交易在其後增加權重)蓋過去?"
=================================
這題以ETH來說明 就會變成
惡意攻擊者發送了一個交易A 被主鏈X區塊所確認
但攻擊者構建了一個雙花交易B 用更高的算力包裝成X'->Y'->Z'等3個區塊
原先的X區塊變成Y'的uncle block, 資料仍在鏈上 但A交易是無效的 大家只會承認B
但BTC/ETH等為什麼不會需要Cordinator來對抗這種51%攻擊
因為block chain的獎勵機制讓大家會讓主鏈上的算力高到攻擊者很難獨自去發起
回歸到IOTA的問題上來 縱使IOTA網路能讓兩種雙花交易存在拓樸的兩端
但一當他們接軌之後 權重的選擇下還是只會留下一邊
權重的本質還是POW (我知道是很多交易互相累積啦 不過還是POW)
所以上述問題變成了 只靠誠實的IOT裝置
所累積的POW是不足以讓合流後的權重高於另一邊刻意所構築的
無論IOTA再流行 全球IoT裝置都加入恐怕也很難保證安全
(原因前面討論文章有講過 貧弱的硬體 只計算交易時少少的運算時間...)
當然您說的(2)POW改交由代理節點運算 或許可以拉近上面的鴻溝
但這樣整個網路交易本體就變成是代理節點了而非是IOT裝置
IOTA主打的IoT交易特性就不見了
(感覺就像是味增湯都不放味增與豆腐改放菜頭排骨酥用肉燥提味)
既然都必須連上代理節點了 那代理節點要run區塊鏈還是tangle網路差別就不大了吧?
※ 引述《kugwa (苦瓜)》之銘言：
: 認栽了
: 真的是跟區塊鏈完全不同的解法
: 有點瘋狂 以至於我之前完全沒有往那個方向思考
: 感謝好多人不厭其煩地提出和我認知完全衝突的觀念
: 太多人就不一一點名了
: 反正就是之前我一直戰的那些人
: 之前的文我都留著
: 就讓大家笑笑吧
: 好吧我承認IOTA的解法應該是神技
: 為什麼說是應該呢
: 因為我還沒完全搞懂！
: 總之一切都在這裡了
: https://www.facebook.com/groups/897485720426082/permalink/926697757504878/