此篇主要針對該文第7、第9段中，其著者比吉斯關於拒絕被留言合理性的反駁：
1.檢視這兩小段，我們可以整理出比吉斯關於一篇文章不該被任意留言的理由
(即他的思考邏輯)為：
一、被人留言評論，是一種「高度風險」。
由於一句不當的留言，會讓後續來看的人受到影響，或是影響讀文的興致等
嚴重後果，同時這種風險也很可能無法受到控制，官方機構與著者很可能維持
不了秩序，因此，一篇文章不應直接在文末出現觀者者的意見，讓閱讀者直接
看到以避免出現這種「著者文章受到批評意見而遭破壞」的風險。
二、觀者的意見，被比吉斯認為是「常常可能是不重要」的，因為觀者的意見
經常不是合理，並且也可能不經加以研究與透徹了解著者的文章與思想。
三、著者的意見發表應受到「不被直接評論 」的豁免。因為，這樣的不想知道
讀者意見的豁免權，是一種自由。這自由，比吉斯認為是與「讀者的評論、
與意見發表自由」相對。
基本上，他的論點應該就能簡單整理成這三項，以下以我的見解來對上述這些
他所認為「發文不該被任意留言」做反駁與給意見：
回(一)：以一個作者擔憂的邏輯上的問題，基本沒錯。唯實際情況若正如作者
所擔心的話，那麼一個環境中不受到直接留言的做法是合理的。
問題是：請想想，比吉斯對留言危險的這層憂慮，是否發生的機率很大呢？
我認為不是。「留言是有害的且高度危險的」情況發生機率，平心而論，
並不常發生。同時，跟文章的言論內容也有關係。即文章的言論內容越引
人反感，則出現來扼殺該篇文的意見也將越多。
請看，在西斯版上人數眾多，文章也多，人們給文章留言的頻率很高吧？
可是出現極端、不中肯的胡亂批評，數十則推文裡，可能只有幾個。
請問，當這樣的「危險推文」出現後，一篇受到大家歡迎的文章是否如比吉斯
所擔憂的「被扼殺了」呢？不，只要內容好的文，應該還是會受到許多人正面
的推文意見，所以，我認為只要一篇文章看的人數多時，文章的留言將遵照大
數法則將其推向正當合理的評價。
因此，比吉斯擔憂文章被讀者的不良意見給扼殺，這個觀點只是一種
不常發生的可能性。(是有可能發生！問題是他將此種憂慮過度擴大，而將這點
不當地「過度擴大讀者留言的危險性」作為支持文章不該直接被留言的其中一
個考量，這就有疑問。)
回(二)：讀者常不完整透徹了解著者關於文章內容牽涉到的一切，便以意見評斷一篇
文章。
基本上我也同意這樣的「現象」，是的，我同意，世人常常如此。
可是根據這點而給出的比吉斯邏輯描述是：
「因為讀者常不完整透徹了解著者關於文章內容牽涉到的一切，便給意見評斷
，所以，作者可以合理拒絕被這樣隨便意見的直接評論。」
這句邏輯的確挺有道理。
若一個讀者經過完整透徹了解作者與文章由來，始能享有批評的權利。
那麼這是去課以讀者對所讀到的網路文章直接發表意見的義務。
我認為能做到，是很好。要是大家都能對所有的文章，無論精心寫成、
被人稱為廢文的意義不大的文章，都能如此辦理，也未嘗不是一件好事。
基本這點我無法反駁。只是要求大家都如此才能直接留言，反應給作者意見
，就是將讀者的意見發表自由壓縮得很小。我認為初衷是好，也該有這層
「了解文章內涵」始能發表看法的要求，可是到底是該如比吉斯所要求的
「高度了解」呢？還是「基本了解」、「大致上的了解」，見仁見智。
我認為較公平的情形應該是：視文章內涵與重要性、目的性與作者的心力等
情況而定。可是這都只是一種理想。
若要限制成：在網路上與生活中，所有一切的著作與文章發表，完全都不能
直接留言反映意見，似乎又不太合理。
理由是：不是所有的文都該受到這樣高度的保護；不是所有的文，被扼殺
後都影響這麼大，要是我精心寫一篇「聞到我兒子放屁的臭味之聯想」的
一篇生活記事，由於比吉斯要求，需要完全透徹了解我、我兒子的腸胃道環境
、所日常吃的食物來源、我的嗅覺調查、我的聯想方式與表達模式等資料，
才可以來直接留言一句：「你好無聊！」
不知道被比吉斯這樣要求的讀者會不會有必要？
回(三)：這第三個比吉斯的意見，是因為比吉斯認為
「讀者留言的自由」與「作者不被留言的自由」這兩者是相對的一種抗衡關係。
原文中寫得十分激昂。"有留言的自由，為什麼沒有不被留言的自由？"
乍看之下，似乎這種感性的訴求十分合理正當，由於比吉斯對於留言
的立場與見解是一種「攻擊」，於是就衍生出不被攻擊的「防衛」權利。
換成白話文，簡單說就是：「有人要打我，為什麼我不可以保護自己不被打呢？
」
人免於攻擊的威脅，進行防禦，這是合乎情理。
但是比吉斯的誰跟誰相對的認知，與我不同，以致於產生「文章得以不被留言
」的結論。
我認為故事是這樣的，我們來看一個簡略的順序：
step1:有一天，小明以其意見發表的行為自由，向世界公開發布了一篇文。
step2:這文章因為是公開，所以小華看到，進而產生意見與想法。
step3:小華要跟小明說，小明回：「你有講的權利，我也有不聽你講的權利。」
結束。
請各位想想，這樣的結果是甚麼？
→不就會變成：「小華與世界，將須去接受小明意見的任意提出、發布，但是，
只要願意，小明可以完全不理會外界給來的一切意見」嗎？
按：(因為按比吉斯理想的與讀者交流方式是：讀者能另外發文抒發讀後感想，
可是不宜直接留言以反應意見給作者。比如讀者可以寫信給作者比吉斯，
或者另外發文抒發，也是可以反應意見沒錯，但是比吉斯可否不看呢？
可以)
顯然這是有問題的結果‧‧‧
更細緻地講，
這種近乎「單向發布」的狀況，在講求人人平等的意見發布環境中是有問題的。
小明的文章意見發表自由度很高，而「衍生於小明的文章」的閱讀者意見的自由
度，很低。
為何我要把「衍生於小明的文章」的閱讀者意見做一個強調呢？
因為我要使閱讀到這裡的讀者明白，這裡才是重點。
讀者的意見，是被小明的文章這個原始發布的意見所引發的，須不須
給小明知道呢？也就是說小明是否該有知道讀者看過他文章意見的義務？
我認為應該要有。
換句話說，
小華發表「看了小明的文」產生意見的自由，如果「小明的文」的創始者：
「小明」，他可以有機會完全都排除在外，那麼小華那個意見的自由是沒有
辦法說是得到完全行使的。
因此修正一下，意見發表的自由時間點在上述的故事中應該是如下：
step1中的小明發表文的意見自由 VS. ________________________
_______空格中即應該填入「step2中小華閱讀文後的意見發表自由」
然後，沒了。
而step3中，小明的「不接受留言意見的自由」是無主孤魂，無所憑依。
由於前面有講，小華閱讀文後的意見發表自由，由於其閱讀的標的物是
「小明的文」，小明該不該為其產生的閱讀標的物負責任呢？要的。
小明若不將其文章發布，在自宅裡寫作，寫完藏起來不被人看到，自然
不須去負擔接受讀者意見的義務。
猶如：技安歌喉十分難聽，如果在家裡隔音良好之練習室大聲唱，不需在
行使了「發表歌聲」自由後又負擔一個「受人意見批評」的義務。
可是如果技安，能拿麥克風在公開廣場演唱，每個人都有機會聽到其歌聲，
那麼技安在行使了「發表歌聲」自由後，為了意見發布自由的平等性，
也該接受「他人對技安歌聲」的批評。即使有人因為一句「在鬼吼鬼叫的」
惡意評論，應該技安還是得承受。技安倘若因為當場說：「你有批評我的自由
，我也有不理你批評的自由！我走了！沒空理你唷，掰掰~」
那麼留下滿場聽到爛歌聲的人，不是令人愕然嗎？