突然想到幾個問題，是關於片幅跟微距之間的關係想請教大家
1.如果APSC VS FF，都是1:1 MACRO的鏡頭下
由於APSC的片幅較小，是不是物體投到感光元件上，在畫面中的比例會比較大?
2.FF標榜1:1MACRO 的鏡頭，接到APSC上也可以呈現1:1的放大倍率嗎?
3.如果小片幅的相機拿來拍微距，物體佔整體畫面比有優勢的話，在加上小片幅景深比較
深

no....反正都是東西多大，能在感光元件上顯示多大。也就是說在ff拍的下的東西，apsc會爆框

1and2 都是1:1，但片幅小等同於格放的效果所以說比例比較大也是可以啦3.景深會占優勢沒錯

感光元件小就一部分的光他收不到而已，你要想成鏡頭都是給同樣的光進來，你感光元件無法全部接受這樣而已，對於影像大小不會改變，只是沒辦法看到影像全部

差不多是這樣

不會。FF 要放大就裁圖，這時候和同一顆鏡頭裝在APS-C 上的景深一樣。(如果畫素密度接近的話)M43亦同。但是如果有專門為小片幅打造的大鏡頭，那可能搭配起來會有點景深優勢。

我覺得微距在APSC比較好用，FF景深太淺有時候很麻煩

大致上是這樣沒錯啦，畢竟ff裁切到apsc的視角畫素會去掉一大半，但如果遇到5ds之類的高畫素，那倒又不一定了另外值得探討的就是，到底是像素高好（apsc原生），或是畫素少，畫質佳（Ff裁切）出來的畫面比較利？比較好？

你拍微距還考慮手震?

不只是信噪喔，感光元件本身的畫質喔....同樣iso,apsc跟FF拍出來的銳利度差很多的

都是像素密度的問題，和片幅沒有關係。像素密度低對比轉換好，但極限解析受限。像素密度高極限解析高，但對比轉換差。不過高畫素可以算回低畫畫素，差距不會很大。簡言之：同技術，10MP 的APS-C會和 24MP 的 FF 一樣。另外，光線充足，景深其實是假議題。

都別爭了 去買一台二手的olympus EM1和60mmf2.8 包圍焦點

快門震/微震一樣像素密度影響，也是假議題

因為畫素密度影響繞射，所以這是個假議題...:P我們這麼說：片幅縮小大致上就是把大的減成小的。有甚麼理由小的做得到而大的做不到？另外你關於解析度的問題。MTF50 就是對比轉換 50 就算數。那只能看出以對比轉換 50 為標準的解析，不能看出對比轉換 50~100 間的差別。

胃鏡可以伸到胃裡面拍，大的就做不到..

這是沒錯；所以片幅的選擇就是體積和成本的選擇。但是過去廠商在不同的片幅上有不同的像素密度傾向所以讓人把一些跟像素密度有關的選擇看成片幅選擇。其實縮光圈是在修正像差和暗角，過了一個高峰畫質就會開始衰減，只不過衰減的幅度不是很大。但是在數位上造成的繞射很嚴重。所以有很多老一輩的縮 F22 在拍風景，主要是因為他們用底片。所以，鏡頭本身的確會有個最佳光圈，但是不一定是 F8；近代鏡很多在F4F5.6 就到達解像力的高峰。但是在數位上，鏡頭本身解像力的下降影響遠比不上繞射。

像數密度