如果政治爭論，都是基於哲學上的分歧，那政治討論還有意義嗎？
我熱愛政治論戰，但經過好一陣的論戰。我發現 當兩人的政治立場相差太遠，兩人沒有
辦法進行有意義的政治討論，而應該進行更基礎的討論，如甚麼是正確的價值觀
大的政治分歧 (支不支持佔中), 往往是基於價值觀 的分歧 (民主重要vs國家穩定重要)
而價值觀是取決於哲學，或者說，對真理的定義 (人生的意義是追求民主自由vs保護這個
國家穩定富強)
哲學(真理)是沒法分個是非對錯高低上下，只有信還是不信 (相信追求民主自由能為人類
文明帶來進步 vs 相信世上無真理只有弱肉強食的現實主義 )
舉簡單的例子吧。相信大家都認為，人有生存權，人的生命是屬於自已，而不是皇帝，但
為甚麼呢？如果追問到底，大概也得拿人本主義之類的哲學出來解釋，但人本主義是真理
嗎？沒有人能證明。 本質上, 人本主義(人是目的而非手段，故人有權活著)和君權神授(
君有權代表神叫你去死)，有分別嗎？
舉個抽離又接近大家的例子吧，大家都認同國家和民族這個概念這種存在；但原教馬克思
主義是否定國家和民族的存在；所以按馬主義者的價值觀，對於革命、分離主義等有著完
全不一樣的看法. 在相信國家和民族不應存在的前題下，反台獨 ，保家衛國，龍的存人
，民族主義等概念就顯得好笑。
對原教馬主義者來說，民族主義者，也就是說世界上絕大大部份人的價值觀都很有問題，
說成蠢人都不為過："笨蛋！民族是階級鬥爭的產物！你支持民族這個概念是被資本階級
當槍使！被賣了還要幫他們數錢"
==
越來越覺得，一切政治意識形態，都是建基於一些不證自明的真理, 比如人生的意義是甚
麼？國家存在的意義是甚麼？人類文明要怎樣發展?
信仰共產主義這句話真好，政治立場，歸根到底是種哲學上的信仰.
接觸了存在主義後，更覺得虛無，存在主義有這樣的理論:
做正確的決定，先得決定用來做決定的 , 正確的價值觀
要有正確的價值觀，又得有另一個 決定 "正確的價值觀" 的價值觀 , 但這樣就需要 決
定""決定 "正確的價值觀" 的價值觀"" 的價值觀 , 到頭來就是價值觀的迴圈
另外，沒有價值觀或者不信真理，本身也是種價值觀/哲學。 選擇, 不選擇本身 ,是種選
擇
比如說悶聲發大財，就是實用主義，並主張發財是人生意義，是真理
如果發展是硬道理，那要發展甚麼？發展人權、經濟、軍事、動漫產業、體育、都是發展
，要發展那樣?
到最後，甚麼是真理? ISIS、十字軍、五毛、美分、台獨主義者、馬克思主義者、納粹主
義者、綠色主義者，誰對誰錯？誰的價值觀是真理?
人類文明要向甚麼方向發展？
不，應該問，人類應不應存在
我現在發明一個極端反理性主義，叫<AA主義>好了。 <AA主義> 認為智慧為人類帶來痛
苦. 智慧為人類帶來人類自由之刑. 所以人類應該絕種，人死了就沒有智慧，也就不會有
痛苦.
所以<AA主義者>真理，也就是將人類絕種，將人類解放；而鬥爭!
有辨法駁倒<AA主義者>嗎？X