Re: [申訴] Elephants-Runken-2016/09/09 & 9/14

作者: JUNstudio (agGREssion)   2016-09-22 00:50:39
裁定:
申訴成立。
改判板規 A-1 ,適用累犯條款。
但申訴人在證明相關文章「有意義」之後,水桶處分即刻取消(見理由4.)。
理由:
1. 申訴人提出的數據理論被板主認定違規
根據當事人在象板現在留存的文章來看,近期這個月的幾篇文章都有引用一些
投打數據作為分析根據:
8/18 #1NjSPhzJ https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1471530603.A.F53.html
8/19 #1NjX2HVy https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1471549585.A.7FC.html
8/19 #1NjnSLQP https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1471616789.A.699.html
8/23 #1NkoM4yE https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1471882628.A.F0E.html
8/26 #1Nm5PV5t https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1472222815.A.177.html
8/27 #1NmOiyP_ https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1472301884.A.67F.html
8/28 #1NmjkuLh https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1472388024.A.56B.html
9/02 #1No5Ru1a https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1472747256.A.064.html
9/08 #1NqHqSys https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1473322268.A.F36.html
9/08 #1NqNyXA4 https://www.ptt.cc/bbs/Elephants/M.1473347361.A.284.html
這幾篇引用的數據與統計資料都有相關立論根據,因此板主認為討論這些數據
是有意義的。
而申訴人被裁定的文章,因為已經被刪除,因此這邊不附上連結。不過根據板
主的裁決理由(註1),是認為這樣的數據討論已經失去了討論的意義:
抱歉,我花了20分看這篇,又花了20分問google,還是看不出也找不出這樣的論點
而且要探討也不是像你回應版友的那樣左一句數據大師,右一句數據大師的
請問你是要來討論的還是挑釁惹爭議的??
未來討論也請你謹慎用詞
對了,我建議你去棒球版,因為這樣比較多元,還有美國日本的資料
所以板主引用板規 A-4 「無意義的棒次文、幻想文」作為處分法源依據,並對
申訴人做出處罰,爾後因為累犯而加重處置(註2)。
從判決過程來看,板主的行為並沒有任何失當之處。
但是否本案該適用板規 A-4,這部分我想放在後頭(見理由2.)再說明。
2. 板主過度解釋板規 A-4
根據判決公告,我認為申訴人這兩篇違規文章,是自成一家之言使用自己創造的數據
分析,這並不是好的棒球數據分析文章,而只是單純的活在象牙塔中,以為自己的數
據經得起考驗,同時在討論過程中並沒有帶來良好的討論風氣,而造成其他使用者在
瀏覽討論區時的不便。
在這樣的狀況下,板主判斷文章違規確實合理。但是否該適用於板規 A-4 呢?
我個人是覺得板主過度解釋這條板規,這雖然可以基於板主裁量權給予尊重,但是該
條板規說明的應該是指「棒次文」與「幻想文」,像申訴人這樣的「無意義文」(見
理由3.)是否該予以處罰,卻值得商榷。
事實上板主的公告(註1)推文中也引起其他使用者的討論,當中有兩段推文,其實
就說明了版主引用這條板規是無法說服所有人的:
→ hidexjapan: 用a-4捅他沒道理的原因在於a-4規定是無意義幻想文09/10 11:25
→ hidexjapan: 今天該討論串討論的主題沒問題,有問題的是E過度簡化 09/10 11:25
→ hidexjapan: 他的推論和模型導致結果有問題出現爭議,這也是目前 09/10 11:26
→ hidexjapan: 守備數據爭議多的其中一個原因,但是要說這樣是A-4的 09/10 11:27
→ hidexjapan: 無意義幻想文,那版上比這系列更幻想文的不少耶 09/10 11:27
→ Runken: 我的論點是:過度且硬找資料去討論一個很平常的事情=>幻想 09/10 11:30
→ hidexjapan: 但是那個論點常常比賽討論都會提到吧,當然他真的是有 09/10 11:32
→ Runken: 前面沒有刪,是因為還在可討論範圍內,但後續就過頭了 09/10 11:32
→ Runken: 所以我只處理後面的,前面的沒有處理 09/10 11:32
→ hidexjapan: 刻意拿32和潘來比,其他人的回復也大多有提到為什麼 09/10 11:33
→ hidexjapan: 這個主題很難完整量化跟要加入討論的因素 09/10 11:33
推 geniusroger: 我也不覺得是幻想文,他有事件有論據,只是在推一個 09/10 12:38
→ geniusroger: 不合邏輯的解釋模型。可以說他一直在 loop,但是離幻 09/10 12:38
→ geniusroger: 想有段距離。 09/10 12:38
板主提出認定「幻想文」的判斷依據,判斷過程屬於板主裁量權,並無違法之處
。但個人覺得這個說法很牽強,合法但不太合理。
3. 申訴人的文章造成閱讀障礙
小組長認為,板主裁定的「幻想文」是站不住腳的。但是申訴人在溝通文(註3)
認為重點在於「無意義」的幻想文,這點就頗值得玩味。
申訴人提出疑問:
     請問討論棒球數據算是無意義的幻想文?
     你可以說計算方式有誤或不夠精確
     但你如何定義其為 "無意義" 的幻想文?
但從上述文字中可以推敲出,申訴人是可以接受板主判斷文章屬於「計算方式有
誤或不夠精確」,而不認為自己的文章是無意義的。
所以裁定本案不適用板規 A-4 。
只是文章確實影響了討論區的其他使用者,加上我也認為文章是違規的,因此這
邊做出改判。
我覺得,現行板規 A-1 「注音文,火星文,及其他造成閱讀障礙者」應較為適
用這個案例。以板主立場來看,板主在「花了20分看這篇,又花了20分問
google」後,「還是看不出也找不出這樣的論點」,因而認為這篇數據文沒有
討論意義,從這樣的說明來看,申訴人的文章確實有閱讀障礙的存在。
同樣的,申訴人既也認同「計算方式有誤或不夠精確」,那麼這樣的文章也確實
形成其他使用者的閱讀障礙。
同樣是板規的延伸解釋,個人覺得 A-1 更能確切描述這幾篇違規文章帶來的困
擾。而這條板規的裁量空間也更大,較適合板主管理類似的文章。
這邊也建議板主群,請考慮重新調整 A-4 的用字說明,避免日後遇到同樣案例
時,仍發生類似的爭議。
4. 申訴人的文章將轉至 Sabermetrics 板繼續討論
我前面提過,我認為這兩篇違規文章因為錯誤解釋數據,導致其結果無法在現行
棒球統計學當中找到同樣的數據解釋與評估,因此以現階段而言,這些數據分析
確實造成閱讀障礙,明顯沒有意義。
但這樣的論點可能只是因為我自己才疏學淺,也或著網路資料付之闕如,所以板
主找不到相關資訊,才會認為申訴人的文章流於空洞。
這樣的判斷結果對使用者來說並不公平,因此我覺得應該要給予申訴人機會,證
明這些數據討論有其意義。
稍後我會將裁定違規的兩篇文章轉錄至棒球統計板 Sabermetrics ,並且發文補
充,希望能有其他專業人士參與討論,判斷這兩篇文章的數據是否合理。
在未來水桶期間(自9/14起160天)內,若這兩篇文章能有人補充相關數據,證
明申訴人提出的數據分析有其道理,則小組長將要求板主即刻將申訴人提早解除
水桶。
要注意的是,小組長認為相關文章閱讀障礙的情況仍在,因此提早出桶並非等於
改判無罪。
或許現階段棒球統計板較無使用者利用,但是我相信批踢踢臥虎藏龍,還是會有
對棒球統計學有專精的人願意提供資訊,或許能補充申訴人的數據,使其更趨完
整,那麼或許就能成為一項足以檢驗投手的新數據。這也會是一項新成就吧。
期許申訴人能夠在棒球統計學領域上繼續努力下去。加油。
作者: hidexjapan (hide0504N￾ )   2015-09-10 11:25:00
用a-4捅他沒道理的原因在於a-4規定是無意義幻想文今天該討論串討論的主題沒問題,有問題的是E過度簡化他的推論和模型導致結果有問題出現爭議,這也是目前守備數據爭議多的其中一個原因,但是要說這樣是A-4的無意義幻想文,那版上比這系列更幻想文的不少耶
作者: Runken (水瓶神話)   2015-09-10 11:30:00
我的論點是:過度且硬找資料去討論一個很平常的事情=>幻想
作者: hidexjapan (hide0504N￾ )   2015-09-10 11:32:00
但是那個論點常常比賽討論都會提到吧,當然他真的是有
作者: Runken (水瓶神話)   2015-09-10 11:32:00
前面沒有刪,是因為還在可討論範圍內,但後續就過頭了所以我只處理後面的,前面的沒有處理
作者: hidexjapan (hide0504N￾ )   2015-09-10 11:33:00
刻意拿32和潘來比,其他人的回復也大多有提到為什麼這個主題很難完整量化跟要加入討論的因素
作者: geniusroger (神犬小威)   2015-09-10 12:38:00
我也不覺得是幻想文,他有事件有論據,只是在推一個不合邏輯的解釋模型。可以說他一直在 loop,但是離幻想有段距離。

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com