我認為新儒家的四代剛好代表著中國到國民黨和其待來台灣的知識分子面對西方文化的處
境說；
第一代面對的問題是若是逼不得要進入西方文化的體系，要使用西方文化的成果當社會運
作的工具那既有的漢文化要如何處理要擺在哪個位置?中國有沒有哲學?其實也是這種問題
的延伸，這就好比說根本不太有多少人討論西方有沒有孝道的概念，但漢文化圈地不少知
識分子會討論中國有沒有哲學，而且都是預設中國有哲學然後用盡各種方式試圖證明中國
哲學的存在。當然那些知識分子選擇和處理的方式是錯的。
第二代則是在第一代的基礎上，就是要要試圖證明中國文化和西方文化是並駕齊驅的，不
輸西方文化，才有牟宗三的科學開出論民主開出論，那代的知識分子認為以漢文化為核心
嫁接西方文化的部分枝節是可以讓社會運作，這是最好的方式，牟宗三的那些東西剛好提
供給這些做法的基礎。
後來到了第三代以後，大概1990前後吧，那些東西根本就沒辦法回應社會文化，不可能只
引進西方文化的成果，而和西方文化的核心切割的，只要引進那些成果，勢必會漸漸地連
那些東西背後的核心思維也一起帶進來，就以這點來舉例，哲學系所的例子是蠻有代表性
的，就好比中山哲學所是外文所分家的，中正哲學系的成立是因為台灣是美國的文化殖民
地，所以成立新大學就照搬美國主流領域和研究方式進來，所以中正成立，中正哲學系也
剛好是這樣成立的，輔仁和長榮就很簡單，傳教用的，清華哲學所好像也和社會系所有關
(清華這裡我不清楚)，另外也有一些堅守中國傳統的知識分子也有成立一些哲學系所，好
比南華，東海，中央，華梵，佛光，文化(文化不確定)等等...而到了2010年左右最先收
的反倒是堅守中國文化傳統的那些學校的哲學系，第三代以後也剛好民主化，新儒家不只
沒辦法提供民主化所需的資源，而且也比不過西方文化的那些知識體系，因而式微。
第四代後大概就快走入死胡同了，最近這幾年甚至連台哲會的論文都少，是說他們大量回
流回中文系也是事實，或許他們只剩中文系可以待吧。

該把舞台還給民間了，如果一些中哲學者討論的前提如果都不紮實，討論的論證意義自然就弱，中華文化同時代並非沒有好的哲學觀念，只是從前提搞錯不狀況下，要導出對的結論是緣木求魚。

其實我搞不太懂 印象中這個版也看過類似討論新儒家的事情而且好像有的也是同一位作者寫的 說真的如果新儒家死胡同自己不思改變那就會自然消滅 本來各種領域和潮流也會有極限 講來講去都同一套 社會環境的著眼點就變了 早晚冷場能講的都講完了 當然會是死胡同啊可是我隱約有兩種感覺 我不確定是不是有這意思 但是就直接提出 首先 就算新儒家到了盡頭死胡同 也不見得就代表新儒家或他們的這種分析方式就不對或沒有貢獻那多少算是一種時代或歷史的產物 此外新儒家死了就死了我是覺得沒必要酸他們 反正時代朝代氛圍變了 又不改變自然而然就會沒落 沒落的是思想或解讀方式 不需要酸人作者也許沒這兩種意思 也許有 總之就直接提出來說了以我的角度 那就趕快提出能取而代之的重要主流言論這就是發展新勢力新論點的最好時刻 自己更該把握不錯過花力氣去拆必倒的台 意義實在不大 純爽而已 不如搶蓋新的