※ 引述《lifestream (咪路貓與黑黑兔)》之銘言：
有些部分前文說的不是很清楚，所以再補充一下
技服辦法的建造費用百分比法，其原意是要從所謂的「建造費用」
，利用百分比（一定的折數），換算設計、監造的服務費用
建造費用＝結算金額-保險-稅捐，而百分比法通常有兩種作法
（1）議百分比，通常是公所、縣市政府，通常是最低標
（2）採用技服辦法附表，議「折減率」，通常分「建築類」與「非建築類」
這邊探討的，是採用技服辦法的附表，才會產生的爭議
一般機關在編列設計與監造的預算時，都會提出一個計算式，好成立預算招標
而正常的行政機關，也不會無聊到讓自己的案件「跨類別」
即使「跨類別」了，新的技服辦法附表有說明，可以「面積」去換算
條文是「同幢建築物用途分屬2類以上者，依各該用途樓地板面積所佔比率，
依其服務費率分別計算」，但本條文，該如何解釋？又有爭議。
我遇到的案件，當年的人對工程一竅不通，預算怎麼成立的？已不可考
契約又明訂圖書館工程是第三類，歷史文物部分是第四類，公共設施與景觀是非建築類
假如工程是拆成「圖書館」1標、「歷史建築」1標、「景觀工程」1標
因為建築師必須耗費3倍的監造人力，那也就算了～～偏偏當年是大雜匯通通整成1個標
所以算服務費時，小弟就拿技服辦法給建築師看，說明本案就是只有一個「結算金額」
結算書中的保險、稅捐也只有一個，所以只有一個「建造費用」
既然只有一個「建造費用」，而建築師又主張要分類計算，依法規當然要用
前文「第三種算法」：以同一個建造費用，各自查表後各自乘面積比後總和
然而建築師的想法，是前文「第二種算法」：拆出各自的建造費用，各自查表後總和
後者比前者，將暴增50﹪，接近5000萬元，同樣服務計算方式不同卻多領很多啊！
後者看似直觀卻不合理（比如說辦公室建造費若干、停車場建造費若干..）
會讓機關大失血，而且之前的承辦主任就是這樣算的
目前小弟是堅持，
第一、這是一整個工程，你不能把裡面的管線、花台單獨拆出要求計價，
尤其是電燈，電燈到底算建物的一部份，還是非建物的一部份？
共同管溝，在建物面積下的算建物，在建物外面的算非建築，
合理嗎？最好的作法，
是全部改用「建築物第三類」計價（但此法不符合契約精神）
第二、建築師的算法，是把各部分的建造費用分別拆出計算，這邊的問題在於
（1）如果是各單獨自招標，才是這種算法
（2）每案獨自招標，建築師是逐案投入監造人員，獨立作監造報表
，但是通通併案，建築師的監造人力與報表量都下降
面對查核，也不是分棟分次查核的～～
（3）本案只有一個結算金額，只有一筆保險、一筆稅捐
所以只有一個「建造費用」，而且土木景觀工程與建築工程的保險
怎麼會一樣？就算按比例拆，也不合理
第三、經查其他的大型工程，沒有人會把服務契約弄的如此複雜，幾個國民運動中心
甚至用最低標計算服務費，建築師之前的算法，是利用前任主管對於工程的不熟悉
，若是照付，國庫會大失血外，也觸犯目前流行的「間接圖利罪」
之前北市兩位公務員，不就是沒收廠商好處，但是因鑑價低，被法院判「圖利」？
檢察官、廉政署辦公務員的績效可是特別高分的～～
小弟提出的爭點，是這幾年來從未看過的案例，因此才提出與各位先進討論。