作者:
df93 (人生如夢，夢如人生)
2025-08-09 09:17:19這篇算是針對以下這段論述的回應
文章代碼(AID): #1ebWz24H (Christianity)
→ sCHb68: - 「耶穌基督就其人性而言，是人，是被造的，是被造之物」 08/09 01:28
→ sCHb68: 我覺得這句會讓人理解永恆非受造的聖子位格，只要按著人 08/09 01:28
→ sCHb68: 性會變成受造的。 08/09 01:28
這種觀念因著某神學傳統的某大牧師多年辛勤不倦的灌輸的努力之下，已經根深蒂固的被
烙印在華人基督徒的腦海裡面。導致華人基督徒都認為：
基督不是被造的，如果說基督是被造的，就是亞流異端。
所以，因為1）基督是神+2）神是非受造的=3）基督是被造的已經成為華人基督教的顯學
，所以，華人基督教都不知道另一個事實：
對於亞他那修而言，說『基督是非受造』的和亞流一樣可惡，也是異端，當被痛罵！
曾劭愷曾經寫過一篇文章批判這種『基督不是被造的』的思想為『亞波裏拿流幽靈』。他
這段話是有憑有據的。我把他的異端論述摘錄如下：
++++++++++++++++++++++++++
今日華人教會中的亞波裏拿流幽靈
https://www.jdt365.net/post/110.html
在這篇文章中我爲自己定下的目标乃是，不要直接處理前述的異端基督論，而是要先介紹
一個古代的異端，就是亞波裏拿流主義（Apollinarianism）。驅使我這樣做的原因，是
我與一位在亞洲改革宗成員的對話。他寫信給我，告訴我他相信基督擁有一個被造的人類
魂，但是他不确定這是否正确，因爲從邏輯上而言，這會導緻基督有兩個魂，因爲這聽起
來就像涅斯拖流主義（Nestorianism），使得他很困擾。在我的回信中，我向他保證，根
據迦克頓定義，基督在祂的人性中确實擁有一個被造的‘理性魂’。反而七世紀的大公會
議定罪否定基督永遠一個被造的魂/意志/心思是異端，這種異端被成爲‘基督一志論（
monothelitism）’。也就是說，它認爲基督隻有一個神的、而非人的理性魂/心思/意志
。這也促使我将介紹一種基督一志論的原型（proto-monothelitism），被稱爲亞波裏拿
流主義（Apollinarianism）。亞波裏拿流（Apollinarius）是四世紀老底嘉的主教。我
也會着重于近代中國教會如何反射出亞波裏拿流模式的思想。我也會介紹一位名爲亞曆山
大的區利羅，他是這個異端的堅定反對者，在早期教會中偉大的尼西亞教義的捍衛者，他
爲了身後的迦克頓會議做出了不可磨滅的貢獻。
++++++++++++++++++++++++++
說真的，華人基督教很可憐的。就靠一大堆翻譯過來的心靈雞湯，或支離破碎的神學專著
（往往還是自由主義的骨頭）自行幻想正統教義。港台基本上就別談了，對岸一堆【要讀
】書的，卻無書可讀。所以，各種稀奇古怪的論點充斥在基督教【學術圈】裡面，草根信
徒的觀念更是一鍋粥。
下面是我在整理的譯稿的一部分，都提到【基督是非受造的】這個問題。大家可以自己看
。
順便再多說一點：
亞波理那流在當時，是有名的哲學神學家，飽學之士，屬靈人，護教士。特別是因為他堅
決反對亞流主義，甚至還成為亞他那修的親密戰友。但是，他因為反對亞流而沒有抓好底
線，把自己推向了基督論光譜的另一個端點，開始教導：基督（的人性）是非受造的。（
學者們普遍認為他就是被哲學害的！）這導致亞他那修晚年特別撰寫了《論我們主耶穌基
督的成為肉身，駁斥亞波理那流》這篇論文，批判亞波理那流，與他割席絕交。
這也導致，亞流成為『基督是被造的』，亞波理那流是『基督是非受造的』這兩種同樣錯
誤的基督論異端的代表。
這樣，大家就應該比較能夠了解接下來的摘錄到底在批判什麼了。
++++++++++++++++++++++++++
ON THE INCARNATION OF OUR LORD JESUS CHRIST, AGAINST APOLLINARIS
論我們主耶穌基督的成為肉身，駁斥亞波理那流
卷一
2 因為父老們已經說過，子與父｢同質，並且是從神來的神，｣是完美者來的完美者：
[1]祂｢為了我們的救恩從天而降，成為肉身並被製造成為人，｣祂接著受苦並復活。但
是，別讓任何人在聽見受苦和復活的時候，就想像神話（God the Word）改變了，父老們
絕對堅信子的不可改變性（unchangeableness）和不可變化性（unalterableness），[2]
並（對反對的意見）提出定罪。但是，那些人或者想像話是會改變的，或者就認為受苦的
經綸[3]是不真實的，稱基督的肉身是某種非受造（uncreated）並屬天的（heavenly）事
物，某種與神格同質量的東西。他們接著說，｢在我們的裡面的那個裡面的人（the
inward man）所在的地方，基督的那裡是一個屬天的心思，[4]。但是，｢對我而言那是
什麼東西？｣貴格利問到；｢神格帶著肉身和魂，但沒有心思，那不是人，｣Ep.101。他
的意思當然是，基督若沒有一個人類的心思，祂就不能是神又是人。]因為祂使用那個外
面的形狀，並把它當作一個工具：[5]因為祂不可能成為一個完美的人。凡有一個完美的
人的地方，就有罪：兩個完美的事物不能成為一個：[6]我們的肉體的思考元素的話，在
我們裡面的那個由罪引發的衝突也會發生在基督裡面，[7]因此基督就必須去除我們所接
受的那個元素。｣但是，他們說，｢祂取得的那個人性是缺少心思的，好叫祂能夠作為在
祂自己裡面的那個心思，[8]並使得祂的神聖元素和無心思的肉身能夠完全不經歷罪。除
非那個引導肉身的元素，就是思考的元素，先產生了犯罪的想法，然後透過身體執行了那
個想法，完成犯罪的事件，肉身就不會犯罪。[9]這也就是為什麼基督藉著相似的方式，
在一種新的境況[10]中展現那個肉身：而每一個人則藉著效法、相似、並節制犯罪[11]展
現在我們裡面的思考元素。這就是基督被理解為無罪的方式。｣
1- 這是他對信經的改述。
2- 參考Ep. ad Adelph. 4。插入的這段話是尼西亞信經原始的咒逐文。
3- 參考《安提阿人大卷》7。
4- 就是，神格
5- 當然，在真實的意義上，基督的人性也是祂的神格的｢工具，｣為了人類的聖別和救
恩。所以，亞他那修的《駁斥亞流》iii.31,35說到祂的身體作為祂的工具；參考阿奎那
，《神學大全》3：48.6；Newman的Sermons iii.164；以及Liddon的Bamp. Lect. p,259
：但是亞波理那流看起來認為基督的肉身僅僅是一個為了彰顯其神性的工具。參考拿先斯
的貴格利 Ep. 102，和Newman在Athan. Treatises, ii.443的註腳，和Tracts Theol. 以
及Eccles. p.267。Comp. Cyril Alex. Ad Theodos. c.12，如果成為肉身的目的被消減
成為僅僅是為了彰顯話，｢我們最好直接接受幻影論主義；｣但是，它的目的還要更為廣
泛，在身體和魂中賜給人類救贖，要求神的兒子取得身體和魂，作為｢那修被構成成為新
的以得到生命的新樣（newness of linfe）的人們的根本以及初熟的果子。｣
6- 比較《駁斥亞波里拿流》ii.6。李安迪引用亞波理那流的話，Galland. xii.706, 7
，說到，基督在神聖的完美中，而不是在人性的完美中，是完美的；在它們中不可能有兩
個完美的性質，因為沒有兩個兒子（Sons）。我們在此必須記得，就如同在任何人之中，
｢完美的人｣的意思是在性質的完全性中的人。參考Newman的Tracts Theol.和Eccles.
p.264；｢他（亞波理那流）辯稱，從這個問題的本質而言，神聖的話不能把任何事物包
括到祂的位格之中，那個位格本身已經是個別的並是一個… δj τfεια（兩個
完美的事物）不能在任何真正的意義上合併並聯合成為一個，因為這就像說，一加一不等
於二一樣。｣他無法相信人類的心思或靈能夠在脫離人類位格的情況下仍然能夠存在。亞
他那修事實上堅信這是可能的；故此，他否認兩個｢完美｣或完整的存有必須彼此分離的
觀念，參考接下來的c.16，他不斷的的指出瑪利亞的兒子就是神的兒子。女撒的貴格力觀
察到神格和人性間的關係並不是完美和不完美的，Antirrhet. 50。拿先斯的貴格利說到
，Epist. 101，有一種反對的意見，｢基督的成為肉身不能包括 δj τfεια｣
這句話乃是取自於比較兩個不同的性質，與屬靈的性質無關。他問到，若不在與神格進行
比較的意義上，一個人類或天使的心思怎麼可能被稱作｢完美的｣呢？把光線和太陽做比
較，把一滴水和河流做比較：它們並不能被排除在太陽和河流之外（例如：那並不會造成
太陽照進一間房屋的時候，陽光必須與它分離。）人類的心思在一個意義上是完美的，超
越ψυχ]魂）和身體：但是在與神格進行比較的時候，就不是完美的。他在Ep. 102
中說到，亞波理那流把｢完美的人｣的意思理解為：並不是那位｢在所有各方面都嘗試成
為一個人，但是沒有罪｣的那一位，而是神與肉身的結合。他在這個模擬兩可的意義上接
受了這句話。我們必須知道，在基督裡面的人性並不是像在我們每一個人裡面的人性意義
上是完美的，正是因為那個人性是非位格的（not personal）；它被納入另一個位格、或
一個我（Ego）的聯合裡面，那個位格是神聖的位格；正如同那個位格也是屬於三位一個
的奧秘，以至於神聖的位格並不是許多的個體一樣，那個人性屬於話成肉身之奧秘，以至
於真正的人性在缺少一個人類的位格的情況下仍然能夠存在。比較Newman的Sermons，
iii.165，vi.65：Liddon的Bamp. Lect. p.259ff，並參考接下來的c.10。]否則，如果祂
成為人也取得那引導[ Τ^ον τh σlκα，參考c. 20，以及《駁斥異教
徒》33，魂κινετσgα（驅動身體）。參考提多烈的《教會歷史》v.3，
｢天然的魂，被賦予chειν τσgα的功用。｣亞波里拿流堅信基督｢主
導｣的元素必然是話。
7- 所以亞波理那流，Galland. Xii.706，在全人在此生不可能成為純潔的基礎上，反對
以下這句話：｢神取得一個完美的人。｣
8- 參考伊皮法奴，Hær. 77:23。
9- 亞波理那流的意思是，｢為了保證基督的無罪性，我們必須把人類的心思從祂排除出
去，因為那個心思在它使用自由意志選擇美德的事情上，在道德上是可以改變的（τρε
πτ）。而亞流派的一個重點就是讓話成為可改變的：在祂作為基督這件事上，我們
必須否定這個看法。｣參考c.17。
10- 字義，｢新的性質｣（newness）。
11- 就是，基督的肉身和我們的肉身間的關係，在基督的心思和我們的心思間的關係，
相對而言，並不是一種完全同種類的關係，而僅僅是可能性的模仿；參考接下來的c.2和
《駁斥亞波理那流》ii.11。
3. 這就是他們的各種詭辯和墮落的觀點：他們有好幾種論述；因為許多論述屬於不信者
的乖謬的想法，被人類推理發明的。讓那些人去想想神良善的喜悅的旨意，（因為經上說
到，主發誓，就不後悔，）[1]我們要反過來質問他們關於那個最為真實的經綸的完成以
及那個益處最為完全的恩典。根據他們自己的觀點，他們是不是都承認先知的各種啟示？
是不是跟隨使徒的教訓？是不是都遵守父老們的誡命？還是把主明白無誤的各種宣告都丟
在一邊？以至於，根據先知們的啟示、徒們的教訓、和藉著主應驗的那些事，讓他們能夠
了解他們應當承認的真理並駁斥他們的錯誤。那麼，你們這些新福音的發明家告訴我們那
並不是另一個福音，[2]到底是誰向你們宣告一個非受造的肉身，以至於你們幻想話的神
格已經被轉化成為肉身，[3]或認為受苦的經綸、死亡的經綸、和復活的經綸都不是真實
的。因為只有神格的神聖三位一體（the Holy Trinity of the Godhead）被顯明是非受
造的、永恆的、是不改變的。但是因為基督根據肉身[4]是從人而出的、從我們的弟兄們
而出，就像聖經所寫的一樣，是可受苦的，也是從死人中復活的首生者，[5]正如同律法
預先宣告的一樣，你們怎麼能夠稱那位非受造的為｢可受苦的｣呢？[ 6]你們又怎麼能夠
稱那個可受苦的為｢非受造的｣呢？或者，當你們稱話那位非受造的素質為受造的時候，
你們褻瀆了神格：當你們把｢非受造的｣這個詞用在那個會動情的肉身，就是我們那個含
有骨頭和血和魂的整個的身體上，讓非受造的變成具有感知和可被看見的時候，你們用兩
種方式中的一種把整件事拆散了；你們要嗎就根據褻瀆神的摩尼教，[7]假設被顯明出來
的受苦和忍耐僅僅是一種表象；[8]或者，你們認為那位僅僅是與非受造的神格的素質相
似罷了。那麼，為什麼你們不責備相信神根據肉身存在在一個人類的形式裡面的那些人呢
？
1- 詩篇一百一十4。
2- 加拉太書一7。
3- 參考《致愛比克泰德的信》 4。亞波理那流的話被提多烈引用，甚至也被他自己的跟
隨者提摩太引用，以否認話的神格在任何程度上改變或轉化為｢肉身｣或｢身體的性質。
｣至於提摩太引用的話，參考Galland. xii.704。
4- 羅馬書九2。
5- 歌羅西書一18。
6- 李安迪引用亞波理那流定罪那些說神格是可受苦的人的話，因為那種感覺是屬於魂的
。Galland. xii.702。
7- 參考Ep. Adelph. 2。區利羅說，聶斯托流不斷的承認害怕｢摩尼教會佔Theotocos（
神之母）這個詞的便宜，｣就好像它暗示幻影論主義一樣：相反的，那些使用它的人們相
信話，就是成為肉身的那位，｢通過了人性的律。｣Adv. Nest. I.1。里奧不斷的把歐迪
奇主義（Eutychianism）和摩尼教相提並論：例如：Ep. p.59和124。
8- Φαντασ\ν = δeησιν。參考《駁斥亞流》iii.32，｢他有一個身
體而不是φαντασ（想像力），是真實的：｣以及《致愛比克泰德的信》7。
5、 但是，別讓任何人膽敢認為我們在同樣的意義上，（認為那個身體）與那位神格是從
神來的話一樣，就好像最為褻瀆神的亞流派膽敢說的那樣，[1]或在任何程度上認為那僅
僅是一個肉身的彰顯，[2]和那個奴僕的樣式[3][4]都屬於那個｢原型｣[5]亞當，就是祂
所取得的那位在神的樣式中（就像）神的那位。[6]｢非受造｣這個詞一般來說在被造的
事物中被用在從未存在過的事物身上，因它們從未存在過。當你們堅稱肉身在話裡面從未
｢存在過｣（come into being）的時候，你們實際上想要使用一個聽起來順耳的短句來
否認那個肉身，好讓你們可以進一步否認任何在那個｢非受造｣之物中[7]的事物，不是
嗎？因為只有神格的存有被認為是非受造的：因著這個緣故，稱非受造的為｢可受苦的｣
，稱可受苦的為｢非受造的｣都是褻瀆神。認為那個被製造的人的性質[8]並不是透過聯
合而屬於話，反而認為它是（與話）同永恆的（coeternal），以及那個人性的特徵神的
性質相等，也是褻瀆神的。因為主顯明祂有肉和血，以及骨頭，還有一個在痛苦和焦慮並
悲痛中的魂。沒有任何人能夠說那些事都屬於神格的性質：[9]反而是，當話樂意經過人
類的出生，並在祂自己裡面重新構成（to reconstitute in Himself），（就好像）在一
個新性（newness）的形像中的時候，那些人類的部分根據其性質就成為屬於神的，祂自
己的手的工作在同時被罪所攪亂、敗壞、以至於死亡。[10][11]故此，祂在地上定罪了罪
，在樹[12]上廢除了咒詛，在墳墓中救贖了敗壞的人類，在陰間中裂解了死亡：他訪問了
人的每一個部分，好叫祂能夠有效的完成全人[13]的救恩，並在祂裡面展現出一個與我們
自己相似的樣式。因為，若不是祂在尋找我們，並要透過那個與我們相像的形式把生命賜
給我們，又邀請我們去效法且成為與那個完美的形像相似，神為什麼需要從女人而生，讓
諸世代的製造者在身量上增長並讓祂的年日被數算、或經歷十字架、或墳墓、或陰間呢？
因為我們都是那些經歷的主體。而若沒有一個先存且毫無瑕疵的完美之物，我們怎麼可能
效法完美呢？就像使徒說的，要脫下舊人，穿上新人，而那個新人是照著神、在聖潔並真
理的公義中被造的。[14]
1- 比較亞他那修的《關於阿米努姆和塞琉西亞兩個大會》17，索佐曼的《教會歷史》
ii.45。
2- 參考李安迪的adv. fraud. Apoll. Grand. Bibl. xii.703。瓦倫天奴，一位溫和的亞
波里拿流派在於提摩太這位更為極端人士爭論的時候，說基督的肉身與祂的神性不是同質
的，但是仍然說祂取得肉身主要的目的還是要透過一個憑藉來彰顯祂的神性。
3- 參考安波羅修的Ep.46，其中討論亞波里拿流派的一個段落。亞波里拿流派堅持｢一個
奴僕而的樣式｣（form of a servant）這個句子：而｢神的樣式｣（form of God）的意
思必然是｢神聖完全的表顯｣（the expression of Divine perfection）,所以，｢一個
奴僕而的樣式｣的意思必然是｢人類的性質和境況的完整性。｣亞波理那流落在自己編織
的網羅中。
4- 腓利比二7，6。
5- ΠρωτkλαστοA提摩太前書二13所暗示的，｢亞當首先被形成，｣出現
在智慧書八1。
6- ｢就是祂所取得的那位在神的樣式中（就像）神的那位｣意思是，基督在肉身中的顯
明或祂取得的那個奴僕的樣式是根據人類的原型亞當，而亞當是在神的形狀中成為像神。
——中譯者
7- 意思是，｢你的句子『非受造』可能會造成你的困境；就好像你的意思是，基督的肉
身根本沒有存在過一樣。｣
8- 在此，毫無疑問的，他承認成為肉身的話同時具有人性和神性。參考《駁斥亞流》
iii.53。
9- 字義，｢…的性質。｣比較《駁斥亞流》iii.34。
10- 例如：身體的敗壞，和分解；參考《論道成肉身》3。
11- 作者的意思是，當人類的人性被罪敗壞的時候，話在母腹中重新構成一個與人類同質
、全新、卻又是無罪的人性。這段話要從迦克頓公式的角度理解，就會比較清楚。——中
譯者
12- 十字架。——中譯者
13- 拿先斯的貴格利在Epist. 101中說到，｢凡未（被子在話成肉身中）所取得的就未被
醫治：只有與神聯合的才能夠被拯救。如果亞當一半的存有墮落，那麼被取得並被拯救的
就可能只有一半…[此處引用了c.2中的一段話]…有人說我們的心思被定罪。那麼，難道
肉身也沒有被定罪嗎？如果為了被聖別的緣故取得一個較為低等的事物，難道更為高等的
事物不也能夠被取得嗎？…事實上，在亞當裡的心思是首先犯罪的，故此，基督也取得了
心思。｣也參考他的《神學演講錄》22.13。以及安波羅修；｢祂降世的主要目的乃是為
了拯救全人。Si non totum deremit, fefellit。｣Ep. 48.5。
14- 歌羅西書三9。
++++++++++++++++++++++++++
解釋一下吧：
大家可以注意，亞他那修幾乎是連續三段批判『（基督是）非受造』的語言：
2：就認為受苦的經綸是不真實的，稱基督的肉身是某種非受造（uncreated）並屬天的（
heavenly）事物，某種與神格同質量的東西。
3：到底是誰向你們宣告一個非受造的肉身，以至於你們幻想話的神格已經被轉化成為肉
身。。。當你們稱話那位非受造的素質為受造的時候，你們褻瀆了神格：當你們把｢非受
造的｣這個詞用在那個會動情的肉身，就是我們那個含有骨頭和血和魂的整個的身體上，
讓非受造的變成具有感知和可被看見的時候，你們用兩種方式中的一種把整件事拆散了
5： ｢非受造｣這個詞一般來說在被造的事物中被用在從未存在過的事物身上，因它們從
未存在過。當你們堅稱肉身在話裡面從未｢存在過｣（come into being）的時候，你們
實際上想要使用一個聽起來順耳的短句來否認那個肉身，好讓你們可以進一步否認任何在
那個｢非受造｣之物中的事物，不是嗎？
2批判『非受造』使得基督取得的肉身成為與神格『同質』的東西——『同質』可是《尼
西亞信經》用來駁斥亞流派異端的核心武器，亞他那修在這裡否定了對該語言的錯誤使用
方式。3是sCHb68在搞不清楚狀況下要否定的觀念。換句話說，不論使用『非受造』的語
言，抑或是『受造』的語言，只要不教導『已經被轉化』的觀念，就是ok的。也就是說，
這段話告訴我們反對『非受造』語言的原因。5則提供了『非受造』的定義，以及亞波理
拿流派使用這個語言的真正目的：否認那個肉身，接著再否認：任何在那個｢非受造｣之
物中的事物。（指：如果基督的肉身是非受造的，那麼那個肉身中所有的元素或事物，使
得整個被造成為『未存在過的』。這樣荒謬的後果是亞波理拿流主義未曾思考過的。）
最後，再解釋一下：
我們不能以我們『今日』的觀念，再以『理所當然』的態度去處理一些『細膩』的教義問
題。因為，我們華人基督教缺乏相應的資源，我們幾乎完全不知道那些『細膩』的教義問
題到底是怎麼來的？其神學意義為何？為何被承認？為何被否定？（亞他那修在這些段落
中明確的否認『同質』的語言和觀念。當然，是有原因的。）但是，當這些資源被展現出
來後，我們才會驚然發現，我們那些『理所當然』的認知不但是錯誤的，甚至是異端性的
。
這是老夫（因為鄙派長期被污衊為『亞流異端』的緣故）做尼西亞神學多年的【經驗之談
】，請各位參考～～～～