#1QNRvO9x離題討論李常受的部份搬過來...
→ pinjose: 不要隨意亂解別人的神學，然後在那邊亂解 01/18 17:04
→ pinjose: 敬告諸位，李氏神學請勿相信th所言，他只是斷章取義 01/18 17:04
→ theologe: 我有文本根據，你根本在鬼扯毀謗我。 01/18 17:05
→ pinjose: 你的文本，我早已足項解釋過，你根本就是自言自語 01/18 17:14
https://goo.gl/gwzyUH
"信心是有目標的。我們不能只注意信心，而忽略了信心的目標。信心的目標若錯了，信心
就難得對。所以我們必須將信心的目標弄清楚，弄準確，必須看準了我們應該信什麼。
[...]
（七）『信…聖經（神的話）。』約翰二章二十二節，五章四十六至四十七節。
一個人要信主耶穌，就必須信聖經，因為聖經是給主耶穌作見證的。（約五39。）並且主
耶穌是神活的話，（約一1，『道』原文是『話』，）聖經是神寫的話。（提後三16。）
神活的話－主耶穌－乃是神寫的話－聖經－的實際；神寫的話－聖經－乃是神活的話－主
耶穌－的啟示。所以人若不信主耶穌，就不能信聖經；照樣，人若不信聖經，也不能信主
耶穌。主耶穌和聖經，是不能分開的。要信祂，就必須信聖經。一個不信聖經的基督徒，
就是一個不信的基督徒，也必是一個假的基督徒。"
李常受明明就是說信心是有內容、有目標的，有可能搞錯的；
並且不信聖經就是不信，就是假基督徒；
假基督徒是存在的。
※ 編輯: theologe (106.104.38.216), 01/18/2018 17:16:23
並且下一段：
"四　一信就得著
一個人一信主耶穌，一有了前面所說那種真實的信，馬上就得著下列十件東西。"
得著救恩是因為前面起碼列舉的七項目標的「真實的信」，
跟什麼pin發明的「簡單信」一點關係也沒有。
※ 編輯: theologe (106.104.38.216), 01/18/2018 17:18:58
→ pinjose: 1.沒有人說信是沒目標的 01/18 17:20
→ pinjose: 一點一點來，請你為毀謗簡單信道歉01/18 17:20
→ pinjose: 2.信聖經是神的話與簡單信哪裡衝突 01/18 17:21
→ pinjose: 3.誰說假信徒不存在？ 01/18 17:21
→ pinjose: 三個空包彈，證明th胡扯 01/18 17:21
→ pinjose: 今天你舉三點，我就應三點，不要在那邊顛倒是非了 01/18 17:23
→ pinjose: 這種胡亂唬爛品格，難怪到那邊都掀起是非 01/18 17:23
→ pinjose: 李：這裡說，『接受就是信。』所以相信，就是接受。01/18 17:25
→ pinjose: 同一篇文章寫的清清楚楚01/18 17:25
→ theologe: 麻煩舉出李常受定義簡單信的出處。01/18 17:26
→ theologe: 斷章取義的看來是pin呢XD01/18 17:26
→ pinjose: 再唬爛啊！，我都貼原話了01/18 17:28
→ pinjose: 你說三點衝突，我現在直接問你01/18 17:28
→ pinjose: 那衝突？回答不出來了？01/18 17:28
→ pinjose: 1.請問誰說信是沒有目標的？01/18 17:28
→ pinjose: 哪裡，何時？01/18 17:29
下文：
"不只是贊成祂作你的救主，不只是承認祂是你的救主，並且更用心把祂接受到你裡面，
作你的救主－才是相信祂。"
「接受」根本不是pin望文生義的那樣，
所以包含悔改相信，
包含信心的那七個目標，
你抓住一句「接受」，
但明明這個接受的意涵是豐富的，
包含悔改跟那七個目標等等。
這就不是你執著的簡單信。
※ 編輯: theologe (106.104.38.216), 01/18/2018 17:31:14
→ pinjose: 簡單信有哪裡與原文衝突？01/18 17:29
→ pinjose: 李原文第一點，信神的兒子01/18 17:30
→ pinjose: 請問簡單信有說不用信神的兒子也行嗎01/18 17:30
→ pinjose: 來啊，我們一點一點來01/18 17:32
→ pinjose: 請問目標第一點，信神的兒子，與簡單信有衝突？01/18 17:32
→ eno4022: 不用講得好像<簡單信=不用在乎行為>01/18 17:32
→ pinjose: 目標第二點，信主耶穌，請問有沒有衝突？01/18 17:32
→ eno4022: 行為不是得救必須條件，不代表行為就不重要01/18 17:33
→ pinjose: 你貼的用心接受您好不好笑01/18 17:33
→ pinjose: 難怪老是在那邊什麼只是嘴巴唸唸 01/18 17:34
你若接受你講的那三點，那你在反對我什麼？XD
我理解的李就是如此，
上面的表述也是如此，你卻毀謗我斷章取義李？
※ 編輯: theologe (106.104.38.216), 01/18/2018 17:36:25
→ pinjose: 李說：用心接受，pin說接受，這叫衝突？01/18 17:35
→ pinjose: 來，請問，簡單信哪里衝突？01/18 17:37
→ pinjose: 原來你一直認為我簡單信不是信「主耶穌」01/18 17:37
→ pinjose: 誰在那造謠一目暸然01/18 17:38
→ pinjose: 原來你以為簡單信不是信耶穌是神的兒子01/18 17:38
→ pinjose: 還是不信他從死裏復活？01/18 17:38
→ pinjose: 還是認為聖經是人編造的，不是出於神？01/18 17:38
你若同意使人得救的信是這個真實的信＝悔改+相信（七個目標），
那本就沒有簡單信的議題。
你的簡單信說只要望蛇，充其量也只是悔改的一個層面而已，
跟那七個目標還遠得咧

不要隨意亂解別人的神學，然後在那邊亂解敬告諸位，李氏神學請勿相信th所言，他只是斷章取義

我有文本根據，你根本在鬼扯毀謗我。

你的文本，我早已足項解釋過，你根本就是自言自語1.沒有人說信是沒目標的一點一點來，請你為毀謗簡單信道歉2.信聖經是神的話與簡單信哪裡衝突3.誰說假信徒不存在？三個空包彈，證明th胡扯今天你舉三點，我就應三點，不要在那邊顛倒是非了這種胡亂唬爛品格，難怪到那邊都掀起是非李：這裡說，『接受就是信。』所以相信，就是接受。同一篇文章寫的清清楚楚

麻煩舉出李常受定義簡單信的出處。斷章取義的看來是pin呢XD

再唬爛啊！，我都貼原話了你說三點衝突，我現在直接問你那衝突？回答不出來了？1.請問誰說信是沒有目標的？哪裡，何時？簡單信有哪裡與原文衝突？李原文第一點，信神的兒子請問簡單信有說不用信神的兒子也行嗎來啊，我們一點一點來請問目標第一點，信神的兒子，與簡單信有衝突？

不用講得好像<簡單信=不用在乎行為>

目標第二點，信主耶穌，請問有沒有衝突？

行為不是得救必須條件，不代表行為就不重要

你貼的用心接受您好不好笑難怪老是在那邊什麼只是嘴巴唸唸李說：用心接受，pin說接受，這叫衝突？來，請問，簡單信哪里衝突？原來你一直認為我簡單信不是信「主耶穌」誰在那造謠一目暸然原來你以為簡單信不是信耶穌是神的兒子還是不信他從死裏復活？還是認為聖經是人編造的，不是出於神？望蛇，就是悔改啊......你說半天，是不是不知道悔改的意義？應該反過來說吧，你無理亂說簡單信在先，應該先致歉吧然後你若認同簡單信是沒有問題，就不該繼續在那毀謗簡單信，加上那些一點也沒有就變成不簡單信耶穌是神的兒子，從死人復活，等等

我認為簡單信有問題阿，是真實的信才沒有問題。

要明白聖經 請遠離李常受解經不過 李也跟th一樣 一個題目 能生出十種解釋你們真是棋逢敵手我看了就頭大能不能一句話就表達出來李的解經就是在自問自答 繞來繞去 不斷自我說服就是這樣根本是外行人不懂還在強解硬解不懂聖經的人 還被李那看似頭頭是道的解經 唬的一楞一楞李的解經強項 就是能將有些顯而易見的答案賦予多餘解釋跟廢話 使一句簡單易懂的話彷彿裡面還有什麼大學問 然後模糊掉重點最後讓人看不懂也忘了 這句話 到底想表達什麼

自從th亂解釋隔壁棚康來昌那篇之後，他解釋任何人的文章的可信度已經破產了。任何人的文章只想強解成符合自己的模稜兩可神學而已。

康來昌就神學系統出來 解經就神學院派的也沒什麼特別之處 就中規中矩

康來昌 Vanderbilt畢業的，自由派學院Divinity School不是甚麼中規中矩的神學院

康來昌講的其實也沒什麼內容在正統的道路上面 是這意思也沒什麼不能批的

康來昌那篇是完全照出你們的邏輯問題才對吧XD就是你們幾位堅持誤解，持續鬧笑話的起點。好像也算老魚軍團成軍的開始XD老魚軍團讓我看了近兩年的笑話--讓人哭笑不得的那種...

照上面所引李的說法，真實的信的確很簡單呀！所以 theo到底對簡單信有什麼不滿XD不過可以確定，李的真實信跟 theo的真實信並不一樣

我的回應是，歡迎任何質疑有問題或不符合的向我本人詢問保證簡簡單單就讓你們清楚易懂

簡簡單單就被你呼嚨吧XD

至於th在那玩文字遊戲沒事找碴的泥巴戰，不予理會

我先前提出的問題你都沒有回應，被戳破三個謊言就又提五個，這就是泥巴戰打臉？自言自語很利害歡迎，有任何一位覺得有打到臉的提出。

是你的謊言被戳破吧XD 什麼我斷章取義李，結果你講的三

不然，th這種無聊的把戲，本人是有覺悟不要浪費時間

點，就是我對李的描述。第二點的簡單信請換成真實的信。我也意識到跟你談是浪費時間了。

早就多少人提出你在亂講簡單信了裝傻到底就是了強迫泥巴跟魚餌何況，先前的辯論，你早就被打爆到自己人都跳出來質疑你現在不過是重複玩泥巴，繼續污衊人，真有你的你要來辯論，就先有完整，清晰，的論述。一會兒逃到預定論，一會兒逃到阿民念，然後又都不承認也不否認最簡單一點，賜下聖靈(真實的信)會不會失去救恩你就兩種答案，辯論個頭，最後又扯什麼風險賭博的

你扯開話題就是浪費時間的根源。你根本無法面對我這六點，我也不期待。

不要把人想成你自己 ...每次回答不出來就扯開話題

（pin竟然自己打自己臉XD 你這種層次真的不用理會你了）