神邏輯害死TJC
我提出四個那麼簡單的問題，答不出來，還想叫陣哦！真有意思。真是：初生之犢不怕死
餒！
其實，我接觸好幾位TJC的負責人過。也被邀請去臺北TJC教會參觀。人家TJC的負責人們
，各個謙和有禮，非常謙虛。絕對不會『肆意』攻擊其他教派。反而，還希望其他基督教
同道多多提供建議，TJC可以改進。而且，偷偷問TJC的年輕人教義問題，他們都『不敢』
回答，希望問負責人。這麼良好的印象，在此完全被tf破壞了。
tf在千年國的題目上，扯出來嚇唬人的老虎皮，一到神論就『萎縮』了下去。真有意思。
唉唉叫兩聲就交代嘍！不過，前面給你臉，你不要臉。後面。。。。嘻嘻。。。。別怪我
沒給你機會。
→ tfnop: TJC不同意以位格的角度來看跟TJC否認聖靈有位格是兩件事情 11/05 19:07
那麼，謝順道長老肯定腦筋有問題了：用一個tf宣稱『不必定義』的東西去定義聖靈？宣
稱『聖靈是有位格的』？難道，TJC就是這麼稀裡糊塗做神學的嗎？
所以，我說，tf，把自己臉皮用把快刀削薄點。大家看了會笑死了！
→ tfnop: ，你要貼連結就貼全文，老是來個斷章取義 11/05
19:07
我『負責任』的給出了我引用tjc對於『位格』定義的連接。如果你認為我斷章取義，歡
迎提供證據給大家看。這麼嚷嚷兩句，你以為我是嚇大的啊！
好了，從這裡開始，我就要拿tjc的神論開刀了！
×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
×××××××××
請大家到時候為我做見證，我給了tf許多的機會，
但是，tf不信邪，就是要硬頂。所以，希望tjc
別把這帳算在地方召會或我身上，而要『瞄準目標』
——貴會的活寶在此耍寶耍死自己的結果
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXxx
好，談談TJC用來反對傳統教會三一論的主要論據之一：
===================================
http://www.joy.org.tw/holyspirit.asp?num=3260
1.位格（拉丁文persona）
【該字直譯為「面具」】，是特土良借用當時羅馬劇場的演員，用面具讓觀眾明白他們在
劇中所扮演不同的角色。可能特土良的觀念認為「在人類得救贖的大劇上，一位神扮演了
三個不同，但相關的角色，在多重角色之後，其實是一位演員。」（《基督教神學手冊》
，頁305）。而真正表現在位格上的，乃包括智慧、情感與意志等主要特質。
===================================
我已經在前篇文章引用過這段了。不過，我不希望，也不想直接切入TJC的神論。只是想
從『常識』談談『治學的問題』。因為tf擺出那副『唯我獨尊』（但是真的要拼刺刀，又
哇啦兩句話，草草交代）的樣子，真的讓人討厭。
『治學』很簡單，你批判傳統教會『三位一體』錯誤——這是『結論』，你得給出『理由
』。如果，你的『理由』本身就是錯誤的，那麼你的整個『論證』就會崩潰，連帶造成你
的『結論』不成立。所以，我們就看看tjc的這個『理由』是否是正確的？
tjc在這段話中批判『位格』的時候，非常令人驚訝的，使用了：位格（拉丁文persona）
，這個資料。但是，舊約聖經是『希伯來文』寫的，新約是『希臘文』寫的。聖經好像沒
有任何書信是『拉丁文』寫的吧？！倒是，耶柔米把新舊約翻譯成為『拉丁文』的武加大
譯本，成為天主教的權威譯本。
加爾文的《基督教要義》1.13.2也證明：
===================================
從使徒的話中，我們可以斷言那在裡面顯出的，是父特殊的位格。因此我們也可以容易地
推論子的位格與父的位格有何不同。這個推理，也可以適用於聖靈，因為我們下一步就要
證明聖靈也是上帝，可是與父又是判然有別。不過這不是本體上的區別，若把本體看為可
分的，那就不對。這樣說來，使徒的見證若是可靠的話，上帝就有三個位格了。【拉丁文
既然用Persona（位）一名詞，說明這意義，那麼若再固執地爭論這非常明顯的事，就是
吹毛求疵了。】【如果將hypostasis這字加以直譯，我們可稱之為subsistentia（存在）
。】同樣的意義許多人卻稱它為substantia（實質）。而persona這一字不僅拉丁人採用
，希臘人為要證明贊同這教義起見，也講上帝有三位prosopa（面）的存在。【希臘人和
拉丁人雖然在用詞上有區別，關於教義本身，則完全一致。】
===================================
（平心而論，如果大家把這段和tjc的資料比較，會發現，雙方的重疊還是很多，但是，
用詞和視角不同。）
所以，tjc在此，以『拉丁文』的persona，而不是希臘文的πραγμnων本身就是一
件缺乏學術的做法。這就好像拿著『中文』的『莎士比亞全集』去批判莎士比亞的英文有
多爛一樣！
換句話說，tjc對於『位格』的理解，根本不是根據聖經的希臘文，而是根據一個聖經作
者從來不認識，也未曾使用過的拉丁文，並拉丁文的概念。那麼，這必然也導致tjc把自
己對於『位格』的批判建立在錯誤的基礎上；換句話說，tjc的批判根本就是指鹿為馬，
雞同鴨講之談。這在『學術』上面，是非常低級的錯誤。
在談『心態』的問題。
根據tjc引用的『位格』的拉丁文的字義：『該字直譯為「面具」，是特土良借用當時羅
馬劇場的演員，用面具讓觀眾明白他們在劇中所扮演不同的角色。』（很明顯的，寫這個
材料的作者，並不瞭解特土良的思想，僅僅從拉丁文方面看特土良，而不知道，特土良乃
是用拉丁文的persona，來表達希臘文πραγμnων的意義。（請參考前面加爾文的見
證。）因為，『面具』本身，就是tjc自己所定罪的『形態論』的教義基礎。參考：
===================================
http://www.joy.org.tw/holyspirit.asp?num=3260
2.形態論（modalism）
這種觀念主要有第二世紀的諾威都、派克西亞，以及第三世紀的撒伯流所主張。基本上由
於避免有多神的嫌疑，因此「他們認為父子聖靈原為一神而無區別，卻在歷史中以三種不
同的形式（mode）將自己啟示出來。舊約時代以父的形式頒佈律法，新約時代以子的形式
道成肉身，五旬節以後以聖靈的形式感動人。
【神雖然擁有父子聖靈三張臉（prosopon），但其實都是祂自己。」（《古今聖靈論》，
頁302）。他們不認為同一位神可以同時擁有不同的父、子、聖靈三個位格，因此他們強
調神性的本質是獨一，但祂能有多種不同的顯現型態，父、子、聖靈就如同一個演員在演
戲中裝扮的三個角色，並運用了幻影說（Docetiom）來試圖保住耶穌的神性。】
===================================
但是，tjc也往往被批判為形態論：
===================================
https://tw.answers.yahoo.com/question/index?qid=20050326000010KK07400
八 真耶穌教會的三一神觀
由華人在中國北方所創立的真耶穌教會(True Jesus Church)，其教義與北美洲『獨一神
格靈恩派』不謀而合。但因其並非北美獨一神格靈恩派的分支，而被伯納德歸類為自生自
長的獨一神格靈恩派16。【這類團體自稱獨一神格靈恩派(Oneness Pentecostal)，他們
強調神絕對的一，神的所是是絕對不可分的，在祂裏面沒有身位的區分。】因此，主耶穌
就是神自己，而不是神格父、子、靈中的第二位。【這派人士大膽的表示，他們所堅持之
『神的一』(The Oneness of God)，基本上就是形態論(Modalism)的同義辭。】也就是說
，獨一神格靈恩派就是二十世紀的形態論。17
真耶穌教會臺灣總會文宣處出版謝順道所著《聖靈論》一書中說到：『由此可以推知，在
基督降生前，尚未進行救贖工作的永遠過去，神是獨一的；基督再臨，救恩完成後的永遠
未來，神也是獨一的。在救恩的期間，為了完成救恩的需要，神似乎分成三位，其實卻是
同一位神的作為。救恩的期間，始自基督的降生，終於基督的再臨，前後大約二千年；這
二千年，就神永恆的時間來說，是極其短暫的。…奉主耶穌的名施浸…。因為他們知道父
子聖靈都不是名，只是稱謂；父自有父的名，子自有子的名，聖靈也自有聖靈的名。…按
名一字，在原文上是單數 ，英譯本也是；此事表示，父子聖靈是獨一神，祂的名是獨一
的，就是耶穌。』18
【《聖靈論》一書中認為只有救恩的期間，神似乎分成三位，之外神都是獨一的。此觀點
確實是很形態論的。 】
===================================
我只前面所以問tf，tjc如何看待『同時並存』的原因，就是因為『形態論』和tjc在『獨
一神論』的基礎上面，否定『位格』的分別。但是，否定『位格』的分別不必然構成『形
態論』，因為，有些教派只不過是認為『位格』這個詞不好。例如，約翰加爾文在《基督
教要義》1.13.5也抱怨：
===================================
這些名詞既然不是草率造成的，我們就該小心謹慎，免得我們的反對證明了我們犯吹毛求
疵之嫌。其實我願意不用這些新的字，【只要大家普遍接受這信仰，相信父、子、聖靈就
是一位上帝；雖然子不是父，靈也不是子，他們因彼此有特殊的屬性而彼此不同。】我對
於文字上的爭論並不十分感覺興趣，因為我覺得，古人對這些問題的討論雖是很誠懇的，
但彼此的意見並不一致，即以個人論，也非始終一致。會議所採納的表陳多少是希拉流所
必須原諒的！奥古斯丁有時候是何等的走極端啊！希臘人和拉丁人又是如何的不同啊！但
在這些差異之中，舉出一例就夠了。拉丁人把homcousios一字譯作Consubstantialis。表
示父與子是同質的，這樣，就以Substantia（質）一詞，當作essentia（本體）一詞用。
耶柔米寫信給達馬蘇（Damasus），認為若說上帝中有三種本質，就是褻瀆；然而希拉流
說上帝有三種本質不下百次之多。可是耶柔米對hypostasis一詞是何等的困惑啊！他覺得
關於“在上帝中有三位元”（三種實體）的這種說法，恐難免含有毒素。即使用這個名詞
的人是出於誠意，他仍要不客氣地指為不當；不過，他這個聲明或者不是誠懇的，他或者
有意無理地詆誹他所恨的東方主教。他說在一切世俗的學派中，ousia一名詞和
hypostasis是相同的；其實這兩個名詞通常的用法是和他這意見相反的。
奥古斯丁的態度較為溫和寬放，雖然他認為hypostasis一名詞，在拉丁人看來有些新奇。
卻是照希臘人普通的措詞，而且容忍那摹仿希臘人的語言的拉丁人。根據教會史家蘇格拉
底（Socrates）的三部歷史的記載，似乎是說，那首先把hypostasis一字濫用到這個題目
上來的，實在是一班無知的人。希拉流控訴異端派，說他們不該使那些屬於宗教思想的事
情，陷入於人類語言的危險中；他們這樣做，是很大的罪惡。他肯定地認為這就是非法的
行為，是想說明那無法說明的事，也是臆斷那未經承認的事。不久之後，他以為大膽的引
用一些新名詞，是情有可諒的，因為當他引用到自然、父、子、靈這些名詞的時候，他隨
即又說，再進一步的探討，便是超乎語言意義之外，超乎我們的感覺之外，也是超乎我們
知識的概念之外。在另一地方，他說高盧（Gaul）的主教們很幸運，因為他們除了教會自
使徒時代所接受古代的和很簡單的信條以外，既未曾創立過，也從未接受過什麼信條，甚
至不知道有其他的信條。
===================================
在一方面，如果tjc能夠承認加爾文說的：『只要大家普遍接受這信仰，相信父、子、聖
靈就是一位上帝；雖然子不是父，靈也不是子，他們因彼此有特殊的屬性而彼此不同。』
即便否定『位格』的用詞，仍然是正統。可惜，tf高傲的態度，蒙住了他的眼睛。
可見，正統教會也是『出於無奈』，才使用『位格』的詞彙。但是，如果，在拒絕『位格
』的同時，又否認『同時並存』，那麼就是徹頭徹尾的『形態論/撒伯流主義』了。加爾
文在《基督教要義》1.13.4有這樣的描述：
===================================
以後撒伯流（Sabellius）崛起，他把父、子、聖靈三個名詞，看為是無意義的聲音。他
說，引用這些名詞並不是因為它們有任何實際上的區別，這不過是上帝不同的屬性而已，
而像這樣的屬性，上帝還有很多。如果有人反駁這一點，他就承認他相信父是上帝，子是
上帝，聖靈也是上帝，不過他立刻規避他所承認的意義，說這不外是稱上帝為有能，公平
，而又明達而已。於是他又得到另一個結論，說父是子，聖靈是父，既無次序，又無區別
。
===================================
雖然，tjc明確的想要跟『形態論/撒伯流主義』切割，定罪之：
===================================
http://www.joy.org.tw/holyspirit.asp?num=3260
2.就空間的角度來說，神的作為超越時空的限制，但絕不是幻影或本尊分身之狹隘錯謬觀
念。
===================================
但是，很可惜的，自大並且對於正統神學一無所知的tf，不但以一句：『不需要去定義位
元格』就交代了。對於『同時並存』，又說不出任何東西。這就會造成兩個很奇怪的現象
：
1- 大家會錯誤的認為，tjc根本就是『形態論』反『形態論』（persona的解釋）
2- 大家會錯誤的認為，tjc『堅決反對』傳統的三位一體