我認為必須要認真的討論，眾基督教會對於同性婚姻的理解。
我必須要說這個理解，可能是昧於現實的。
首先，同婚背後的理論派是指什麼？
所謂的毀家廢婚派根本不是同婚的理論來源，
這些人理論上就不會去支持同婚，而是被基督教會打擊後被迫跟同性婚姻佔在一起。
真的要打擊毀家廢婚派，最簡單就是大力支持同性婚姻，
讓進入婚姻的同運人士跟教會才有可能發展出同一陣線。
否則毀家廢婚派，永遠可以躲在同性婚姻背後，說教會根本就是無理取鬧。
說回來理論這件事，同性婚姻的理論來自於泛自由主義女性主義。
不是來自於酷兒理論，這也是為什麼毀家廢婚派不會成為這裡論述的主流。
並且同性婚姻的基本核心論述來自於平等權的操作。
我認為這是必須基本釐清的，教會一旦脫離世間很久，
對於世俗的政治與社會哲學論述有必要加強。
※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: 3.簡言之，意識型態是一種可被訴說、推銷的主張（want），
: 但不該上升到人權（need）的層次
:

我是宗教社會學/類型學的思考模式。社會中的思想-情感-行為，是糾纏在一起的；uka講的是純粹的思想/認知脈絡，跟我講的其實沒有直接的衝突。喬瑟芬或誰，是有提到藉由同婚改變婚姻定義，作為徹底處理婚姻體制/形式對於性別/情/慾的壓抑的第一戰。就算原先的脈絡可以分清，但其實已經「順勢」合流了。儒釋道文化中的同運/性別平權，應該也共享中華文化的「彈性」XD「測不準原理」，這是觀測角度的問題。同運者認為宗教右派跟基督徒差不多近似，外人看同運中的理論派跟現實派，也差不多是近似的。加上目前的確是策略同盟/合流（即便是暫時）的狀態。至於用「平等權」來證成同婚入法主張，在我看來，是適用同運中的各種光譜。解讀政治哲學，我還是認為要回到「實質」的角度。很多思想/概念之間只是表面的不同，其實是有相通或可光譜化的部份。因為政治哲學所要處理的現象不是純粹認知/思想的層面。或者說思想/概念本就有延展性，酷兒理論的徹底解構，還是要預設平等與自由概念，只是詮釋不同罷了。一碼歸一碼，未來分歧再說吧；現在同婚議題就是合流的。另一個角度是，菁英跟大眾的思想，我的類型學把握，是更重視後者；當然菁英會引導運動走向，但群眾的接受現象/光譜，是我更關注的事情。群眾的部份，是不會做這麼細緻的思想區分的，而是要看口號與實際的行動/策略，及其背後的精神結構/動力--當然我認為「宗教」是在其間發生交互作用的。我是說「現實派」的為主體阿，的確理論派/平等及自由權無限上綱的部份，是退隱的。但反同婚派對於同婚派的批評與攻擊，的確是抓著理論派在打的，這就是我認為的雞同鴨講/仇恨螺旋的根源。「恐慌」、「擔憂」、「陰謀論」等等的現象，談理解能力等等也無濟於事，因為這是群眾vs群眾的戰爭。A群眾對B群眾的思想理解/刻畫，精確與否是一回事，造成衝突與張力才是需要處理的，即便這種衝突與張力是稻草人的結果，但對於群眾來說，卻是真實的。群眾的思想/認知，不是建立在學術工作的精確上面，雖然學術工作是有社會責任的。不同族群之間本就難以互相理解了，要理解對方族群中的偏見的來源與成因乃至其與既有觀念的複雜結合，就更困難了藍與綠永遠難以互相理解，不同世代、不同性別等等都是如此。我只能說，「互相理解」仍是解方，即便這是不可能的可能。我的角度是必須先對同志族群的need，優先獲得理解。至於同運的論述，那本來就是扯不清的；同運內部團體這麼多，要如何說精確地刻畫與理解其各自的細微處？正如同運者不可能去刻畫理解基督宗教內部多元的主張/神學一樣。而我認為我那個表格中的描述，應該還是有抓到同運的公約數，若你對此公約數的理解不同，請指教。戴著不同的眼鏡去看相同的論述，理解是不同的。我認為硬要反對性別多元立場者，去鸚鵡學語般重複同運自己的論述，本就不可能。正如要綠的直接去重複9X共識，也是緣木求魚。但同志的need，應該是可能獲得理解的；與其要去處理認知/思想論述層面的理解或表述之一致，不如還是回到「同理」需求的部份。故我將此定為「社會人格的健全」，而非護家盟/反同婚者描述的散亂殘補式的「施捨」。（上面9X共識的例子，反同婚者當然就是「多元性別不存在囉XD）高達美就是說，理解＝受苦的經驗XD

你說的是支持同婚等於打擊廢婚派，但對基督徒來說兩者都不支持，教義無法妥協也無法聯合陣線

但是教義可以妥協到和其它宗教以及統一教聯合, 真神奇還能妥協到讓召會對會眾參與政治活動,睜一隻眼閉一隻,召會對信眾要玩寶可夢這種私生活,也要發信提醒耶 XD都會