※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: 我認為如果要說某個東西有什麼不可冒犯性，建議從人格去論述。
: 不然我們有很多需求都需要處理，例如「不被討厭」的需求看起來就蠻炫的。
: 這個板規的解釋其實就有點類似要符合「基督宗教不被討厭」的需求。
「不冒犯神聖」跟「不被討厭」差多了，看來您真的沒有這個概念；
所以我不是舉了動漫mania或是追星族的例子嗎？
或是自己家人被侮辱、家族的榮譽等等一類的；
這些應該更切身、更好理解....
「神聖」不可被冒犯，這是只要有宗教感受的人都會有的東西。
簡單說就是跟自己有重要關係連結者，不能接受他被侮辱、貶低、否定。
: 但說真的這個需求跟其他人有什麼關係？他人有義務滿足這個需求？
就只是「尊重」二字而已
隨便到別人家廚房來翻東翻西，不需要尊重嗎？
當然可以說基督宗教不是基督徒的私有物，
但也不代表外人可以隨便來踐踏阿...
（當然批評、各種討論都是可以的，
只是前提是認知到進入另一個需要入境問俗的世界；
所以才有宗教現象學等等的方法成為宗教學的基本方法論...）
不過另一面的尊重，例如對angke，我認為也是有改進的空間...
: 我覺得很奇怪，我們討論環境保護時很多時候是以人類利益為考量，
若環境權只以人類利益為考量，當然不可能真的保護到大自然；
那些環保團體，或者珍古德，是以環境或其他物種為中心的；
而立法的時候，可能不會完全偏向他們那種極端的觀點，
但一定會超出人類利益中心一點，否則根本不可能真的保護到環境生態。
: 某些原住民族談論的Pachamama嚴格來說是文化權的概念，
: 我不懂提這個來說環境沒有人格要幹嘛？
: 既然是前現代，代表我們處理的東西某些是「現代」已經跳脫或超越的。
如果已經跳脫了，那就不用再有前現代的事物流傳下來，
並持續吸引我們。
（大自然先於現代，並且仍超越現代意識所能把握...）
完全用現代作為衡量，那頂多只能說是一種妥協主義、鴕鳥心態，
並且也是一種封閉系統。
: 那麼要怎麼處理這個需求是一種權利？
: 對我來說需求歸需求，可以討論要怎麼處理，或怎麼誘導。
: 但無法自己用論述回應的時候，就用權威來壓迫對手這是一件很奇怪的事情。
: 在這個需求與他人的關係下，是否能更清楚的連結到權利，
: 不然這樣的論述嚴格來說並不能處理板規解釋的爭議。
當然版規還是要回歸到一些「現代」可理解的法則，
或許就是討論的和諧、效率，或我所謂的「尊重」，
要如何營造或疏導、乃至規範的問題。
可是若不瞭解前述那些超出「現代」思維的東西，
宗教討論當然會遭遇基本的困難，
雖然這些困難可以說習慣就好、忽視就好，
但誰知道哪天會擦槍走火？
或者小小傷痕的持續累積，難道不是散佈破壞心靈健康？
容讓或忽視這些傷害持續，當然是對於人性的否定，
也是可以回到個人權利的思維來...。