※ 引述《angke (angke)》之銘言：
: 不是你說的這樣，我舉個例子，若有一個人"偷竊"，這個行為是犯法了沒錯，
: 但犯法不一定結果就會被定罪。
所以我犯了第一誡跑去敬拜別神(這很明顯是干犯上帝的律法)，
但是這個犯法的行為(敬拜別神)，不一定會被上帝定罪，是這樣嗎？
: 包括在人類的司法制度也有赦免權的規定，
: 如果考量各種原因國家最後決定赦免這個人犯法的偷竊行為，
: 這個人就是不被定罪而無罪。
既然犯法行為不一定是罪，所以結果有兩種可能(1)有罪與(2)無罪。
從(1)有罪的結果來看：
這裡用到赦免是正確的，也就是本來有罪但不被定罪(被赦免了)所以無罪。
從(2)無罪的結果來看：
無罪就不需要被赦免，
他之所以沒被定罪是本來這個行為就是無罪的，
所以最後的結果是無罪的。
而這裡是不可能置入「赦免權」的概念，
「赦免」指的是一個人有罪，但卻獲得無罪開釋。
你在這裡混淆了(1)與(2)這兩個邏輯：
(1)這個人偷竊的行為本身就是無罪的，所以沒被定罪，結果才沒罪的
(2)這個人有罪，但是被赦免了，所以沒罪
若這個人的偷竊行為一開始就沒被定罪為何還要動用「赦免權」的概念呢？
赦免一個本來就無罪的人，豈不是怪哉？