整篇的脈絡關鍵是「迷信」，卻不交代迷信的解釋？
===
對我來說，迷信的意思就是：
虛構出一個實際上無法透過五感分析的現象引發動機，進而促進其行為的思想跳躍過程。
迷信在哲學、科學上是一個必須過程，稱作直覺的靈感，
而哲學、科學和信仰在迷信上的不同是：
哲學容許各種形上的解釋(也就是迷信)，但必須用邏輯、現實世界經驗付諸檢驗；
科學不容許直覺(迷信)占據研究過程太長的時間，既有靈感發生，就必須付諸實踐驗證；
而信仰則繼續在迷信上進入「虛構動機=>行動=>體驗=>進一步的虛構動機=>...」的循環中
===
從這個角度來看，我認為「基督教」只有迷信，而且就如你所說的，
「在迷信階段時，還比不過科學和哲學呢。」
※ 引述《sCHb68 (御曲雨墨)》之銘言：
: 以現象來比較「基督教」、「其他宗教」、「哲學體系」或「科學研究」，
: 將會對基督教的真理產生相當的混亂且錯解，
: 根據「基督教」和「其他宗教」的一些宗教外在現象，
: 然後就斷言：基督教還不是跟其他宗教一樣，憑什麼說人迷信，
: 更不用說"先對"基督教一些現象的錯誤與誤會，而導致這樣如此錯謬的斷言，
: 一個分不清「現象」與「本質」的人，
: 就如同將「獵人」等同於「火影忍者或海賊王」來看的人(不了解請去獵人板..)
: ～
: 如果「基督教是迷信的話」那麼古希臘大哲學家柏拉圖一定是最迷信的，
: 認為我們都只看到洞穴岩壁上的影子，也就是這個世界，
: 所以一定存在一個「理型世界」也就是洞穴外的世界。
: 如果「基督教是迷信的話」那麼斯多亞學派一定是最迷信的，
: 認為與宇宙中存在著理性也就是道(logos)，而我們人就是這個道的小碎片(logikos)，
: 等我們死了我們這個小碎片就會回歸到那個道了。
: 如果「基督教是迷信的話」那麼理性主義的笛卡兒一定是最迷信的，
: 發展他的我思故我在辯證中，其中間的辯證過程，
: 還是透過「魔鬼會欺騙我的感官經驗」而得來的，雖然得到：我思故我在，
: 不過他還是無法肯定有自我的知識，因為還是可能受到魔鬼欺騙。
: 如果「基督教是迷信的話」那麼德國大哲學家的康德一定是最迷信的，
: 他認為「自由」是超過「純粹理性」的範圍，
: 你硬要用「純粹理性」來討論自由必然會導致「先驗幻相」，
: 有幻相耶！講得真神秘！所以必須有個「實踐理性」來討論自由。
: 再來談談最不迷信無神論大數學家大哲學家羅素，
: 當羅素這位無神論數學、哲學家，
: 希望建立正確、不矛盾的數理體系，來找到他所謂的「真理」，
: 羅素與懷德海就寫了一本「數學原理」，
: 卻被當時一個名不見經傳的Kurt Godel的「不完備定理」給毀了，
: 於是羅素發出感嘆：
: 「當我所建構的科學大廈即將完工之時，卻發現它的地基已經動搖了...」。
: 最不迷信的無神論者，卻迷信有個「正確、不矛盾的數理體系」？？？
: 另外最不迷信的物理家學竟然也設定了：「多重宇宙論」這樣的假說，
: 來進行他們的物理研究？
: 這到底是「迷信」還是「科學」？
: 而「超弦理論或M理論」更是物理學家們之間爭論最大的假說。
: 再講下去歷史就要重演了，
: 重演什麼歷史？重演懷疑主義的歷史，不過我想到現在仍然在上演，
: 一大堆看似迷信卻又宣稱自己是真理的學說，
: 到底哪一個才是真的真理？
: 每個人都是身為一個「認識的主體」去研究客體，企圖找到真理，
: 當你作為「主體」研究完某個客體並下某個結論，
: 結果此結論並不完全符合該「客體」，
: 那你這個「主體」是否也要受該客體的審判與糾正呢？
: 例如：
: 中央氣象局預測今年八月會有3-5個颱風侵台，
: 結果事實證明：「一個也沒有」，
: 這個事實不就給中央氣象局大大的一個糾正嗎了？！
: ～
: 以上這些是「迷信」？
: 還是奧古斯丁所說的：「以信求知」？
: 而基督教的宇宙觀、世界觀、科學觀、倫理觀、人生觀、真理觀，
: 是建立在一位「有理性、意志、情感且為"真理的本體"」之上帝與祂自我啟示的聖經，
: 難道有比「理型世界」迷信？
: 難道有比「道和道的小碎片」迷信？
: 難道有比「笛卡兒的惡魔」迷信？
: 難道有比「康德的純粹/實踐理性」迷信？
: 難道有比「羅素的科學大廈」迷信？
: 難道有比「物理爭論不休的假說」迷信？
: 難道有比「懷疑主義不懷疑自己的懷疑」迷信？
: 難道「以信求知」本身就是一種迷信？