按：韓信少年時，窮困潦倒，曾受下鄉南昌亭長接濟，寄食於其家，亭長妻子十分嫌惡他
，於是晨起做飯，等韓信飯點來了，不給他飯吃。韓信大怒而去，日後顯貴，也只賜給亭
長百錢，還說“君，小人也。”
若說韓信忘恩負義，但他對同樣接濟他飯食的漂母卻賜予千金，是什麼讓韓信待人差距如
此之大？是所謂的“升米恩斗米仇”，還是我們時下流行的“今日你對我愛答不理，他日
我讓你高攀不起“？
秦末去戰國不遠，先秦之風尚存。
韓信雖然落魄，但從他佩劍而且有名有姓來看，他是個貴族。他交往的下鄉南昌亭長很可
能也是個貴族。韓信在他家寄食，實際上是做他的門客。
一到飯點，韓信就坦然吃飯，這是先秦養士之風的殘存。
亭長其實對韓信是有義務的，韓信對亭長也有義務，亭長有事，韓信就要拔劍衛護，必要
時，要拿命來換。
這碗飯不是白吃的，不是韓信厚臉皮占便宜，韓信吃得天經地義。
但是亭長老婆不這麼認為，一大早就做好飯自己家先吃了。
當他不供養韓信時，其實就是把韓信驅逐了。韓信跟他不但是恩斷義絕，而且是有仇。
所以韓信一看沒飯就懂了，他會怒。
但是漂母對韓信是沒有義務的。她賜飯給韓信，韓信馬上就說“吾必有以重報母”。我現
在還沒有錢，但我以後會回報你。
這就是對貴族和庶民的區別，對於貴族之間，是講究契約的，是無限義務的，
但是貴族和平民之間是只有利益往來的。你滴水之恩，我湧泉相報。
道德不用來約束庶民。
亭長給韓信飯，亭長要韓信死，韓信就得死，這飯是韓信用命在換，韓信吃的坦然。
漂母給韓信飯，韓信就給漂母錢，韓信不給錢，漂母就對他有主從關系。
這就是”禮不下庶人“。
同樣，韓信受淮陰少年胯下之辱，韓信日後為楚王卻賞他，是因為淮陰少年也是庶民，對
他沒有道德約束,所以韓信不找他尋仇。
無論是百錢還是千金，其實沒有本質區別。
但貴族待之以禮，庶民還之以利，卻是不可逾越的鴻溝。韓信給亭長錢，其實就是在以對
庶民的態度對待亭長。你已經不足以以禮相待，你是小人。
即使在韓信這個落魄到吃不飽飯的人身上，我們也能看到先秦貴族風尚的殘存，他有很清
晰的價值觀和道德觀。
韓信和彭越、英布同為名將，比較他們的人生軌跡，會發現截然不同。韓信離開項羽投奔
劉邦也好，後來想要離開劉邦也好，都是一個原因，不被重用。後來就算實力雄厚，蒯通
勸他鼎足而三，韓信也沒有聽從。
因為韓信的道德觀裡，他對劉邦有義務的。
這就是韓信說的：漢王遇我甚厚，載我以其車，衣我以其衣，食我以其食。吾聞之，乘人
之車者載人之患，衣人之衣者懷人之憂，食人之食者死人之事，吾豈可以鄉利倍義乎！
車不是白坐的，衣服不是白穿的，飯也不是隨便吃的。吃了主家的飯，要效忠主家。
但是彭越英布不同，彭越英布都背叛過項羽，比較他們的身份其實就能看出三人的不同，
彭越是湖賊，英布是驪山徒，他們被人一說動，一誘之以利就反了。
秦漢間是貴族制度和貴族精神瓦解的過程，項羽認為只要是他的臣屬這些人就該忠於他，
可是不是，鐘離昧季布這些人會忠於他，彭越英布這些人不會。
所以項羽和韓信都是舊人，他們不懂時代已經變化了，劉邦懂，劉邦是新人。
劉邦這個亭長和當年韓信寄食的亭長應該都理解韓信。劉邦在韓信死後抓住當初勸韓信叛
漢自立的蒯通，問他：“你勸韓信背叛我該當何罪？”蒯通說：“我無罪，那是我只知有
韓信，不知有陛下。”言外之意，我是韓信的臣子，只為他效忠。也就是我們看《權力的
游戲》中的貴族契約關系，領主的領主不是我的領主。
劉邦理解他，放了他。
但是，很可惜，他們的老婆都不理解韓信。
韓信走了一圈，只想吃口飽飯，還是讓人把飯碗砸了。
現在熱播的《羋月傳》為啥拍得不好？除了服裝道具不考究、台詞硬傷這些原因之外，就
是因為這部劇在試圖用清朝人的角度理解先秦人，根本沒有把握先秦人的精氣神，這是一
部沒有辮子的辮子戲。
比如楚威王和楚威后，雖然貴為國王王后，但對於臣下，妃子並沒有後世清朝的生殺予奪
的權力，一手遮天這種事在先秦是很難的，楚威後如果任意欺凌同是貴族的妃子，以先秦
人的風格，那是有可能舉家謀叛的。
貴族們跟韓信一樣，食君之祿，擔君之憂，但是你把這碗飯砸了，那就對你沒有契約關系
了，這就是先秦的風骨，而不是像後世的大清的臣子一樣，以被皇帝呼為“奴才”為榮。
這種風骨把握不住，再怎麼強調大格局，也終不過是家奴說長道短事。袍子再華麗，再怎
麼強調貴氣，也比不上吃不飽飯的佩劍小子一怒來得高貴。
這就是一部沒有辮子的辮子戲。轉自霍真布魯茲老爺