我單看新聞的感覺:
一, 第一個律師還是往無罪抗辯的方向去論述
二, 第二個律師講, 戴寧議員很認真, 小孩還小, blabla, 請
法官考慮輕判
怎麼感覺訴訟策略怪怪的,
(1)如果第一個律師的辯護是對的, 那哪有輕判的問題, 第二個律師根本該堅持無罪
(2)如果第二個律師才是對的, 那不是印襯第一個律師跟戴寧(因為 還是沒承認錯了)
還在狡辯?? 怎麼可能恕囿???
戴寧到底是要打 "無罪" , 還是請求法官囿恕?
感覺好像也沒跟兩位律師討論好,.... 導致兩個律師的辯護方向出現歧異(在打架)
,...讓我覺得官司有點危險 ( 如上分析, 邏輯混亂: 法官想判無罪, 會想到第二
個律師講的, 靠北, 是不是潛意識認罪了? ; 法官想囿恕, 會想到第一個律師還在
堅持, 看了就生氣, 怎麼可能輕判)
有點危險, 然後也覺得有點可惜,
律師費都花了, 24年是重罪, 還不好好認真跟律師討論研究一下,
真的很可惜

蛤 本來就可以做一個備位陳述啊

備位陳述很常見

那你為什麼要「單看新聞」呢？說你沒有思考，又不恰當；說你有嘛，好像又不多。