Re: [新聞] 殺警案員警李承翰父親 今晚抑鬱過世

作者: seibu (難過)   2020-06-06 10:08:33
※ 引述《vinmo (小強)》之銘言:
: 媒體報導跟輿論討論,
: 都一直將重點擺在「無罪」這兩個字上面,
: 因為許多人觀念還是「無罪」就是沒有做(壞事),
: 或者不用負責、不用處罰,
: 例如高官貪污,收買法官,法官就判他無罪之類的。
: 但這個案件是很好的法學教育機會,
: 法官判無罪有很多種意義,有可能是:
: 1、他沒有做這件事
: 例如人真的不是他殺的,這是一般人最容易理解的。
: 2、他有做但他不是故意的
: 某些罪不處罰過失犯,例如誤拿別人的東西,
: 不是故意偷拿的,那就無罪。
: 3、他有做但有阻卻違法事由,
: 例如有人攻擊我,我合理反擊(正當防衛),
: 或例如歹徒駕車衝撞,警察開槍制止(緊急避難/依法令行為),
: 這種案件,反而民眾可能會希望法官判無罪。
: 4、最後就是他有做,但他沒有辦法為他做的事情負責,
: 不是只有精神疾病患者才可能這樣無罪,
: 我國刑法規定未滿14歲之人之行為不罰,
: 所以今天若有13歲的人隨機殺人,起訴也是判無罪,
: 不代表他沒做這件事,也不代表他沒做錯事。
: 刑法第19條本來就明文規定:
: 行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨
: 識而行為之能力者,不罰。
: 法律會這樣規定,因為世界上就是有這種事情存在,
: 就算你覺得這樣規定不好,那也不是法官的問題,是立法委員定的,
: 所以很多人說,要罵就罵立委。
: 當然,這個案件還是可以思考:
: 1、被告真的有達到刑法19條的嚴重程度嗎?
:   還是他其實心智正常,只是裝瘋賣傻,法官、醫生都被騙了?
: 有可能,我不敢說絕對不可能,
: 但即使如此,這個案件還是可以透過上訴,
: 讓高等法院的法官再來審一次看看,並非已經無罪確定,
: 而且,即使法官被騙了, 前提是醫生也被騙了,
: 連專業的醫生都被騙,法官被騙其實也不能過於苛責,
: 我想這距離所謂恐龍法官、法官亂判害死人,應該還有一段距離。
: 2、被告真的有嚴重精神疾病,那只能判無罪讓他趴趴走再亂殺人?
: 首先,若有仔細看判決、看新聞應該都知道,
: 法官除了無罪,有判監護5年,
: 這是刑法第87條
: 「因第十九條第一項之原因而不罰者,其情狀足認有再犯或有危害公共安全
: 之虞時,令入相當處所,施以監護。」
: 法律同時規定監護期限就是5年以下,
: 如果你覺得法官判監護5年太短,那真的不是法官的錯,
: 就跟之前八仙塵爆案,負責人呂忠吉過失致死被判5年一樣,
: 已經判到最頂了,再有意見,請跟立委說。
: 案件還有很多值得討論的地方,
: 不是說法官判的都對,
: 只是今天死了一個警察,
: 結果民眾對於這個案件的關注,
: 還是只停留在「就跟其他殺人案件一樣,把被告判死刑就好了」,
: 那才真的很不值。
:
作者: whiteican (矛盾的小孩)   2020-06-06 10:30:00
地檢的點閱率真是少得可憐....
作者: seibu (難過)   2020-06-06 10:35:00
那也是他們的論點 希望法律人也能看看
作者: kilof (KiLoF)   2020-06-06 10:49:00
我跟你打賭二審絕對因為輿論翻盤
作者: ddir (827=廢文王 )   2020-06-06 11:05:00
翻盤有屁用 都多死一個人了 笑死
作者: likebj (嗜咬)   2020-06-06 11:49:00
法律不符合道德標準
作者: ambrosio (...)   2020-06-06 11:49:00
笑死,多死的那個人,也要算在這判決頭上?
作者: EOTFOFYL (才五張,分快點。)   2020-06-06 11:55:00
國民法普教育應該列為國民教育必修科目 不及格不能畢業
作者: thumbe70367 (..)   2020-06-06 13:15:00
我想知道的是法官能負什麼責?輿論壓力算負責嗎?
作者: PsMonkey (痞子軍團團長)   2020-06-06 15:52:00
真的有人覺得法官會笨到不知道這樣判之後會有什麼輿論等著他嗎? [遠目]
作者: MrHeat (熱火先生)   2020-06-06 16:06:00
1.法官依法獨立審判不受任何拘束 2.你以為法官眼界多寬?
作者: PsMonkey (痞子軍團團長)   2020-06-06 16:14:00
鄉民不甩法律說話不受任何拘束 / 你以為鄉民眼界多寬換個名詞其實也完全無違和,所以?
作者: Andydream (王大帥<( ̄︶ ̄)>)   2020-06-06 16:51:00
推薦此篇論述
作者: kenshilon (如魚得水-高雄游泳速成)   2020-06-06 19:55:00
一命賠一命,這是很公平的幼稚園都會算的算數,會判無罪就是法律太廢不用解釋,別說誰的命比誰低賤
作者: GAGA1 (嘎嘎)   2020-06-06 21:52:00
一審再審根本浪費 時間成本
作者: kazeho (風穗)   2020-06-07 01:53:00
一命賠一命是漢摩拉比法典時代的觀念
作者: EOTFOFYL (才五張,分快點。)   2020-06-07 07:20:00
有些人就是不願意跟著時代進步,這無解。
作者: cyls62266228 (海龜)   2020-06-07 12:56:00
沒辦法一堆人活在以牙還牙 以眼還眼年代,多去看犯罪學或法律那但對一些人沒用
作者: coimbra (throwing bricks)   2020-06-07 13:57:00
一命賠一命的話,那些把小孩放在床上睡覺結果悶死的父母,也都要賠命,或者那些騎車載孩子幾貼出門導致孩子受傷死亡的父母。標準不要一直浮動啊
作者: MrHeat (熱火先生)   2020-06-07 14:24:00
以牙還牙 那性侵犯是要怎麼"還"? 重點是誰來執行?恐龍法官多 豬頭法盲也不少啊
作者: calvincock (凱爾文雞)   2020-06-07 23:26:00
其實還蠻高興這麼多人知事…只能希望未來這樣的事可以不再發生

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com