※ 引述《stars76490 (荀彧)》之銘言：
: ※ 引述《josephhou (Joseph)》之銘言：
: 在<三國志>裏描述的是:"太祖軍至濡須，彧疾留壽春，以憂薨，時年五十。
: 應該大部分的人眼睛都會被這段後頭的"明年，太祖遂為魏公矣"給吸引吧，
: 然後就因為此處而因果聯繫了是曹操逼死了荀彧。但是前面的環境呢?曹操
: 那時候可是在打仗，戰爭期間遣一快馬暗示荀彧自殺?就算是曹操在出發前
: 暗示的好了，以荀彧的性格會拖拉到兩軍對戰時再死?
: 再來，曹操會因為荀彧反對就無法稱魏公嗎?恐怕荀彧沒有這麼大的能耐吧
: 。要殺，像當初殺孔融那般乾淨俐落一了百了就好了。但曹操不是忘恩負義
: 的人，如果他不重視荀彧，大可不要管荀彧的反對直接稱公。一來沒有殺人
: 的時間，二來沒有殺人的意願，三來沒有殺人的必要，那荀彧被曹操逼死一
: 事從何談談起?
這些話不足以反駁曹操逼死荀彧一事。
首先，時間問題，其實殺死荀彧需要花甚麼時間？
念頭一動，命令一下即可，誤不了甚麼事。
而且這件事又並非把荀彧交付司法機構問罪，那樣才需要花時間審判，
曹操的作法不管有沒有對荀彧的殺意，是並不費時費工的。
再來，荀彧的影響力下面推文已經有人說過了。而且荀彧是汝潁士族領袖，
荀家叔姪兄弟通通位居高位，光他帶領荀家出來反對，
那個輿論力量就已經不下當年孔融。
最後有沒有殺人的必要，我認為光以一空餐盒就判斷曹操有殺意，
其實有點薄弱，畢竟也沒明言這是甚麼含意。
但是受到長年追隨的心腹公開在此等大事上唱反調，曹操的痛心是可以想像的，
而包括本文的「以憂薨」，以及後來流傳關於荀彧之死的各種傳說，
可見得荀彧之死在當時是並不尋常，甚至很可能並不是自然死亡的一件事。
所以曹操有可能不是真心想殺死荀彧，但是他這個動作卻有可能造成荀彧的死亡。
: 關於荀彧是否為漢臣一事，我持的是"荀非漢臣"的意見。
: 荀彧做了哪些事，表現出他對一個無可救藥的東漢王朝的愚忠?他甚至對曹操
: 說過"與公爭天下，惟袁紹爾"這樣的話，他一生獻策奉計都是為了曹魏打天下
: 蜚松之曾引用:"協規魏氏，以傾漢祚，君臣易位，實彧之由"說得很好!"至於
: 為何反對曹操稱公，荀彧的說法是"本興義兵以匡寧國，秉忠貞之誠，守退讓
: 之實;君子愛人以德，不宜如此。"
: 文若說的這段我是這樣理解的，引用蘇軾的話:"荀文若，聖人之徒也，以為非
: 曹操莫與定海內，故起而佐之。所以與操謀者，皆王者之事也，文若豈教操反
: 者哉?以仁義救天下，天下既平，神器自至，將不得已而受之，不至不取也。
: 此文王之道，文若之心也。及操謀九錫，則文若死之，故嘗以文若為聖人之徒
: 者，以其才似張子房而道似伯夷也。"
:
: 荀彧的目標非匡扶漢室，而是救天下，這兩相較起來格調高上許多。
我認為這兩者本來就未必是不同的兩件事，
用魏臣漢臣去區分荀彧也未免顯得迂腐。
這件事上我覺得王夫之講得很好：
荀彧拒董昭九錫之議，為曹操所恨，飲藥而卒，司馬溫公許之以忠，過矣。乃論者譏其為
操謀篡，而以正論自詭，又豈持平之論哉？彧之智，算無遺策，而其知操也，尤習之已熟
而深悉之；違其九錫之議，必為操所不容矣，姑托於正論以自解，冒虛名，蹈實禍，智者
不為，愚者亦不為也，而彧何若是？夫九錫之議興，而劉氏之宗社已淪。當斯時也，茍非
良心之牿亡已盡者，未有不惻然者也。彧亦天良之未泯，發之不禁耳，故雖知死亡之在眉
睫，而不能自已。於此亦可以征人性之善，雖牿亡而不喪，如之何深求而重抑之！(《讀
通鑑論》)
荀彧當然可以期待曹操是「與定海內」之人又同樣是「漢朝救世主」，
這也沒有甚麼格調低或高的問題(這是一個把曹操所代表的新秩序神話得太高，
反過來痛加汙名化東漢政權的問題。最常見到在為曹操是否忠漢辯護上。
事實上曹操也未必真的創造了甚麼「新」秩序，很多──包括那個求賢令──都只是便宜
行事而已。)反過來看看另一面，難道諸葛亮就「低格調」麼？這不是做不到的事。
所以說荀彧忠於曹操，沒錯，說他終於漢室，也沒錯，
而正是這樣的思考矛盾造就了他最後的悲劇結局。
硬要用漢臣或魏臣定義他，反而就硬是把他切成一半，你就只看的到這一半的荀彧，
看不到另一半的荀彧。
而荀彧之所以迷人、為後人所低迴不已的地方就消失了。這是我個人的見解。