※ 引述《icetofux ()》之銘言：
: 想延伸請教一個用例：假如我要存取一個未知長度std::vector中的某個元素，可
: 以先使用size()確認元素位址是否合理再進行[]存取、也可以直接用at()存取當元
: 素不存在會throw std::out_of_range，以語法長度來看其實兩者都差不多，但這
: 是明顯可預期會發生的異常，例外處理的資源成本也比較多高，是否代表使用前者
: 會比較合適呢？
所以我會傾向彈性思考，而不要那麼基本教義派地一分為二來考慮這個問題。
就你舉的例子，原本也許因為成本與概念考量所以你選擇了非例外處理，但延伸
考慮另一個例子，今天你要做的事情是：
1. 讓使用者輸入一個std::string
2. 把該std::string用某種方式parse成很多std::vector<std::string>
3. split的每一項，用std::stoi轉成int
4. 跑迴圈，拿第0個int除以第1個，第2個除以第3個，以此類推
裡面每一項都可能出錯，而且很多都預料得到（輸入字串就失敗、parse失敗、
轉int失敗、數字項數非偶數、除到0等等）。
但是如果我們根本不在意是哪種錯，反正有一項出錯就是使用者輸入失敗的話呢
？
那比起每一項做判斷，減少例外發生，我就傾向於全部用最無腦的方式寫，然後
全部用同一個try-catch包起來。因為這樣是合於我們對這個Job的思考方式，也非常
節省coding上的成本。
當然這麼做會有一些前提，例如要驗證過自己parser沒寫錯，不然每次都parser
丟例外你以為是使用者輸入錯誤之類。但這就是對自己的用例進行分析來決定，比如
對自己寫的parser沒信心，那麼那段會丟的例外就指定處理或特別加寫個if也行。
總之在這個問題上，我是覺得不需要那麼基本教義派去做二分。真的決定要不要
遵守某種教義，那也是要等到你具備那個實力去分析不同教義的優缺點以及對自己的
適合度以後的事情。盲信教義是最危險的，特別在公司裡面出現盲信教義派就往往容
易不計成本地流於形式，然後變成鬼故事XD