身為當事人的我被提到，應該有資格來回覆kid的論點吧?
※ 引述《kid725 (凱道基德)》之銘言：
: ※ 引述《sitos (麥子)》之銘言：
: : 針對 #1SL6cUSB (C_WorkBoard) 、 #1SL7OGU7 (C_WorkBoard) 及
: : #1SL7UoTw (C_WorkBoard) 三案，由於原判決中僅簡述「未達違規之標準」、
: : 「未達挑釁之標準」、「略有挑釁甚至威脅之意」及「尚在嘴砲範疇」，
: : 未能進一步具體表明「違規之標準」、「挑釁之標準」及「嘴砲之範疇」為何。
: : 故雖難以具體定義，但仍請 kid725 小組長針對前述認定標準，再作進一步說明，
: : 供 C_ArtBoard 板之使用者參考，以利使用者得於發言時符合板規之規定。
: : 前述三案亦將依 kid725 小組長所說明之標準，檢視是否有不當之處。
: : 謝謝。
: 好的
: 1.關於#1SL6cUSB 一案
: 申訴人申訴的事由是他檢舉他人而不被受理
: 申訴人原先檢舉的內容如下:
: → canandmap: 所以我檢舉我自己啦，有意見嗎? 01/25 18:05
: → canandmap: 說到底你在這板也一樣在他人申訴文底下推文啊，還好意 01/25 18:07
: → canandmap: 思說我咧 01/25 18:07
: 噓 moonh4: 你還不是在C_workboard申訴文底下推文 01/25 09:12
: → moonh4: 我自己或其他人推文我根本無所謂啊，只有你才在在乎這條版 01/26 21:25
: → moonh4: 規又自己違規，當然來笑一下 01/26 21:25
: 當時的案件經過是
: 申訴人(canandmap)提議小組板應該禁止非當事人推文 以免引起混亂
: 而被檢舉人(moonh4)提出反論
: 認為申訴人本身就經常以非當事人身分評論其他案件 因此他覺得好笑
: 我個人認為這個評論基於事實提出 算是合理的質疑
根本不存在這個事實
1.你沒有制定非當事人不得推文的組規
2.承上，我根本沒有違反本來就不存在的組規
3.根據不存在，也就是你說的「事實」對我的人格進行批評，即為人身攻擊
: 而評論覺得好笑 也不算是明顯的攻擊行為
: 因此認定未達懲處標準而不裁罰
還有，我在原檢舉文底有推文補充
→ canandmap: 補充:被檢舉人仍然於文章底下推文擾亂討論秩序01/27 11:14
→ canandmap: → moonh4: 不是針對你啦，是針對這種行為，要人家閉嘴01/27 11:14
→ canandmap: 自己又管不住嘴巴01/27 11:15
我不是只檢舉人身攻擊而已，亦有檢舉推文擾亂討論秩序
: 2.關於#1SL7OGU7一案
: 申訴人申訴的事由是他檢舉他人而不被受理
: 申訴人原先檢舉的內容如下:
: 推 canandmap: 我是不是可以檢舉以上幾位板友了呢? 01/23 23:32
: → canandmap: 小組長擺爛不處理，幾位似乎覺得這裡已經是無政府狀態 01/23 23:33
: → canandmap: 所以可以盡情的在這裡暢所欲言，反正小組長不處理嘛 01/23 23:33
: → canandmap: 那我請站長出面處理我檢舉幾位板友似乎也合情合理吧 01/23 23:34
: 推 canandmap: 好好一個組務板淪為發洩的地方，我都不知道我來的究竟 01/23 23:37
: → canandmap: 是不是組務板了 01/23 23:37
: 噓 GpTime: 要檢舉就去啊，有違規就桶啊。還特地在這裡昭告天下，擺一 01/23 23:42
: → GpTime: 副上位者嘴臉是想證明什麼？小組長擺不擺爛，還是有無違規 01/23 23:42
: → GpTime: 都沒定論，輪的到你用教訓的口氣？ 01/23 23:42
: → GpTime: 不知道要問啊！當初在推文裡跟人嘴了一整晚，我要是你才 01/23 23:45
: → GpTime: 不會好意思出來教訓人。第一次看到自承被打臉還沾沾自喜 01/23 23:45
: → GpTime: 的。 01/23 23:45
: 當時的案件經過是
: 申訴人(canandmap)認為許多人在小組板爭吵 他應該請站長出面處理這些人
: 而被檢舉人(GpTime)提出反論 認為申訴人本身也經常在推文中與人爭吵
: 不認為他有資格可以教訓人 認為這種控訴是自打嘴巴(自承被打臉)
: 我個人認為這個評論基於事實提出 算是合理的質疑
: 因此認定未達懲處標準而不裁罰
「輪的到你用教訓的口氣？」一詞，即針對本人的人格進行批評，是為人身攻擊
「第一次看到自承被打臉還沾沾自喜」亦同
: 3.關於#1SL7UoTw一案
: 申訴人申訴的事由是他不滿他被人檢舉而受口頭勸誡
: 申訴人原先不滿被口頭勸誡的內容如下:
: 推 canandmap: 虧我還幫你提醒小組長要處理你的案件，現在是恩將仇報 01/24 13:15
: → canandmap: 就對了?如果你的態度一直都是這麼怒不可遏，被教訓好像 01/24 13:15
: → canandmap: 也合理吼? 01/24 13:15
: → canandmap: 誰自承被打臉說說看嘛，還是只會嗆人連嘴巴都口不擇言 01/24 13:18
: → canandmap: 呢?這麼喜歡樹立敵人那就來互相傷害吧 01/24 13:18
: 由於相較於上面兩案
: 當中的「被教訓也合理」及「來互相傷害」
: 分別有語帶威脅(被教訓也合理)及挑釁(來互相傷害)之意
如果依照你的邏輯，我是質疑GpTime在推文中針對我本人進行人身攻擊的行為喔
若這樣都能判成立，我前面兩案的檢舉又何以判不成立?
: 考量到申訴人被檢舉的 應「被教訓」及「來互相傷害」
: 比起前兩件案件中申訴人檢舉他人的「好笑」及「自打嘴巴(自承被打臉)」來說
: 其用詞更為明顯有侵略性
什麼侵略性你說說看?
我並沒有說是被「我」教訓，你是不是把「被教訓」自行代入對象了?
我另外在推文下有說
推 canandmap: 啥?我什麼時候要教訓你了?說要教訓的不是我吧?檢舉本來 01/24 17:46
→ canandmap: 就是我的權利啊，怎麼好像被你說成我在挑釁?來互相傷害 01/24 17:46
→ canandmap: 那句也只是隨口講講而已，又沒真的要對你怎樣01/24 17:46
→ canandmap: 但是你在後續的推文也不是在說e的小號的事啊，都是針對01/24 17:47
→ canandmap: 我欸，那我可以檢舉你了嗎?01/24 17:47
請問你是無視這段?還是?
: 因此我認為
: 「略有挑釁甚至威脅之意」
: 本來依照小組板規判罰也是合理的
: 但我考量到這兩句話也可能僅指「言語上的爭執」
: 申訴人在申訴中所提到的我認定的 他的言論尚在「嘴砲之範疇」
: 其實是我認定他的威脅及挑釁還停留在「嘴砲」的範疇內
: 因此僅以口頭勸誡規勸他 (並未實際裁罰)
: 坦白說已經算是相當寬容的認定了
: 也就是說 他提出異議的「嘴砲之範疇」
: 其實是我從輕衡量得出的見解
: 如果我不以「嘴砲」看待 也就是這個見解被他提出的申訴推翻
: 那麼他的言行 (「被教訓也合理」及「來互相傷害」)
: 我就必須以「實際對他人的威脅及挑釁」看待
: 那麼就不能只以口頭勸誡了事了 他反而會因此受到具體的懲處
: (舉個例子來說 這就像法院判決
: 認定某人因為「一時失慮」導致過失行為 因此酌情輕判
: 結果當事人上訴說他當時並非「一時失慮」
: 如果他的這個見解被接受 那麼上訴所得的判決當然不可能變得更輕)
第一，我根本不是在嘴砲
第二，我現在才知道原來組規還有嘴砲規定，而沒列在組規內
第三，你根本就沒有考量我另外幾則的推文說詞
請問你有尊重過我這個被檢舉以及檢舉人嗎?
: