作者:
abdj0025 (日月åŒå¤©)
2011-02-24 21:49:33申訴人於申訴文中是對sawg提出人身攻擊的告訴
經組務觀察後，認為該發言並無人身攻擊之要素
雖然sawg有罵的這項行為，但是罵這項行為與人身攻擊並不能完全劃上等號
再者，對人說不長進，在大多的情形下都是表指責為多
該發言並無對申訴人的身體狀況、家庭因素、工作情況進行污篾
也無用社會皆知的公眾人物來形容申訴人
那該發言實在是無法判定為人身攻擊
倘若該發言真的能判定為人身攻擊，那相信C_Chat板必有許多發言已達人身攻擊之標準
因此組務認為wizardfizban乃是基於平時標準來判定該發言未達人身攻擊
所以此案保持原判
人身攻擊當然不一定是用罵的,但用罵的不算人身攻擊我真的第一次聽到這種定義...
作者:
abdj0025 (日月åŒå¤©)
2011-02-24 23:43:00罵有很多種 指責也是一種罵 難道當父母親在指責孩子的時候也是人身攻擊嗎？
只要對人不對事就是人身攻擊 不過父母親有管教權就是了
作者:
abdj0025 (日月åŒå¤©)
2011-02-24 23:47:00對人不對事就是人身攻擊？ 我倒是第一次看到這種定義
老實說 我查辭典是查不到人身攻擊 但維基是這個意思
作者:
abdj0025 (日月åŒå¤©)
2011-02-24 23:59:00你要說維基 那我可以說依照裡面的定義 所有板都不知道要抓出多少言論來判人身攻擊了
因為你說第一次聽到 我才用維基證明不是我亂掰出來...
作者:
abdj0025 (日月åŒå¤©)
2011-02-25 00:21:00對於"就是"這麼確切的形容詞是第一次聽到而且真要照維基所言 我說的父母親那段也不是人身攻擊
作者:
abdj0025 (日月åŒå¤©)
2011-02-25 00:25:00我先說父母親 你接著說就是 後面還加個不過這語意怎麼看 不就是我舉個例外 然後你就說全都是再補一個不過有其他因素可以讓父母親人身攻擊孩子
只要父母親指責孩子時對人不對事 當然還是人身攻擊啊
作者:
abdj0025 (日月åŒå¤©)
2011-02-25 00:29:00所以這又和你的維基互相違背了啊
作者:
abdj0025 (日月åŒå¤©)
2011-02-25 00:36:00沒看到品格那句嗎？ 還是說你覺得指責只能指責品格？要照維基的說法 人身攻擊還有很多項 那他挑品格出來說做什麼？ 你可以再去想想這之間的關係
作者:
abdj0025 (日月åŒå¤©)
2011-02-25 00:41:00喔 抱歉 因為我看的是英文版其實我的意見就是"用了罵這個字,再否定人身攻擊很奇怪"
作者:
abdj0025 (日月åŒå¤©)
2011-02-25 00:55:00你自己也說"只要父母親指責孩子時對人不對事"所以自然也有指責但沒有人身攻擊的時候況且 我是說不能畫上等號 我實在不知道你是如何跳出1F那個解釋 你能告訴我嗎？