一、判決文章代碼
#1ZuWHaSO (C_ChatBM)
#1ZvZK35Q (C_Chat)
二、申訴人ID
jsstarlight
三、申訴理由
由於未諳C_ChatBM檢舉文例，最初答辯寫得頗為纏繞，
或難閱讀，謹先向板主群表示不好意思。
－
本人被檢舉的推文全文為：
扯立某法所以要反的更好笑，被帶風向帶到認知障礙
此則推文之意涵，茲改寫原答辯，複述如下：
我認為，僅因鄭運鵬曾對《數位中介法》草案訂定之態度，就嘲笑、
批評乃至反對張貼該篇鋼彈分享文，實為非常可笑的行為。對於該法
精神及目的的「負面印象」，實可能來自有心人士的輿論操作，故以
「帶風向」稱之；因輿論而生的誤解，客觀而言即是一種「障礙」，
誠無謾罵之意。
檢舉人認為違反板規條目4-11，理由為「涉及中華民國政治，跟鋼彈無關」。
案此理由稍嫌語焉不詳，本人第一時間實在不解問題出在哪字哪句，
亂糟糟地答辯後，幸得q板主於推文回應「提到立法」。
在未獲准許前，唯恐遭判離題，故未於原檢舉文繼續推文陳述個人意見。
－
今行申訴權利，謹再闡述本人對此判決結果及理由的質疑與困惑。
參檢舉理由及q板主裁量點，本人推文應是前句違規，故以下並不討論後句。
（一）1. 若僅「立法」違規，如果當時我說的是「扯某法所以……」，是否就沒有問題？
2. 我稱「某法」是因恐「數位中介法」五字有踩線之虞，但參先前板上熱絡討論（
及板友聚焦的那些ACG相關面向），似又可視為4-11所謂「ACG相關政策」？
（二）3-2-Ⅸ云：「稱中華民國政治相關議題，包含近代中華民國政策、政黨、社會、
公民等議題。」姑先不論「生活一切皆是政治」之政治哲學觀念，案選舉、公投
等，因其流程始終不脫政府與民眾（含不同派系團體）的意見交鋒交流，自然難
言無關板規所云政治。
但「立法」不同，私以為立法是現代國家的普遍權責之一，在不涉及具體、特定
內容、議題或價值判斷的前提下，「立法」應是相當制度、技術性質的詞彙，甚
至不限於公權，家規、班規、辦公室規之訂定，亦可稱之立法。又，固然許多法
案訂定有利益團體或輿論之影子，但那終屬場外要素，無關立法流程本身。
另，本人於原答辯說明所指為數位中介法草案，乃應答推文，亦意圖盡量還原當
下想法。私以為不宜執此，指稱我在原推文討論特定議題（云某法，惟與鄭氏有
直接間接關係的法案，實在難以使人具體聯想之），否則有釣魚或程序問題。
（三）誠然，因立法權為政府權責，故此二字恆有擦不掉的政治色彩或味道，但若持此
標準，本人頗懷疑以下情境（全屬虛構）之推文，是否亦皆違反板規4-11：
例1. 發文：［某前科犯代言手遊的報導］
推文：ＯＯ的刑期就是這麼低，不滿意請去修法
例2. 發文：［某日本ACG作者分享取材，包含植物］
推文：唉想到今年武陵農場亂搞管制辦法，無緣賞櫻
例3. 發文：［關於同人場販售所得需否報稅的討論］
推文(1)：聽說國稅局有在討論
推文(2)：這要修所得稅法施行細則或訂專法才可能啦
例4. 發文：［關於某日本ACG作品刻劃的大學生活］
推文：不像臺灣，Ｘ組就是準備國考，可憐又因疫情取消不少場次
假設四篇發文皆符板規，但五則推文均涉政府制度、業務、權責，且不乏價值評
斷：
1. 例1.、例3.(2)，提到修法、立法。
2. 例2.，武陵農場由退輔會經營，因應花季訂定入園管制辦法，乃其權責。
3. 例3.(1)，營業稅、所得稅之徵收、查緝，均為國稅局業務；課徵標準之檢
討，又涉財政部、立法院等。
4. 例4.，國家考試期日計畫，屬考試院考選部權責。
推文者用意或異，但私以為除3.有商議空間，所言均與發文之ACG點無直接關聯，
亦非板規所謂「討論中華民國政治相關ACG作品或ACG相關政策」，據本人「在未
言法案內容、個人評論的情形下，提到『立法』二字」，即被檢舉且判處執行之例
，以上例1、2、4則推文應皆違反4-11，儘管他們未必真要討論政策或制度。
（本人原推文後句的價值判斷，乃對批評者而言，並非討論該某法案。）
個人認為這三或五則違例，於情於理可商，甚至不免荒唐。是以答辯本人原推文意
涵，說明自己對立法二字、板規所謂「政治」的理解後，舉之謹向板主群申訴，希
請改判。
當然，板主群可能覺得通篇胡扯離題，抑或認為申訴理由（三）已屬本C_ChatBM板
規A-6範疇，宜另行發文，我也完全可以理解及配合。
又，若板主群不認為本人被檢舉案可聯想、套用至那三或五例，則由衷希望能夠撥
空說明，為何云「立（某）法」違規，抑或本人違規另有所在。畢竟若真無法改判
，個人至少想要知道錯在哪裡，否則出桶之後終是動輒得咎，為了帳號著想，只好
自行噤口，諒此亦非板規乃至一切法規訂定之目的。
以上，謝謝。