※ 引述《ilovptt (我帳號辦了三次還不成功)》之銘言：
: 一、檢舉看板
: C_Chat
: 二、違規文章代碼
: #1VaBP2kZ (C_Chat)
: 三、被檢舉人ID
: g29186280
: 四、違規內容節錄
: 會崩潰噓文的都馬是菸粉www現代文革綠衛兵
: 五、違反板規條目
: 4-5 4-7 4-11
: 六、違規說明或佐證
: 4-5 菸粉乃是對綠營支持者的貶稱，且進一步攻擊為綠衛兵
: 4-7 只要是在那篇文章噓文的，一律被稱為菸粉綠衛兵，意圖引戰
: 4-11 菸粉綠衛兵皆有明確政黨色彩
先引述版規作為參考
4-5　〔人身攻擊違規〕
Ⅰ　發文、回文、推文對現實存在之人物或群體為人身攻擊，
處直接水桶一週以上。
Ⅱ　轉文而違反前項規定者，處直接水桶二週以上。
Ⅲ　前二項之違規，對個人之人身攻擊需經當事人檢舉方成案。
Ⅳ 主詞明確且使用之言詞有負面攻擊之意義者處直接水桶一個月以上。
4-7 〔蓄意引戰/亂板違規〕
Ⅰ　發文、回文、推文有以下情事者，為蓄意引戰，處直接水桶一個月以上。 一　板主S
爭議文或者M違規文後，仍繼續發表或回覆相關文章。
二　經板主群多數決判定蓄意引起爭議者。
三　文章內容有私人恩怨並產生針對之事實，經當事人檢舉者。
四　多次負面攻擊ACG相關作品、聲優、角色等支持粉絲者。
五　蓄意挑起不同ACG相關作品粉絲之間紛爭者。
六 文章內容意圖擾亂看板秩序者
4-11 〔政治文違規〕
Ⅰ　發文、回文、轉文提及中華民國政治相關議題者，處直接水桶一個月以上。 但討論
中華民國政治相關ACG作品或ACG相關政策者，不在此限。
Ⅱ　推文而違反前項規定者，處直接水桶一週以上。
以下本人簡述答辯理由：
一、檢舉人主張「菸粉」、「綠衛兵」為4-5人身攻擊，除所指對象不可得特定，且並未
提出充足資料自圓其說，僅憑主觀臆測即提出檢舉，顯無理由：
按民事訴訟法第277條，主張有利於己之事實者，負舉證責任。次按PTT之使用約款相關規
定，權利暫停部分適用民法。
職是，就舉證責任分配，應同樣適用我國民事訴訟法之規定，若檢舉人提出有利於檢舉事
項之主張，自應就檢舉事項之主張，負舉證責任。
而非就消極事實推由被檢舉人，負擔類似「自證己無罪」之不合理之責。
查本件情形，檢舉人主張「菸粉」、「綠衛兵」為負面含義詞語，卻未就自己之主張提出
詳實的資料佐證，何人認為屬負面含義？有何數據支持？是否有統計資料論斷？
抑或僅憑檢舉人自身經驗、主觀臆測，即認為具有負面含義？
次查，原推文所指對象非可得特定，我以「會崩潰噓文」用語指稱對象，然而何者為「崩
潰」，純係主觀之評斷詞語，而該等言論指述對象即屬不可得特定
版規4-5所限制者為人身攻擊，且須為現實存在，姑不論網路帳號與真實人格權利之關聯
性為何，本人推文之言論已非得特定對象為何人，即不屬版規4-5之處罰客體。
綜上，檢舉人所主張，除未盡舉證責任，純屬自身之主觀論斷與臆測，並無理由。
二、本人之推文非屬蓄意引戰，僅係為發表平衡言論所推文：
我國乃具有言論自由國家，透過言論市場之意見交換，經過正面與反面的言論交流，才能
展現出民主社會之多元核心價值。
次按言論又可分為「事實陳述」及「主觀意見表達」，涉主觀意見表達者，若符合理評論
原則，雖其用語尖酸而足使被批評者感到不快，然亦屬言論自由保障之範疇(詳台灣高等
法院107年上易309判決)。
查原文脈絡中，於本人推文上方，已經連續累積有數十則噓文，本人就原文內容持不同意
見，故以推文方式為之，目的係在平衡該篇文章之意見傾向。
而所謂「引戰」之定義，姑不論定義是否屬不確定法律概念，言論之討論過程，本即會伴
隨著意見衝突和立場不同，亦會有「多數」與「少數」的區別。
若本件情況中，因本人意見與多數噓文意見不同，即被認定是「蓄意引戰」而非「討論」
，則此等認定將導致言論之自由交換功能，於C_chat版是不存在的。
因為只有今後有人推文的意見和多數意見不同，就可以「蓄意引戰」條款檢舉，並且由站
方暫停該人使用PTT之權利。
此結果將嚴重危害言論自由之意見交流、討論之功能。
三、版規4-11目的係為排除動漫與政治傾向之連結，然噓文之多數意見主張「遊戲與政治
立場必須合一」、「不得遊戲歸遊戲、政治歸政治」等，即已違反版規4-11，而本人之言
論係要反對多數噓文之意見，對於多數意見提出反對，反被檢舉人主張係政治傾向推文，
檢舉人之主張顯無理由：
查原文下之噓文，多以主張「遊戲與政治立場必須合一」、「不得遊戲歸遊戲、政治歸政
治」，主張應抵制原神等語，此等言論應當涉及政治立場，係違反版規4-11。
退步言之，就算本人之言論有涉及政治立場之餘地，本人之推文亦可看出是持反面見解，
意圖係為反對多數噓文之主張，希望遊戲與政治立場切割
結果反倒被檢舉人以版規4-11，指稱本人言論涉及政治傾向，提出檢舉。
綜此，檢舉人主張本人違反版規4-11，亦屬空言。
四、版規檢舉制度是否欠缺任意檢舉而得受處罰之規定，而得使多數意見得凌駕於少數意
見之上，任意檢舉坐等版務方處理，坐看被檢舉人如何辯解，而檢舉人不必負擔任何責任
，只需簡單描述理由，尚值探討。