※ 引述《jschenlemn (sinra)》之銘言：
: 雖然我個人認為僅僅質疑id的發文理由與回文的關係太薄弱
: 但在ptt每個人都要為自己id行為負責。
這句話我非常同意，但是和本申訴案的 4-1 違規並無關連
: 就本案來說，他回文的理由是因為你的id與文章內容質疑你的發文動機
其實回文的內容只從表面字句來看
被檢舉人並沒有質疑原文的文章內容，也沒有質疑我的發文動機
而只是突如其來的噓寒問暖，關心擔憂我的狀況
至於其內心深處的回文理由，當事人仍未出面正面說明
若是板主有看到被檢舉人因id與原文文章內容
而質疑發文動機的確切內容
請說清楚是哪一句有在質疑，謝謝
再者，就算他的內文有在質疑我的發文動機
也無法說是就因此符合 4-1-2-2，理由下面詳述
: 所以要說真的與回文無「直接相關」其實還是有所爭議的。
根據 4-1-2 條文內容
「回文而文章皆未達以下二款規定而情節輕微者，處直接水桶三天以上。
一　內文有ACG點者。
二　可由內文判斷與引用文章直接相關者。」
又根據 3-2-2 條文內容
「稱文章者，其內容包含標題、內文、簽名檔及轉文內容。」
由此可知，4-1-2 所提的引文「文章」未涵蓋至發文id、發文日期等資訊
以此解釋 4-1-2，實屬不妥
從客觀的角度來看，被檢舉文章和原文內文毫無任何相關
不只是直接相關，連間接相關也說不上
因此我認為依 4-1-2 規定，被檢舉文章違反 4-1-2 是沒有任何爭議的
: 本來4-1違規情節就不嚴重。又當事人已經主動刪文
: 除非是多次累犯或者屢勸不聽，不然沒有追加水桶的必要。
如同申訴原文所述，刪除免責的法源依據是 3-5
但被檢舉人之行為明顯不合乎 3-5 的立法宗旨
若是過去的警告制度仍存在，那麼免除其水桶處罰改為警告是可以接受的
但是在警告制度已不復存在的現在，我認為可以減輕其水桶處罰
但是完全免除並不合理
: 因此我會判定維持已刪除所以無違規的原判決。