清史最能展現
為什麼勝利者也不會任意檢討失敗者
金庸小說的觀點
如碧血劍啦 書劍恩仇錄啦
大多是乾隆時代的史學家觀點
比如說袁崇煥被視為忠臣 那是皇太極親手平反的案
乾隆定調 因為國家擴張期
需要軍人當絞肉 軍人最重要的品質就是忠
不然給你人給你餉你反水啊
康熙時代三藩之亂必須族誅就是這樣
忠是什麼 不是叫你開城門對滿洲韃子忠
否則外來韃子又不只滿洲人
是必須對當下的皇權忠
所以即使是洪承疇降清 是幫助滿清治理天下的大功臣
也被乾隆編入貳臣傳
即使造成清人貴族傷亡的袁崇煥
也要以清皇帝之尊給他平反 皇太極給他平反還不夠
乾隆也要給他平反
一個腐敗的明朝政權寫的史書
他可能是以他腐敗的角度去描述事件
重責臣子 “為什麼你們不能在沒錢沒糧下打贏兵強馬壯的滿洲人”
敗者論述未必就比勝者論述可信

清史稿反而是另一種問題 敗北者自己寫史書反而嘲諷勝利者