只能說這人也是死在自己所謂的代價了
雖然很諷刺但是不知道臨死那一刻他在想什麼
他之前活動中
有人問說關於第二修正案的看法
(第二修正案就是保障美國人民持有與攜帶武器的權利)
他回答的大意大概是這樣
"公民能擁有武裝是有代價的,這是自由的一部分"
然後這句大概就是最諷刺的一句
"不幸的是，為了我們能夠擁有第二修正案
每年都要付出一些槍擊死亡的代價，這是值得的"
https://reurl.cc/ZNva7a
有興趣可以自己看一下他的回答

說的好像禁止武器的國家就沒這問題一樣 XD

就成本問題吧 至少讓你殺人變麻煩一點當然他其實回答也有提到開車的問題 一年到頭交通意外死亡那麼多 那有可能禁止交通工具嗎? 也不能 這也是代價了

他說美國每年有五萬人死於交通意外，只要禁止交通工具就能救這五萬人，但不會這樣做因為大眾默許了汽車帶來的方便大於這個可能的風險，所以槍也一樣

我先想想直接禁槍可能會帶來的問題吧....相關從業員失業潮？

他認為這些死亡算是為了確保第二修正案擁槍權而隨之延伸的革命權 符合利益的計算

當然他最後變成自己口中的代價也確實是諷刺

不過我認為憲法第二修正案 跟全民擁槍權跟革命權 這三者關係不一定這麼一直線

不過其實因為他現在成了自己口中的代價，所以這些話反而具備了份量

的人闖入他家，如果他有槍他有機會拯救家人....balabala的

重點在於他把擁槍權連結上革命權 所以他會說這個交易是「值得的」

他大紅的點本來就不是他講的是對的，或是他說服了每個人而是有個人在那幫本來就存在的保守派發聲，讓他們也敢發聲這樣

反槍仔用槍殺了擁槍載 真的很黑色

對 而且值不值得這種價值判定沒有對錯 所以他辯論當下就不

他沒有起手就你反槍不和你談就贏一半了吧

會看起來很弱勢，他的辯論除了那些論述真的太爛被他電的以外，能夠和他有來回的最後就會變成這種價值觀不同，其實看多了就是這套，但是重要的是支持他的人看得爽

雖說是辯論其實我也不覺得有多少人辯輸會投敵 所以只是大家當個留聲機播聲音而已

跟演唱會一個概念

但他和Ben Shapiro、Jordan Peterson這些人確實有扭轉了保

嗯 真的值了 有臉說出這種話 期待他人成為支付的代價 今天只能說死得其所

守派論述面太弱或是形象太古板的問題

你可以去查Federalist No. 46，民間武力是美國自由一部分單看美國擁槍派主張很怪，但從他們憲法源頭開始理解大概就知道為什麼了

倒不覺得黑色 這樣殺他反而證明他的理念是對的

槍手還故意挑他回答這問題動手挑釁意味十足

辯不倒就下殺手 其實也是認輸的一種

應該這麼說 這議員的死證明他沒說錯 而反槍仔則成為自己最怕的恐怖份子 這才是諷刺的地方

其實用交通工具來比喻有點怪怪的 交通工具的主要目的是便利 意外傷人則是風險; 但槍隻主要目的就是拿來殺人用的走在路上被槍打竟然可以跟交通工具相提並論

他的理念對的是指為了擁槍造成自己犧牲是值得的嗎lol

應該來不及想 看看那出血量 我有一次咬到什麼10秒內就昏眩 都站不穩只能坐

這些擁槍支持者如果覺得犧牲自己值得那我沒話說問題是死都死別人家

靠北 *舌頭啦

殺他的還不一定是反槍仔那夥呢

所以他現在成為殉道者了 擁槍派應該要守住他的心願和價值 不要雙標死別人就可以自己愛的就不行

就詭辯仔講些似是而非的論調跟錯誤類比 投客群所好所謂公開辯論只是靠辯論技巧找些不會辯論的人捏軟柿子

自己變成一個sample 也算是身體力行

增加自己的名聲流量 根本沒有什麼理念

我不覺得擁槍是對的 但單就這次行為就是用行動證明反槍派是錯的 滿可悲的

如果一開始就沒有想被對方改變想法 那就不叫溝通

殺他的又不一定是反槍派

這哪來證明反槍派是錯的 他被暗殺的場子就算人手一把槍也不能阻止殺手冷不防放他一槍…

就算是反槍派也只是讓你成為自己口中的代價而已，世界如你所願

擁槍擁槍跳針的是不是中網看多了，他一個外國擁槍關你屁事啊，這議程沒有一絲可能影響我們。而且這種明顯有人拿極端情境逼回覆的斷章取意諷刺個蛋

如果他今天說擁槍不會有人因此受害 那錯的就是他但他沒這樣說 所以什麼人手一把槍阻止他被殺不成立當然啦確實這篇討論是以反槍派諷刺為前題 也可能不是反槍派幹的 你說的對

玩過RDR就知道美國絕不可能管制槍枝

如果他真的這麼說 那他的犧牲就是值得的

這已經變成惡性循環，現在壞人一定弄得到槍，好人只會想說我他媽一定要有槍

今天禁槍 明天是不是可以禁刀？

？你活在台灣這個嚴格禁槍的國家說下一步禁刀？

美國有問題的一直都不是擁槍不擁槍 而是大部份地區根本就沒有合理管制跟審查

嚴格禁槍然後一堆槍擊案

無論民主黨共和黨只要有人提合理管制跟審查就有人出來叫違憲 擁槍不擁槍完全是假議題

台灣槍擊案發生頻率跟夏威夷州差不多叫一堆？？？人家美國本土的槍擊案是多到除非死一堆或死這種大卡不然只會佔小版面甚至不報的

中國新疆菜刀是要鎖在牆上的

用車來講就是詭辯而已 槍枝的主要功能除了殺傷還能幹嘛?

許多統治者不敢隨便動槍鎮暴是因為美國 所以這些國家才能禁人民擁槍

平常笑笑台灣只有我沒槍就算了 跟美國比喔 別鬧了

我們一切安全的根源是美國人可以擁槍

很合理阿 至少你要反擊能有武器拿瘋子殺人來舉例 你就算禁槍也沒用

怎麼會沒用 瘋子有那麼好弄到槍嗎?看看那些校園槍擊案的槍都怎麼來的

我想到的是鄭捷如果有槍傷亡會更嚴重

也不要跟我說什麼學校不能帶槍才會被瘋子屠殺這種屁話小學生上學要帶槍保護自己這種荒謬的世界我可不接受

槍的用途是革命阿 殺人是革命的一部份

雖然用車來比喻不算十分好 但我們重機（ry

"禁槍"國家可不是全國都沒槍 人民擁槍就是至少有武力打政府

武力打政府這種笑話你講得出來

打政府就算了 又不是100年前

坦克戰機是發展成戰爭之後的事情 人民有槍先從暗殺開始

打政府這件事要分開很多種情況 像現在尼泊爾軍隊也沒有下場玩 但在獨裁國家又另一件事

以為自己是藍波喔 笑死民主到可以開放擁槍的地方講要革命 不覺得矛盾到不行?

不矛盾阿 就是人民力量夠大才能維持民主

要禁就一開始全面禁，現在才禁已經來不及了美國槍枝已經流傳太廣，現在禁也只有守法的好人會遵守

擁槍革命派的謬論 一下說拿槍才能跟政府對抗 講到對上軍隊又說軍隊不會聽獨裁者命令 既然軍隊不會聽獨裁者命令那何必拿槍對抗？你拿棍棒照樣能革命啊 不然獨裁者親自開坦克飛機清場嗎？

弱智嗎？那黑人拿刀砍人烏克蘭女人請問要禁刀嗎？！

壞人隨便就能取得槍枝，好人變得連自保手段都沒

諷刺的前提是"他不想要這種死法"但你也說了"不知道他死前在想什麼"

當初搞禁酒令結果就變成黑幫在掌控私釀酒

棍棒革命和擁槍革命的強度你是假裝不知道?

他也可能死前覺得 "很好，幸虧死的是我"

那他得償所望 死得真好

連沒有槍枝問題的台灣網路論壇吵這問題

對一個沒有軍隊的獨裁者 差在哪 回答我

那就不是諷刺了，而是像你說的一樣，死得好，死得其所

獨裁者有槍阿 還是你以為槍=軍隊?

你連軍隊都叫不動了 是有多少把槍能幫你清場 搞笑喔

我發現我是在問原po，結果其他人代答了，也罷

拿槍打木棍怎麼會叫不動 叫人槍打槍才會大幅提高成本

整天說持槍是老天給的權利 自己被當成代價其實也算是老天有眼了

完全不覺得有打擊到擁槍派...只是證明禁槍派用槍清除反對者的可笑

美國現在擁槍自由完全得從歷史緣由來看，對保守派來說你拔他們槍就是拔他們保護自己的權利我們現在之所以這麼反對槍也不過是因為有政府拿大棒打而已

有趣的事還是一堆人持槍反對他的人一堆，肯定早已被問過「代價如果是他自己會怎麼想」客觀說他的論點我也並非全部認同，但這跟用槍使人閉嘴是兩件事。一個人無論我再怎麼討厭對方想法，也不可能用暴力行為使對方安靜。

只要還有人會像這樣抱著“哈哈你看看你被射死了吧”這種看戲跟嘲笑的心態，保守派就不可能消失而且這些人也不是傻了 牽涉到命案完全是不同等級所以你看高層基本上都不會出聲來嘲笑這件事

我們常常在講的是不是只剩我沒槍，就是保守派在說的論點

那種4-11仔幾乎都不用期待有甚麼同情心 包含我

女生想要自備防狼噴霧也是這種心態

自己變成代價確實諷刺

就是這段話讓我本來覺得非常可惜的心情多了一些正面的緩解：至少他個人不反對這犧牲

他是被專業槍手狙擊謀殺 跟開不開放擁槍沒啥關係

擁槍仔進入校園和反對者溝通，反槍者竟然慶祝別人被槍殺，真好笑，哪邊比較崇尚暴力啊話說狙擊槍是合法的嗎？一般民眾買得到？

從一堆左派在訕笑他的言論來看 這群人真的雙標的噁心

再加上弄死他更能解讀是某人理虧惱羞搞不好還能上崗到群體對立的層面就開始覺得也許這結果對他來說不"完全"是壞的oh.....狙擊？！那完全不一樣了還好我不是說死好的那邊

被狙擊不就是另一個問題 你就算有槍也不能保障自由你真想革命 面對政府的專業殺人機器你有槍又能怎樣而為此付出的代價是不是太高了

老百姓有槍就能打贏軍隊革命？兩百多年前 美國獨立時或許是 現在還適用？不要張眼說瞎話耶

那我反過來問 一個禁槍的結果被人持刀殺死呢

執政利益團體雙標、假左真右；這些人最愛敢行動的犯罪瘋子。表面斥責但心裡爽死；部份左膠馬上就在社群上暴露了自己的心裡變態。回歸美國槍枝問題，人民擁槍源於憲法，衍生至自衛和自用。農場主定期射殺土撥鼠、各州獵人打獵、除害獸、商家自備散彈槍防搶劫等合法行為算是禁槍漏洞嗎？很多人總是簡化問題，不去想禁槍這件事在美國能有多大效力？禁槍以後的無辜犧牲誰來負責？從烏克蘭女子刺殺事件來看，你要某族群盡量不去犯罪簡直是他媽的不可能

合理管制參考瑞士但美國的擁槍問題不太可能這樣管

背後的利益結構才是沒法禁槍的罪魁禍首啦 何必講這麼多漂亮藉口

求仁得仁囉 至少他覺得他死了也值得

來，大聲說出來。哪些利益結構？我前文第一段暗示執政利益團體，也不去說背後有誰？罪魁禍首突然就被你說出來了，顯然有犯罪行為吧？美國政府不去抓；誰執政誰包庇是嗎？還是說你所言的利益結構本就是無罪？你的陰謀論在兩黨來看都是笑話

扯到用車根本詭辯，車正常使用根本不會死人，乾脆扯不要用火或不要用電

他想的是有槍才有推翻政府的基礎 但是沒想到政府支持者也有槍 那到時候很大機會變成內戰而不是單方面推翻政府

你要不要聽聽你自己在講什麼

辯不贏就把你人生取消，或慶祝，現在左派都是這種貨色

還好吧 現在不都是左右互殺嗎XDD美國現在就是這麼歡樂 兩邊都輸不起

6樓就是典型詭辯，槍帶來的方便跟保護有比的過車？講得好像右派不會取消一樣，現在要抵制羊蹄山戰鬼的是誰啊？

犯罪不是言論自由的代價 犯罪就是犯罪

車和刀都是日常必須使用的東西，槍不是阿至少在沒有動物威脅的都市裡，槍唯一的用法就是殺人

拿車跟槍比的人就是故意的，槍是專門殺人的工具，殺人99%是目的，不是意外。車是交通工具，交通99%是目的，不到1%的死亡率才是意外。故意把這兩者混淆不是笨就是壞。

知道為什麼不能沒事就把政治人物槍殺當成反對派的最終手段嗎？如果他真的成為烈士就完蛋了，那他會因為犧牲獲得無比高的聲量和關注

拿汽車來類比槍是我看過最不倫不類的比法 汽車是為了運輸發明的 交通事故是意外 可以避免也努力在避免 槍就是用來殺人的 槍給出去會死人就是理所當然的事情 因為就是為了殺人才會開槍 也得不到死人之外的任何效益 唯一效益就是增加死人 如果死人多一點算是一種效益的話

我也在想如果他中槍後還在死前說為了守護自由而犧牲我在所不惜之類的話會怎麼樣XD

他是被有計畫的暗殺欸 這跟他說的代價完全不符合吧 那個代價的前提是普通民眾擁槍得以自衛？ 不是殺手欸

都敢講這種話了付出代價不被同情也是理所當然

跟川普那次比 這次輿論很明顯有被引導成擁槍權的問題 明明是一樣的政治暗殺

他就沒明講槍枝產業鏈，這樣拿交通工具類比才有道理這事件真的超諷刺的，各種角度上槍枝風向上我覺得是朝想管了但管了一定有部分人擁槍、產業鏈斷掉問題所以他意思是大家自由擁有暴力平衡（？

看完下面有人發的逐字稿還真的是這樣

美國擁槍歷史太久，現在禁搶只是讓政府跟罪犯單方面擁有武力，對一般民眾不公平

我不會覺得諷刺啦，這應該算死得其所。至少你可以說他的確為自己的理念而死

蔣幹這叫諷刺？中文還好嗎

反擁槍的左派 用槍打死辯不贏的對手 不是更諷刺…

這是暗殺跟擁槍根本沒關係

他的確承認有代價 只是可能沒想到代價是自己

禁槍的地方，結果人民也是會被開槍打死，這也很諷刺

槍只能殺人？那屌也只能拿來強姦麻

不然你要用槍強姦別人？