碳稅怎麼可能是顯學，
世界兩大經濟體，
美國跟中國的發電比例中，
火力發電都佔約六成。
你知道這兩國的碳排放有多驚人嗎？
最奇怪的是，你自己都說碳排放是
顯學，然後你下一句說天然氣崛起，
這邏輯前後矛盾了。
可見得一大堆人根本不知道什麼
叫碳排，就一股腦的反火力發電。
至於說台灣需要穩定發電的...
.......哎，你們知道這世上最穩定的
發電就叫做「火力發電」嗎？
你說那核能呢？
為什麼前陣子核電大國法國的
電力會暴漲嗎？
因為核電廠一維修就要很久，
一旦多個核電發電廠進入歲修，
電力供應就會不穩定。
你說火力發電就不用維修喔？
但火力發電廠的維修跟核電廠
是一回事嗎？
我還沒跟你說法國幾乎沒有天災
會影響核電廠咧，看看人家日本
一次震災後，花多久時間才敢
重新啟動，就算沒有政治因素，
火力電廠要重啟發電都比核電快速
安全許多。
最後，
有人會說火力發電廠污染很重啊，
如同最前面我提到的，台灣人根本連
碳稅碳排是啥都搞不清楚，卻能說
「火力發電污染好嚴重喔！」
看看日本，火力佔約七成，
人家空氣品質還不是好得很，
我可以直接說，台灣人愈是把
台灣空污歸咎於火力發電，
台灣就不可能改善空污問題，
因為你們刻意忽視其他更主要
的空污源，而把矛頭指向一個
對空污影響不大的現代火力發電。
至於火力發電確實會造成大量
的二氧化碳，但各位知道
二氧化碳幾乎是無色無味的東西嗎？
天然氣發電之所以被廣泛使用，
就是因為燃燒天然氣幾乎不會有
空污產生，但確實會產生很多
二氧化碳。
碳稅想要收的就是收這個碳排，
所以不要再誇張的說收碳稅
導致天然氣崛起了，太矛盾了。
至於製造二氧化碳算不算空污，
這應該是另外一個問題，
畢竟大氣的二氧化碳濃度愈高，
相對的綠色植物的生長也會更
有利，我不認為單純的二分法
把碳排視為環境汙染是絕對正確的，
即便你把碳排歸類為空污，
那台灣的火力發電產生的二氧化碳
在全世界的人類活動也是微乎其微的。
不管怎麼說，擁護核能也就算了，
去黑火力發電真的是非常莫名其妙
的一件事。
最後再替標題的核能說幾句話，
核能技術將來也會革新，
而且以它的性質，這個革新
可能會是另一個科技拐點，
但現在的核電技術基本就
上個世紀的產物。
各國在研發的新型態商用核電
技術不在本文討論範圍內。
※ 引述《shrines ()》之銘言：
: 在碳稅成為顯學後
: 燒煤機乎宣判死刑
: 天然氣崛起
: 結果日本發現天然氣掌握在不民主的國家手裡
: 國際價格波動巨大
: 影響國家安全
: 這也是國際上大家重啟的最重要原因
: 西方左手經濟制裁
: 右手從第三方買俄國天然氣
: 給俄國永續打烏克蘭的資金本錢
: 請問中共侵台的時候
: 俄國幫誰？
: 相對的核能可以穩定發電
: 不受國際波動影響
: 這就是為什麼美國要求台灣重啟核能
: 至少維持最低限度的防衛安全
: 不過某些族群大概不懂吧
: 至於核廢料放哪？
: 目前台灣都是放原址
: 實際規定也是這樣
: 所以核電除役後
: 核電廠的人都變成核廢料管理員
: 說核電廠除役後核廢料維護成本過大？
: 台灣還有幾次總統選舉都不知道勒...
: 還在死鴨子嘴硬
: 嘻嘻

台灣多大日本多大 就問一句

我是人

火力美中六成日本七成 (筆記

被歐洲搞得要賣東西給他們還得計算CBAM扣一筆

一直覺得講成有核能就能不用火力很奇怪

請思考一下臺灣島有盛產煤礦嗎 灣灣小破島除了人礦可再生還有什麼

正因為電力結構不穩定 核電一但歲修才會出現電力缺口 別把因果倒反好嗎

小島連人礦都很仰賴進口了

台灣也沒有鈾礦啊 鳥你燒煤還是燒鈾你都是進口來的

空汙問題全歸咎火力 空汙問題就解決不了+1更不用說隔壁還一個髒空氣大國年年飄過來

燃料棒消耗速度跟煤礦是能比的嗎…

你要比也拿燒煤的cp值 和燒鈾的cp值來比吧

人礦那有再生啊 都快入不敷出了

正常世界是不能二分法 但台灣人熱衷政治 而政治要挑動選民

空污歸咎火力真的很可笑島內最大的污染源明明是汽機車不然就是一般工廠的廢氣但這些上面那些人才不敢動只能一直拿火力開刀啊就更不用提島外那個了四成的空污都是他們幹的

GPT說核>煤

空汙應該很大一部份是硫化物跟氮化物這些雜質

你知道天然氣排放的甲烷比燒煤產生的碳排更毒為什麼會洗腦天然氣比較好? 你去看天然氣出口國排名

燃料棒一次進一船可以用很久 相當於能源半自主 如果真的有想到戰爭狀態 你知道的

你當火力就沒歲修啊

啊所以主要空污來源是什麼 要怎麼改善

GPT連核廢料都沒寫 這GPT可以不要了

天然氣也是火力發電，會有碳排放哪裡有問題？

燒煤很髒 燒天然氣很貴 這就是火力的現況啊 不然日本怎麼不敢完全停核能

GPT也不敢提火力碳捕捉成本阿XD你真要算環境污染 火力可沒後端碳捕捉也沒攤提這些污染成本

無腦擁核仔不會看佔比

所以才會要搞啥碳稅額外弄人 因為發電端成本沒攤提去要求做

歐盟：

全世界火力一直是過五成 只有極少數國家基載是核能

把空污問題丟給電廠的也是政府啊 政府就真的廢現在就在左派有個很宏偉的願景 但台灣現在不適用啊

擁核仔會跟你說核能絕對不會出問題 核廢料隨便找地方埋就好

倒個水支那就在靠北靠木了還整桶下去

本來就該核電火力都要有，白癡才敢說要廢其中一個

核電蓋了也還要燃氣啊 核電沒法尖載但台灣核電就比燃煤便宜50%

人家家裡有礦地又大用火力光電是發揮本土優勢，灣灣小破島資源只有海水==

地理環境和台灣最像的日韓哪個敢禁用核能？

你把省下的全拿去弄後端基金也比燃煤划算是事實

台灣真的都需要

沒共識就公投啊，只是扯到公投，又有人要轉彎了最大在野公投只想重啟一座核廠呢 科科

不要討論到自殺啦XD核能一直一來問題就是全民恐慌 而且是世界性的

灣灣島要發展也是搞海洋能才對 現在就很抽象看不懂

你知道為啥火力會普及嗎，因為燃煤成本比核能還低

此篇正解，大家要好好思考一下，不是的一昧擁核，就抹黑火力發電跟政府的努力

現在搞不如燒燃煤

公投2018年早就通過了，是政府沒遵守

當然可以公投 但是所有的資訊都要告訴民眾啊 沒有公開資訊的公投哪有什麼用 起碼要先說禁核會漲多少電價才不會讓台電虧錢啊 民眾再來投

然後2020反核就學會用騙的，說好的不會漲電價呢

明明是一堆詭異邏輯反核只提缺點不提優點

日韓不敢禁用核能問題是他們也是火力在扛基載啊

人家才會只拿火力發電的缺點根本沒人說不要火力發電好嗎 那是給反核的反邏輯

因為核能需要冷卻 各國冷卻成本不同啊台灣一堆靠海的地方原本就適合核能

吵什麼 新式核能要來了

燃煤不挑建廠位置是事實

對啊 所以火力核能並行有什麼問題？ 核能用的比例上升 火力自然會下降

除非他們家裡有礦能把火力發電的成本壓到比核能低 台灣不行 不然就問他們是豬頭三放著更便宜的發電方式不用還拿更貴的火力來當基載幹嘛

太慢了很明顯資源沒投在那塊

所以為什麼發生核災的日本反而不敢禁核能？

多點電的來源本來就比較好 講的擁核的人就希望火力全關一樣

本來就可以火力核能併行 沒詭異邏輯反核仔跳針的話根本沒多少人在乎火力發電

海水當冷卻水不是會破壞生態？雖然你各位大概也不在乎

不過其實有河就能蓋核電廠了 法國就是用河水散熱天然氣接收站也破壞生態阿

老實說我對廢核沒意見，但我對花了3000億蓋的全新核電廠直接廢掉就很有意見了，核四除役後自然就會廢核了

我覺得反綠反火的狂熱者在ptt也到處都是啊

重點還是台灣的產業結構也需要穩定電力 資源缺乏的地理環境就不要拿來跟其他地方比了吧

你新電廠不用就是變成負債，不過現在核四變成這樣，重啟搞不好還真的更花錢，更別說沒有一個縣市敢跳出來說核廢料放我這

而且核三周圍反而因為管制珊瑚狀態是比較好的

鄉民在這邊嘴炮一百句都沒有縣市長願意收新的核電廠才是問題啊

103樓沒看過 人家重新拍攝核電廠降溫放水口 因為沒人為破壞 大家不感敢下去 生態反而回來

這幾年珊瑚是全球熱浪影響比較大阿連北部的都因此白化

日本倒水就支那反應最大某族群要不要請示一下上級

你講的好像現在說要蓋火力發電廠沒人反對一樣

核電廠不知道放哪裡？ 那火力要放哪裡？

說真的反彈最小的電廠就是太陽能跟風力，所以全球就這兩種蓋最快

現行的全天然氣當基載電力用膝蓋想就不是長久之計 下一步綠能燃氣滾動式基載更奇怪

核四已經不能用 現在要重蓋起碼五到十年台灣也沒特別缺電 急什麼

火力直接用肺料處理

支那靠北就靠北啊，有種為了海水打過來嗎

你說的都是對的 但基於這些正確的說法 試圖否定核能就是不正確的

所以就垃圾4-11仔（不是指板友）雙標啊，那些擁核4-11仔整天吵，結果不但核廢也不願意放自己4-11的縣市，4-11的對手要搞火力就跳出來扯後腿，然後整天罵能源政策，我他媽現在就要電廠，管他核電還是火電，阿不要核廢又不要火電又整天罵綠電的是在？

各個發電方式就有優缺點 但完全禁用就太極端了

太陽能風力都要有天然優勢而且不是沒壞處 在台灣最直觀影響就是醜 直接扼殺海島天生的觀光優勢

哪個4-11不是垃圾的？講得好像其中一邊比較好

我擁核 核廢放我家 麻煩趕快蓋

政策不能只看現在啊 能源不穩後面什麼發展都不用想了

綠電的問題是初期真的太貴太貴 就需要別種發電方式來平衡價格

那是你啊，4-11又不敢，誰放誰沒辦法繼續當4-11

太陽能風力那種沒辦法當基載的東西就不要講出來給人笑了

你家夠大放核廢料嗎？

我倒是看到一群人火力喊污染 風電喊沒效益 光電說醜 超級包牌 只是他們現在要轉彎了

綠電當然要發展 但它不是穩定的發電方式 重壓綠電的意義很小

有沒有想過為什麼屏東縣長反核的時候鎮長里長要挺核？

台灣什麼時候有鈾礦了XD

基載的確是好問題，但空污最大問題明明就是汽機車跟境外==

就算要搞綠能 也是以核養綠 用穩定的核能當基載再來慢慢發展綠能 而不是現在直接廢核重壓綠能 不會爬就想要飛

綠電就不能做基載 他們就跟核能火力沒半毛關係

gn粒子如果是可以治病那個顏色放我家我ok喔

飯盒：非核世界一地雞毛都是永和的錯

台灣能源政策都搞成單選體真的很莫名其妙==

提醒大家 可以聚焦在技術層面的討論 小心別碰到政治議題

沒必要扯什麼包牌 同樣地裡環境的日韓也是火力核能綠電全面發展 誰在搞禁核發生核災的日本還要拉高核能比例欸

說真的現在廢核根本沒差，因為核能能源佔比極低，有問題的是核四的負債攤提還有蓋不出火電，前者是某個4-11搞的、後者是另一個4-11搞的，一樣垃圾

我覺得以穩定度來看應該是以火養綠吧？

現實就是核火才能當基載 臺灣核部分可以提高

台灣這種地理環境，如果能用綠電當基載，發電技術已經屌打全世界兩個等級了吧

其實我們可以讓繳帳單的人，來決定要什麼電，現在科技這麼發達，你繳費時給你一個選項選能源類別，這樣也能讓電力公司去調整

法國供電不穩是因為核能？你再想想

火核本就該並行 我比較納悶怎麼還有人在偷捧垃圾綠電

綠電也要發展啊 但是台灣做綠電的成本就很高 現在還搞圖利廠商再次拉高成本

綠電是贖罪券

太陽能那些現在打輔助的未來也不可能C 輔助站C位沒救

廢核沒差 嗯嗯那個偷開的燃煤機組記得多吸點

我是真的不能理解為什麼是沒發生過核災的台灣不敢用核能

的確，能併行的東西被搞成排外單選題也是..唉

核電被抹黑太久加上白癡多啊，看看抗議基地台的

推一個

小破島就沒啥天然資源還想發展綠能阿w

台灣人蓋個人行道都會唉唉叫了，比起核廢把污染排到天空的火電其實最適合台灣人，如果連火電都蓋不成那核電怎麼可能蓋得成，我不反核能甚至支持核四運轉，但這就是台灣社會的現實

其實當初說2030綠電要30趴就知道他們都在唬爛隨便講講而已了。當然啦，除非他們同意核能列為綠電 嘻嘻然後前面一直跳針說沒有縣市主動說要蓋核電廠的現在要蓋火力發電廠就會有人主動跳出來說我要蓋我要蓋嗎

綠電就污錢很快啊 買一堆中國製太陽能板來騙補助

煤，天然氣，現在都是進口欸....

火力發電真的猛，不像核電危險又不乾淨，我建議大舉興建火力發電廠，讓台灣成為世界能源大國！

喜歡PM2.5就盡量吹火力吧

排放口污染海水???墾丁那塊還珊瑚礁生態復育欸

真好笑 空氣中二氧化碳濃度越高對植物生長越有利，這種鬼話全部都沒有參考資料 文組自己在幻想是不是

台灣的空汙很多都是境外來的

感覺整串水桶風險越來越高了

講的好像很有道理，結果都是自己的解讀

觀光業很重要+沒什麼天然資源+可用土地面積小=要綠電要電風扇跟太陽能板 不要核 想都想不透

全火力也沒問題呀，問題最大一直是吹綠電可以取代核火的

因為新加坡是金融業==

如果一開始就講廢核全火力反而不會吵成這樣

空汙境外來的那南台灣空汙嚴重台中超綠又是哪裡來的= =

碳稅就是歐盟剝削其他國家的手段 讓發展中國家站不起來

你知道日本也已經在重啟核電以及加蓋核電了嗎?我不反火力 我支持火力跟核電並行

問題本來就是我們的能源策略要替代核電的竟然是說綠電在2030年要30趴 這有腦？2030綠電30趴跟2027台漫超韓趕日有啥不同

新加坡就沒有一堆代工廠吃電

通篇鬼扯

推

台灣空汙嚴重是因為汽機車，所以要大推電車了嗎？台灣的車貴，補助又爛

碳排指的不就是二氧化碳

可以並存啊 你倒是並存啊。怎麼？？

不是 你連火力會破管都不知道嗎...

可以並存啊 阿核電廠就已經超過法定使用期限了啊==

你不也只是在抓別人語病而已嗎所以在討論延役啊

就已經超過法定使用期限了 不修法是要怎麼並存啦天才

問題就形象不好 不好討論延役

不是啊 形象根本就不是重點 重點是核廢料怎麼處理啊

123核廢料怎麼處理der 怎麼突然不會處理

台灣不缺電到底是哪來的笑話？全部火力更是死更快

跟腦殘講沒用啊，只會八八八說核廢料放我家，真的放哭的一定最快

沒有要黑火力啊，台灣就幾乎不產天然資源然後基載全壓火力是在衝三小？

那你回答的很好耶 核123的核廢料就根本沒處理啊核一二的燃料棒到現在因為沒有乾儲場 到現在都還插在爐心裡面啊

就支那空污都往中南部飄啊 世界就這麼剛好

核123怎麼處理？就他媽完全沒處理啊問題就是乾儲場講多久了被卡多久了，也是直到去年才核定，也根本還沒招標開工，所以你再回答一次核123的核廢料怎麼處啊？

第一次聽到有人說排放二氧化碳不算空污的...國外一堆環保團體 連畜牧業生物排放的二氧化碳都當成是空污了

火力污染嚴重小學生都知道，跟不懂碳稅啥屁關係

支那人就是要一邊譴責日本排廢水一邊大口吃日本海鮮

123沒處理 居然 沒事 這樣讓我感到驚訝12還插著沒事。繼續插著如何

那我反問你一個問題，如果已經插滿了怎麼辦

講話太誠實會很辛苦

這甚至不是如果，是「已經」插滿了

碳排放 已經被歸類為是空汙的類別了, 你到底是...

然後別把風向都帶到二氧化碳火力發電仍然會產生 硫氧化物和 氮氧化物另外一點就是全球有巴黎協定, 到今年只有美國和阿根廷退出

錯誤百出

靠背 二氧化碳有益論出來了

靠邀 燒天然氣貴啊還為什麼不要火力就好台電都負債3000多億你是瞎了 ☺

印鈔票 舉債 反正出事情就怪(消音) , 這套路最近都這樣

人家講減少碳排指的是減少二氧化碳跟甲烷等溫室氣體排放量，結果你跟我說火力發電排放二氧化碳不算問題，你要不要看看自己在講什麼

台灣電貴，主因還是政府跑去高買民間電力的虧損，先不要講電夠不夠，重點是人家國外發電，不可能把發電都綁死在綠電，萬一缺水缺光缺風缺煤缺天然氣，不就完全沒電了？

台電會虧損 最大的問題就是電價過低==自己去比對一下其他先進國家的自由電價吧==

台電負債的主因之一不就是核四爛在那邊嗎

花錢 去跟 別國買土地放 核廢料如何 看看價格吻合嗎

以前也說電比人家便宜動漲N次 然後油電雙漲一次就雞雞叫 但當時台電還是賺錢的喔

有些人大概只知道新加坡金融業、航運業很發達，但不知道新加坡有晶圓廠甚至石化廠

全世界現在都在發展核能，結果你覺得沒必要大費周章…？

你說得對 我們繼續蓋風電！

這篇就在搞笑 想替換概念把擁核的都打成全部反火但擺明就不是這樣 明明大多都是在嘴綠電在嘴2030綠電30%這件事 奇怪提都不敢提

基本上風光就是兩個沒幫助的啃老族然後一直狂罵還在輸出的老人

講漲電費的更好笑，15年前一塊雞排40元現在80塊還算便宜，這15年間民生電價不要說2倍啦，有沒有漲超過20%自己查一下很難？

我以為現在是因為核能全停掉才讓人反火，兩個本來就都要，只會全部反核也沒比較好吧，只能說二分法洗腦到現在民眾也只會二分法

拜託你找點資料來看，都靠感覺，很難幫你講話

想說這幾天為啥一堆回文原來是開始大發文洗腦群眾了

啊所以你關鍵的改善空汙呢。這才是你需要提的重點吧

然後在那邊說台灣電太便宜所以台電才虧損

不過就算你提政府也不會做啦。但你還是得提一下加強論點吧。不然哪有什麼說服力

老哥，你是不是看不懂什麼叫「外購電力」？

外購不就能源策略的成果 在講啥

如果你的認知 台電虧損的主因是因為購買風電 那我嚴重懷疑你的邏輯與認知能力阿問題是全世界先進國家也都在買綠電啊 新加坡跟馬來西亞及印尼買了多少綠電你一定不知道吼

先想想為什麼要火核並行 如果其中一個cp值吊打另一個 你並行不就只是當盤子

不對哦 燒東西本來就會有汙染 只是風把汙染吹走了 看向哪邊吹 那邊就雖小 沒風就當地人自己吸

4

拿日本空氣來比台灣空氣不能比，國土大小讓火電分布跟密集度不一樣。空污的影響還要考量到自然條件的限制...炭排拿二氧化碳當指標，但是最基本的你燒越多其他的汙染也一定會跟著增長。除非你能把除了二氧化碳外其他的廢氣通通都清乾淨，不然別說啥火電只有CO2跟汙染沒關...

樓上拿雞排比就太粗暴了, 的確, 國外一些大國的食物都偏貴是台灣的食物太便宜了, 所以店家才會虧損生產電力的過程,不管是哪一個都會對環境造成衝擊,但問題是核廢料對某些地區不利, 插一堆風車對彰化沿海也是有影響

燒煤就上世紀的能源，早被希望汰除啦

蠻有趣的 你要穩定首先你自己要有穩定燃料來源火力發電全世界算穩定啊 但你台灣有產煤嗎？有產天然氣嗎？ 被斷航運你天然氣能撐幾天？還是你火力發電燒木頭？你知道一般火力發電廠的爐子不是什麼都能燒嗎？法國電力漲又不全是核能維修問題你知道烏俄戰爭天然氣來源減少嗎？而且當你有複數個核能發電廠本來就該排程維修讓電力能夠維持穩定供給你說的這些不穩定的地方都是可控的

然後離岸風電更糟 前陣子中國就示範了啊把你海底電纜拖斷我看你離岸風電怎麼送電真的快笑死

海底電纜拖斷我笑了...

然後你碳排變多植物生長有利沒錯啊但是你均溫高個2.5度 人都可能會死個20%樹還活得好好的喔:)

你的白眼要翻到南半球去了笑死我了www要不要多翻一點回北半球轉地球一圈啊w火力產生二氧化碳對綠色植物有利更是經典這篇真的不是反串嗎

拖斷海底電纜我真的快笑死 外行人的創意真的沒有下限

反串給推

空汙是影響人體健康 二氧化碳是破壞生態平衡 某方面來說後者還更嚴重 這篇怎麼講得好像是什麼很好的東西一樣

台電為什麼會虧損哦 因為有一群白癡覺得綠電可以替代核電結果是根本沒辦法 造成台電要加大火力發電 啊國際燃料價格上漲 購煤購氣成本大幅上升 所以有一群人一直叫囂說不是綠電害台電虧損的 都是國際的錯 這種腦袋看看就好

不產能源的島國發電只有唯一解，要廢核也沒問題，誠實告訴國民電價要漲多少就好，不敢講怕掉票，那不就是用騙的

來 唯一解是什麼 大聲說出來

拖斷海底電纜確實挺好笑的 因為老共開打直接打壞風機就好了= = 但天然氣和媒進口確實是嚴重國安威脅啊

二氧化碳過量會造成全球暖化和氣候變遷

唯一解就是核火綠全部並行 有啥不敢講的

開採煤礦資源其實也是其他國家正想辦法解決的事情因為替代能源+供需問題來說,煤礦價值只會不斷的上漲

又不是問你 你急著搶答幹嘛==

就不產能源你要怎麼不仰賴進口 用愛發電嗎？

因為這是個腦子正常的人都知道的答案，不是某個白癡國家把進口能源拉到50%，還喊什麼2025非核家園2050淨零排碳這種低能口號

罵得好耶 這個某個白癡島國一定是日本對吧https://i.imgur.com/yCqssTb.png

台中為什麼不蓋？

對啊，原po不是說了日本很白癡? 後面那句誰喊的?不可能是

所以你還是清楚解釋你的唯一解是什麼耶==

https://i.imgur.com/JnOijP9.jpeg 原來日本也沒這麼白癡嘛，跟某個能源變成政治問題的國家差太多了，嘻嘻火核綠，不會就去抄日本==

要核能又不等於不要火力 這篇是在帶風向嗎我就問某島政府敢不敢把核電拉到30%

原來台電虧損是因為電價太低 那奇怪 以前台電還是賺錢的那時候的電價有比現在高嗎 跟其他國家比電價 欸嘿 那薪水要不要跟他們比 不用專挑對自己有利的結論解讀

好吧 有些人邏輯真的堪憂https://i.imgur.com/FIxDxYb.png反正雞排一片40變成100，車輪餅一個5元變成20元，但你台電就是要保持10幾年前的售價但不准給我虧錢邏輯滿分

某樓讓我笑出來了 什麼叫抹黑政府的努力 現在是不是電不夠 說要綠能結果火力全開

這篇真的好好笑 偷換概念護航政府

確實 所以油價也應該要漲個4倍才合理 不然都是做良心虧錢事業 薪水沒漲個4倍都是老闆對不起我 拿市場終端產品的價格來類比民生用電的價格 更別提雞排漲幅到底合不合理

又是一個覺得全球暖化是騙局的嗎

唉….讀書真的很重要，不過你應該是反串

當先進國開始搞碳稅、規範生產過程碳排，你以為臺灣講話多大聲，可以用一句二氧化碳污染不重要來自嗨？啊真要無視歐盟左派規範搞火力，那幹嘛不用更容易戰備儲存的煤，要用更容易被對岸惡搞的天然氣？

把核電打死成這樣再來靠腰你們都黑綠電跟火力啦壞壞 跟你們這種只想打轉話題的擁護者真的沒什麼好討論的 只會槓我對你錯 永遠解決不了問題