※ 引述《uuj9648 (台中小李)》之銘言：
: 台灣目前的地理條件，也確實就是核能發電最高效，發電密度最高，我認為人們如此畏懼核
: 能發電是因為不了解世界如何處理核廢料，以及對核電站發生突發狀況的危機處理能力不足
: 所致。
: 核廢料在衰變降低輻射量後封存至海底，其實安全係數非常高的，我們應去引進全球先進技
: 術，而不是故步自封止步不前。
全世界現在新增的電力能源裝置量都是以太陽能或是風電為首(如下圖)


核能的裝置容量才是沒什麼在增加
既然台灣目前跟隨著全球的電力能源主流
我不知道你說的故步自封止步不前是指什麼？
另外下圖的LCOE(均化電力成本)都可以看到


新一代核能發電的成本會高過於其他發電方式
反倒光電及風電才是未來的低價能源
根本就不存在所謂的便宜核電

難得看到反方資料

十幾年前核四封存還有爭議性現在回頭用核電呵呵有些人是不是十幾年都沒進步還怕別人不知道？

偷換概念不可取 你要不要想一下這些能源的必要條件是什麼

知道為什麼會這樣嗎，因為直到今年為止世界主流國家都在喊核電不好要綠能，喊了快三十年啊，不妨試著想想喊到今年為啥突然改口說核電也是綠能要檢討使用

你要不要算一下cp值，新核電發電成本高標示發電量也高阿而且永核趨勢最近幾年才興起的，電廠都還再蓋捏

台灣的問題就是，已經有一個現成的不用虧損直接計入台電財報就是破產，不然就是全民買單

草

阿現在風電是幾%太陽能幾%

晚上等斷電啦

上次氣候決議才把燃氣燃煤蛋雕改吹核能...你認真？

近年蓋了一堆發現效益差 所以各國都回頭挺核電了啊

請問這資料甚麼時候的 故意拿舊的不太對吧 2020

因為綠能實在是太弱了

綠能最大的問題一直都是不穩定與時間限制

太陽能發電只要兩年，而核能要八年，所以大家都先做太陽能，比較有效率核能要先解決蓋太久的問題

就跟遊戲一樣啊，先蓋小電廠，等到後續經濟發展起來在全部拆掉換大電廠，但是台灣人會出來叫浪費錢啊

老哥 人家是有核能兜底才去搞綠能 甚至是本身條件就適合綠能不考慮地理條件硬要用綠能就是常說的沒苦硬吃而已==

對呀，最後就變成誰行誰上，不行的等蓋好再來好好的酸就好，用嘴巴德政都可以變垃圾了

我們要搞光能風能 先把土地填個百倍吧

主要是核電廠是大家都不要的嫌惡設施 光是決定要蓋在哪就得吵好幾十年 根本浪費時間

火力就沒人吵？太陽能板也有人拷貝變熱啊

其實所有電廠都是嫌惡設施只是核能特別大聲

以這張圖來說台灣原本可以用最低價格的核能來發電，結果 呵呵

風電跟太陽能的反彈絕對比核電廠小得多

但綠電不是基載 我們是孤島也不能跟別的國家借電維持電網負載

風電太陽能根本不用討論，那個蓋不蓋都差不多最後就是靠火力現在重點是討論基載要用什麼，反正最貼近我們的日本就走過了

如果風電跟太陽能這麼有用，全世界不會回去擁核，台灣事實上也沒那個能力把這兩樣當基載，除非國土先大百倍有個日照穩定又少風雨的地方再說吧這兩樣的成本還要考量到效率跟占地問題，並不便宜阿

這篇就在講核能裝置沒什麼增加 哪來的全世界回去擁核…

光電板跟風機也是吵到飛天，哪有比較小

推這篇。但這串的原po 真的居心叵測，可以滾嗎

因為外國地大 光電和風電不放在人口密集附近 那也不會有太多影響

基載又量大就兩個能選的，一個燃煤一個核能，前者比較快，後者從立項到運轉的時間都長，尤其在福島事件以後。在燃煤被碳權搞到之後，核能變成新興的政治籌碼也很正常。

燃煤還要被國際強徵碳稅

這篇的資料只要2021，然後現在國際上大家講的都是重啟

發展光電種電和風力才能發大財，我勸反對的不要多管閒事發展核電很多人會沒錢賺很不方便

核能，哪來沒有.....更別說像歐盟那些國家核電廠一堆不說，還能從別國調電過來，台灣根本沒這條件怎麼玩我是覺得太陽能可以設在建築和遮雨遮陽棚上

其實就是當初核工系那群怕失業在造謠吧

但要大規模找塊地搞了畫，台灣真的不適合長遠來看還是核能有遠景啦

主要供電要穩定和大量，綠能是少量和不穩定，所以他只能當

嗯，所以增加了這麼多之後現在各國在說要重啟核能了，想想看為什麼？

光用你圖片的數據來看 現實台灣綠電成本還是高出平均許

2021的圖貼出來幹嘛

輔助不能當主供電。現在廢核，主供電只能靠火力發電，綠能只是花錢插花的，然後大家都不要核廢料場，好像沒人問火力發電廠的住戶要不要發電廠蓋他家耶。問放你家的根本是白癡

台灣核工如文組的願死光了 現在就回不去啦

有核融合這群反核一樣出來哭

核廢料其實可以放金門馬祖就好

台中因為大家都知道的因素，火力放你家，乖乖肺過濾吧

而且綠能最主要還是希望降低火力發電 然後能搞到本末倒置才是最不可思議的

對了，然後反核只問核廢料，光電廢料好像就裝死了

剛好金門馬祖以前挖了很多防空洞可以擺核廢料以後被反核質疑核廢料放哪就說金門馬祖

不要說核工怎樣啦，當初台灣航太怎麼被放生的，台灣就有名的不尊重專業

綠能本意是好的啊 只是某些4-11的理由影響下就GG了

不管火力、核能、光電，都有廢料問題，反核一問就裝死，

擺不下還可以偷偷倒在福建海邊

討論都不願意討論，這才是最該死了，為反對而反對

能穩定Carry的輸出就AP跟AD，Sup就乖乖輔助

那為什麼不支持燃氣發電？

嗯 你講過去 核能未來是各國發展重點綠能能負荷AI需求之首就是核能現實就台灣要繼續綠風電太陽能就不要搞AI

綠能還有把成本轉嫁給儲能的問題

不然是要回到日出而作日落而息? 那還用個屁電

現在科技哪個不用電？

然後你問供電有問有問題當然是說沒問題，哪個智障會承認有問題，反正到時候真出問題就是動物昆蟲鳥類大自然，絕對不是人的問題

就像當年大躍進的人也都不覺得有問題

台灣人就喜歡要馬兒好也要馬兒不吃草還能發電

反正抗議時就哭一哭拍個片弄聯署，台灣母親~~~在哭泣，寶島

當年核四公投中北部人都同意啟用，結果南部反對......明明核四就在北部XD

你先讓台灣的風力和光電變足夠的基載再來說啦，而且台灣的光電和風電成本你應該另外評估

其實這篇也就呈現幾個數據而已，不懂怎麼有人很激動

現在就反核的無條件無限制無上限反核，談都不願意談

增加的發電，不能用%來偷換。用發電量來比較才會知道核能的效率

都同意？我怎麼記得新北是反對的？新北算是南部嗎？

也不用變基載電力啦 只要讓每家每戶照的到太陽的地方都裝太陽能板 能吹到風的地方都裝扇機 然後全民配置儲電系統大量降低每戶對台電用電需求 就能達到綠電的原意了 那問題來了 誰要

要怪就怪擁核的不出來投票 沉默多數搞到變少數

聽說有個新核電叫SMR 真要用核電也要等這個商轉吧

我說中北部

新技術就是費用高到不划算啊

不過單論新北確實不同意大於同意，差四萬多票問題在農地不該被閒置，還有魚電共生搞到魚不能生離岸風電沒有土地問題有國安問題，打起仗來那排能源就最先被尻爆，我也知道有政策要建築蓋太陽能板我的意思是在台灣太陽能發展比較好的方式就是蓋在建築

風電太陽能都仰賴大量土地面積這點還真的是硬傷

上，不是去搞農林地跟魚塭，要搞這些至少糧食自給率提高，要搞漁電共生至少不要讓人家養殖魚種受限要講這兩樣沒問題前，前去看看他們的爭議吧

蓋不出核電廠的問題直接忽略？連美國蓋了幾十年也蓋不出新式核電廠台灣是什麼工業大國嗎？還是要回去蓋人家淘汰的舊式核電廠

核3延役，核四商轉還能撐個十幾二十年，目前美國那邊

舊式核電廠是什麼文組發言

預計2030會有第四代反應爐完工，多這些時間也夠台灣

核能機組明明就一直在推陳出新

現在的新機組發電量1台可以抵核一廠的2台

畢竟我是不是貢寮人，只是我比較好奇同樣是在電廠旁邊

台灣連軍武都撿破爛來用，核電難不成要最先進嗎？

怎麼核三旁邊的住戶跟鄉里長都贊成居多，貢寮反對XD

而且新的就是成本不划算，還在那邊新的最好

核四的不安全要素太多，光那幾次新聞就嚇死一堆老人，不然補助我沒看到我家附近住戶說不拿的啊別說電費，光醫療費用就讓那對老人爽死。我家隔壁嫁出去的女兒全部都把戶籍搬回來，每年投票都都可以看到他們家信箱超級滿，里長每次都要抱怨一堆人只有投票跟簽名拿補助才會出現

我個人是比較看好地熱穩定且相對不占地的發展啦

我倒是聽到很多老人事後抱怨補助沒了，早知道投票怎樣怎樣的

所以才說要等SMR商轉 因為成本要有效益的東西才能商轉

整排太陽能真不適合台灣，風電也是台灣地小該效率至上但說白了一切都是錢的問題，如果台灣綠電不要搞到每年

核四蓋的時候就是要用最新的替代一二廠

虧損要補助千億導致卡至除他區域的發展和漲電費，其實

還不是一堆智障反對 SMR出來還是一堆白癡反啦

反彈不會那麼大，至於核四該用還是要用，以台灣電廠

大實話 某物種不愛聽 幫補血

看那群環團的發言像是有讀過書嗎

目前補貼主要都是天然氣 你等2030離岸三期並聯應該就可以看到便宜的電力了

你知道台電風電一月的時候虧掉56億元嗎？

SMR目前看起來應該…也… 主要都是價格問題啦… 有便宜的光風電不用去蓋SMR幹嘛？嫌錢太多喔XD

舊的這麼好美國幹嘛研發新的機組核反應爐就算商業用機敏性也極高跟買菜一樣好買嗎？

https://i.imgur.com/JDx4PTF.jpeghttps://i.imgur.com/cRcKCom.jpeg目前全世界是先走延役舊機組 這個相對划算太多

你說未來，所以現在急著把核電全關掉，大幅提升火力發電的理由是什麼？

smr說要有辦法一次採購50個以上才能壓價錢 不然還是蓋大的划算

延役能多開就是多賺阿

便宜的光電風電？

先每年補助千億到2030吧，然後"可能"就有便宜的電了畢竟預先繳了這麼多，事吧XD

要不要看看台灣綠能未來會讓台電再虧掉多少錢

偷換概念啦，現在才開始蓋的怎麼可能在你的圖上

首先資料太舊了，接著是要討論的是「能源」還是「能源政策」？如果是「能源政策」要不要攤開來看台灣的狀況跟其他地方的是不是環境人文都接近才比較有意義呢？

把能夠賺錢的核能 全關光光 玩死 造謠抹黑 剩下虧的https://i.imgur.com/ZvSUwwc.jpeg

應該要看準備運轉的核能有多少，畢竟這個錯誤政策是前幾年才被意識到，近年來才加速建設核能電廠。

韓國那邊很慶幸他們當初沒像美日 相對把核能往下降 幾十年下來繼續研究 獲得歐洲認證 效率價格都好(前個總統反核 害韓國在烏惡戰爭買了不少高價的天然氣 未來想要降低對天然氣的依賴 並且讓韓國核能應該會穩定在30-35%附近

事實就是台電一直虧損(特別是從民營電廠買電)，如果這是台灣人的選擇，那我也認了，但不要一直拿稅金補台電，使用者付費，一度最低5塊6塊，驗證一下台灣人擁抱綠電的決心。

沒有基載談什麼調度? 又要跟誰調度

核能不是只有價格問題 而是減碳 又要有穩定的能源 又要面對減碳這個問題 你看美國一些大企業也還是正常核能的研究發展 因為無解 你不可能全靠再生能源 那會讓電網在未來要承受更高的漲幅還有不穩 所以才要核能搭配

太陽能板製造是高污染產業

台灣就好騙 放任 非要看到棺材才會開始思考...但是他們選的對象 不會認錯 所以路會更難走

原PO的圖只有畫增加的「最大發電量」 沒有乘容量因數

綠電要搭儲能廠 才能保持夜間供電

很多問題十年前就被提到過警告過 結果講實話的 被當成騙子 騙子卻被當成台灣未來的真理 直到這兩三年 電視新聞上才承認當年評估綠能過於樂觀 但是核能路已經被毀了

可是目前單儲能廠的存電發電成本 就要3元

台灣太陽能容量因數只有13.78% 風電則是28%

菲律賓一度電7元。結果有人說 未來幾年儲能一定會變便宜 可以將綠能壓倒5元以下 並且從菲律賓送電回來 好奇便宜的綠能到底在哪裡 未來嗎 在台灣真的有嗎 你能保證嗎以核養綠才是對的 但是被毀了

上次西班牙停電:

推

那些賺錢的綠能業者 有共同承擔 台電的電網建置費用嗎賺的留給別人 虧的留給國家 你沒有發現嗎 中鋼還吸收了風電60億的虧損 可以去查 便宜的光電 風電??你確定嗎https://i.imgur.com/bE7gL4c.jpeg為什麼執著 因為看起來你不在乎台電的實際負債狀況吧https://i.imgur.com/gfTeuNq.jpeghttps://i.imgur.com/rT2EMy0.jpeg

國外是以核養綠 台灣是綠能還不穩就先把核能關了

燃煤比燃氣貴 你這圖成本一定是把環保污染三小的都算進去但這種東西自由心證空間太大 基本上就是自己填數字 沒公布算法一點意義都沒有

要核電又要低成本 無法理解

笑死用單年計 這只能說明這幾年瘋狂建光能加罷了

所以20年前就該用核能呀

笑死那你拿其他國家新建的核電廠容量有多少啊 是不是不到光風的十分之一？那這樣還叫全世界都重新擁抱核能喔？

降火力啊 又不是蓋核能火力就要全拆了

蓋燃氣的目的是未來可以作為快速升降載作為支援使用而核電不像燃氣場可以快速升降載

人家有大面積國土你有什麼？光跟風的設置條件你怎麼不講

沒繳稅的可以先閉嘴謝謝 社會貢獻出一張嘴

而且這兩種是靠氣侯吃飯的，真的夠用夏天就不會一堆小動物攻擊電網了，你只看國際不用管台灣條件的嗎？

我繳的房屋稅應該比你綜所稅多啦XD台灣場域問題我上面也有說了你看一下

為啥扯房屋稅? 靠爸洋洋得意? 不愧青鳥

推

爽啊又不像你沒的靠XD

這篇是正論

是你說我沒繳稅 我只是提出我有繳房屋稅阿 崩潰什麼喔 租賃所得我也都有公證所以也有在繳稅

不用講空泛的東西，光力風力你要構置到足夠應付台灣用電

沒工作也贏你所以你不舒服嗎XD 跟你道歉啦

之前電網早就撐不住了，何況那是理想化以光風夠用為前題的

哇 你還真的沒工作喔 只是覺得很像 沒想到真的是抱歉 戳到你

等三期並聯穩定發電後政府應該會再討論啦 這個大概下一任總統會提出更新的能源政策你喜歡工作你自己去阿XD

所以不要講什麼將來跟理想，務實點好嗎？

言論實在太像沒出社會的學生 果然命中本來想說可能低收沒繳稅 結果連收入都沒 哀難怪講整篇廢話然後一定南部人

租賃所得算是收入喔XD尼484沒有當過房東ㄚ家裡高雄台北都有房子 算哪裡人？

就南部人啊 南部人才會去台北買房子懂嗎你台北人會去南部生活? 笑死人好啦 猜完了 告退 無職學生長篇大論

尼開心就好了^^ 明天記得準時去打卡

庫存只能撐10天的天然氣燃煤是要調度個屁

基載，不懂啊？沒工作的大談能源政策wwwww

還以為在隔壁板 台灣風電一年有穩定5%再說好嗎

這張圖只到2021?現在都幾年了

看著後照鏡開車

雖然原PO一直說核三才5%，但其實那5%在目前的備轉很關鍵倒不如說有沒有機會將白天跟季風的電力儲存起來作為非發電時間的儲能供電比較重要

懶得吐槽 矛盾太多了

然後光電現在就已經一堆垃圾了還在2.30年離岸風電也是 台灣這還有颱風 超級不穩定原來就是個房東 站著說話不腰疼

認真說 McKinsey的報告喔 看看就好當年就是為了搞DEI給綠能新興公司用的

光是看到燃煤>燃氣就知道這份是瞎78算了

我們沒有歐洲電網又有外患威脅，選綠電+天然氣要是對面故意封鎖我們，請問分區限電來個幾次人民還會有抵抗意志嗎？即便美國會介入，那頂多是在真的打起來的時候參戰，在單純封鎖的情況下，美國協助武裝押運的機率有多高？

推

高階核廢料沒地方放 重啟也沒用 而且年限也到了 再用下去危險 未來有小型核電廠可以考慮 核廢料處理問題也要看美國能出多少力

那這種數字催眠自己不需要核能就是自己騙自己這種宣傳話術約等於覺得手機比桌電賣得多就在那邊鼓吹不需要桌電這種錯覺也許你感性上很難接受 即便你說的全是對的 也依然需要核能

好爽喔，風電跟太陽能真的賺好爽，連這種資料都生的出來呢

日本2030年目標是把核能拉高到20%靠目前現有的核電機組就可以達成，所以不需要新建核電廠。台灣的太陽能要靠南部啦 ，你提到的台北頂樓鋪太陽能板根本不實際，台北比起台南高雄雨日多太多，日照時數一年少快900小時zzz，裝了效益很低

感覺遲早我們會轉彎欸= = 希望你始終如一

德國能這樣搞因為有歐洲電網 台灣要跟誰接

超瞎

風光佔比越高電網就越不穩定，儲能的科技發展很慢又貴

無聊

現有的機組因為實質不可能乾儲的原因延役也只能發三年

把橋炸掉然後用木板撲橋，跟你說原本的橋都沒了不用再想了XD

可笑，我只知道有人靠綠電之名發大財

笑死，台灣的離岸風電貴到跟鬼一樣也敢這麼自信

要有綠能沒問題啊 以核養綠 但現在就是什麼都沒有啊

…

廠廠