非黑即白的劃分法並不適用在
人類社會的政治活動。
一個人很清廉，但為人刻薄，
沒有同理心，不顧百姓疾苦，
討厭動物、歧視女性、弱者，
婚後對其他女人毛手毛腳，
一開口就是說謊跟造謠，
他是一個好人？他是一個壞人？
一個人貪污受賄，但愛護動物，
尊重女性，照顧窮人，講求專業，
他是一個好人，他是一個壞人？
一個人很清廉，但管理能力很差，
在他的治理下，國家紛亂、經濟停滯，
他是一個好人？
他是一個好政治家？
一個人收賄貪污，但把國家治理得
比前一個清官還好，
他是一個壞人？
他是一個壞政治家？
老殘遊記：
「贓官可恨，人人知之；
清官尤可恨，人多不知。
蓋贓官自知有病，不敢公然為非；
清官則自以為不要錢，何所不可，
剛愎自用，小則殺人，大則誤國。
吾人親目所見，不知凡幾矣。」
人無完人，當你用是不是好人去
評價一個人時，就已經沒有意義，
一個你眼中的大善人，對別人來說
可能是個大惡人，人類社會不存在
非黑即白，人心之複雜善變，更不是
用區區兩種顏色可以區分。
一個人的人心尚且難測，
政治則關乎一大堆人的人心，
其複雜程度遠超過一個人的好壞
評價。
舉例來說，華盛頓對不少美國人來說
是偉大的政治家，但他卻是擁有數百
黑奴的奴隸主。
劉備在許多人的心目中是仁君，
但在被曹操追擊的時候也是果斷
拋妻棄子的渣男。
別再用非黑即白的角度去看政治
人物了，沒有一個政治家是純黑
或純白的，如果他們這樣標榜，
那肯定是個詐騙集團。
所以，人類才需要法律約束。

聽君一席話

不如歸去

看中國史上人品最高尚的皇帝蕭衍 把國家治理成啥樣

你把好人跟好政治家混著談了好人的確很難有公認的標準但是政治家一般還是會由政績方面看

反正就一句話能概括的，「人非聖賢 孰能無過」只是我覺得別人沒做的事情用莫須有的方式壓在別人頭上，這就不是什麼好說嘴的事情了

憑什麼討厭動物要被歸類在不好的那一群 又不是虐待動物

好政治家也很難有公認標準，畢竟任何政策都有受益與受害者

這種非黑即白的二分法本來就很奇怪…

要不要臉倒是很好辨認，看他的標準是否一致就行。

貪污受賄跟講求專業你不覺得矛盾？講求誰塞錢的方式比較專業嗎？

名義上都是貪污，拿多少、拿誰的、執行到什麼程度以及如何鑽法律漏洞。原PO說的那種政治家應該是有收但是會挑，所以既能有政績，有收又不會被關。能做的的政治家確實是很有能力的好政治家（但不是好人）

所以先掌控法律的人就贏了

個人在偏鄉鄉公所公務機關打滾的體悟：「政治不跟你講是非對錯，跟你講的是人際關係之間的調和」地方鄉里民的要求違反法規但是像大雄一樣要求你想辦法幫他解決，你要怎麼辦？

政治家跟政客，你混在一起談了

受賄會照顧窮人、講求專業？是不懂什麼叫作賄賂嗎？

確實

可惜大部分貪污的人是會外遇出軌 不尊重專業 治理得很差 欺壓弱勢 只會想用強權迫使民眾聽話 因為自私的人就是自私 也沒有自制力 才會去做違背法律或道德的事

老殘遊記裡面提到的清官 是 毓賢 跟 剛毅 這兩位這兩位連清官都算不上 倒是都很剛愎自用做事一意孤行 然後往死裡去

所以說你把職業道德跟私德混為一談了甚至還把職業水準也混進去這樣不行啦