路過久違來回一下文，這篇會以法律角度講解一下「吃到飽」跟「自助式（或者說免費供應
）」的區別到底在哪，順便當個簡單的法普
先打預防針，我覺得不管是吃到飽還是自助式，店家既然敢貼這兩個標籤其中一個，本來就
要做好被人家吃到見底的心理準備，事後再來哭說被吃垮，那叫做玩不起，怕熱就不要進廚
房
所以以下是「純法律角度」的分析
——————
《吃到飽跟自助式的差異》
民法中既沒有「吃到飽契約」，也沒有「自助吧契約」，因此我們必須具體檢視契約內容是
什麼，才能確定這兩者的區別
吃到飽契約中，消費者的主給付義務自然是給付餐費，而餐廳的主給付義務則是提供飲食
而自助吧契約中，消費者的主給付義務其實也是給付餐費，餐廳的主給付義務也是提供飲食
這樣看來，兩者好像一樣，但關鍵的差別在於餐廳所謂的「提供飲食」義務，在解釋上有微
妙的區別
依社會通念，吃到飽=時間內無限量供應，因此只要點餐時間還沒到，消費者就可以瘋狂叫
餐。理論上只要你吃的完，沒有違反剩食條款，就算要店家把廚房裡所有食物搬上來給你吃
都行
而自助式的概念，說白了其實是「我把餐點放在這裡，大家都可以來拿，不會另外收費」，
所以其實店家的「提供飲食義務」，是有一定界線的，這個界線就是契約成立之初，店家預
定提供的量
當然，一般人進去自助吧前，怎麼可能會問說「欸，你們店裡的白飯會提供幾桶，夠不夠我
吃？」所以店家的提供飲食義務，一般會依照誠信原則，限於「依社會通念，可合理期待提
供之份量」，例如說提供至少全店顧客都能吃上兩碗的量
因此，「吃到飽」跟「自助式」的差別就出來了，去吃到飽時，店家有在時限內無限提供飲
食的義務，自助式店家則僅有提供可合理期待分量的義務
——————
《對客人來說，有什麼差？》
接下來是最關鍵的點，身為消費者，發現店裡飯桶空了怎麼辦？
如果是吃到飽，既然店家有無限提供義務，那當然有權利叫店家來補，因為民法上，權利跟
義務是相伴而生的，店家有此義務，消費者就有此權利
如果是自助式，那意義就不同了，如果消費者此時根本還沒吃到飯，那店家仍然有義務來補
充，因為店家還沒完成「提供這位消費者合理份量的飲食」的主給付義務；但如果這位消費
者吃超多，一個人吃了半桶，那店家此時其實已經完成自身契約義務，也就是說，消費者此
時沒有再要求店家補充的權利了
——————
《給懶人看的結論》
吃到飽：消費者可以叫店家無限供應
自助式：消費者如果已經吃了正常的量，就算食物沒了，也沒辦法叫店家再多提供
——————
法律分析難免錯誤，如有誤會，也請不吝告知

推認真分析

什麼 吃到飽居然有權叫他補菜

真假

原來法律真的有把這兩種解釋清楚喔

自助式吃到飽不就互相矛盾了

自助式店家則僅有提供可合理期待分量的義務<<<呃...法律有哪裡講到這點嗎?

沒有那麼單純啦, 你去吃到飽又沒簽白紙黑字契約, 所以根本沒你說的具體契約內容, 沒明文規定民法就是看習慣這個裁量空間就很大了

這種事情有判例嗎？

我看那些自助式餐廳簡介通常沒寫吃到飽自助式餐廳簡介通常寫可以取用各種菜餚為主軸所以消費者有認知誤區覺得覺得自助式就是吃到飽但是兩者本質上還是不一樣的，自助式沒有飯可以吃別的大家去找比較有名的自助式餐廳簡介其實都沒說吃到飽

然後照實際習慣, 所有buffet也都沒真正無限量供應, 只是定時補, 被搶完沒了就沒了, 所以除非補菜速度慢到被

自助餐就只是自己夾自己端 不知道哪時候有人偷換觀念

打違反誠信原則, 不然根本沒義務無限補

自助餐是真的人做吃到飽模式 新聞有報過

buffet的控餐現象的確很常見

與其說偷換觀念不如說從什麼時候約定成俗？

所以根本沒有吃到飽 全是自助式 看補菜速度

是指便當店的自助餐

這兩個概念什麼時候結合的倒有趣

所以就沒有甚麼自助式吃到飽這種事，都是自助式取餐只要自助式餐廳有持續供應其他菜色，那吃不吃隨便你

像響食天堂那種也算自助式 都是自己夾自己端但是只記得響食天堂是吃到飽

就兩個概念混淆了，但吃到飽跟自助式是兩個東西

吃到飽反而有些也不是自助式啊，比方時限內可以一直追加點肉的火鍋跟燒肉。2個就不同概念，只是有些店同時都有

響食那種吃到飽只是沒阻止你拿多少, 從來沒說他有義務所有品項都要隨時補滿人家經營那麼久了早就被當定型契約了, 今天你要去凹說他有義務補菜補到讓你吃垮民法打不贏的啦

不過這篇講的自助式餐廳要提供消費者合理份量的食物這個說法應該不太對，自助式餐廳賣的服務是在供餐時段內在餐檯上提供各種食物讓消費者取餐只要餐檯有在補其他食物那白飯沒了也不能怎麼樣

法律就沒明確規定 你只能照社會慣例判

請問有實務見解支持你的分類嗎？ 店家在使用這兩用語時是否真的清楚理解或有意區分這些差異？ 自助吧的客戶吃超出一般人份量就喪失權利尚嫌速斷？

一些便宜吃到飽比較貴的食材也只會提供一份啊你要去打官司要求貴的食材也要無限量供應

認為吃到飽契約是指餐食份量 自助式應是指服務方式 兩者觀念應該不同

所以自助式餐廳一進門架上空空也是合理

至多認為現今兩者混用居多 算是混合契約吧 仍要個案認定（有講跟沒講一樣XD

架上空太誇張是可以開大絕拿誠信原則來打啦民法本來就這樣很多時候沒清楚標準要看習慣, 所以官司才都看舉證怎麼舉

正常定義因人而異

自助餐是偏向有啥煮啥不能點菜 白飯不給吃端其他主食

想問一下原po 所謂剩食條款的效力w

幹我去過號稱吃到飽，結果規定你15分鐘內只能點幾道菜 過了15分鐘才能再點幾道 而且座位有限時

前面都說沒法條明文規定 後面那堆不就掰出來的

規定只能點多少，點完等45分鐘才上菜才叫屌…搞不懂為啥還能撐的店…

這是哪條法律啊

講真的比起自助式餐廳能不能吃到飽這個問題那些吃到飽餐廳的控餐玩法有沒有法律問題比較值得討論什麼用餐時間內只能點幾輪餐、或是招牌品項限點幾份用這種控餐玩法還打著吃到飽招牌有沒有法律問題不好說

談到法律跟契約，之前有哪間吃到飽的餐廳，客人噎死結果兒子要告餐廳==不要說不成立就沒關係，像那個麥當勞被消防夫妻提告結果全台兒童設施被搞掉一樣，衍生出其他東西就夠煩了

樓上的狀況頂多就是立個牌子吧，嚴重點可能會像某些餐廳禁止小孩進入那樣禁老人進入

現在有些吃到飽都會控餐了 要不然就是等一輪排隊

推

自助式只是自助啊跟餐點無關免費供應又是另一回事 如果不包在供餐消費內容那店家不用補是合理的迴轉壽司不就自助式你自己拿最後再算錢

聽起來就是一般常識