※ 引述《d95272372 (火星人)》之銘言：
: 台灣這種急救衍生的新聞還有一個案例
: 2020/11/24的新聞
: A女子因為B同事出現OHCA（到院前心肺功能停止）在沒有AED的狀況下CPR壓了15分鐘
: 才拉回性命
: 結果B同事因為CPR導致胸部受傷企圖提告A女子
: 只能說還好台灣沒有搞出 "既然不是你撞的，你為什麼要去扶她" 這類言論...
本肥法盲啦
其實蠻好奇的
既然都知道這種案子是檢察官會去找救人的人麻煩
立法不起訴比立法無罪更有用吧？
為啥不立法說檢察官不能起訴就好了呢？
或者把這個列入誣告範圍之類的
為什麼不這樣做呢？
又或者讓救人的人被告之後可以拿一筆民事的賠償
賠償打官司請假之類的
各自有什麼問題啊？
有沒有c洽？

檢察官還是要查清楚(？)才能確定能不能起訴

即使立法不起訴還是要受理=跑前面的偵查流程

你怎麼能剝奪人民提起訴訟的基本人權就算他是人渣，他還是能提告

這是不是就是有告有機會，跟殺價一樣

是啊，台灣提告幾乎零成本，不告白不告

所以首先要提高提告的成本不能讓提告變成無本生意

亂告失敗有罰則就好人家亂告 還不能反告誣告回去根本低能

我不贊成告人提高成本啦，總不能窮人沒資格提告吧？

前幾天柵欄板才有篇文，結論是對方亂告不要鳥他就是了，檢察官不會起訴的但是民事你千萬不能隨便不到庭，不然會直接採用原告的主張

你沒自信贏官司 你告個屁 不就想凹一筆

查了一下，原新聞是抄爆系公社的，高機率是垃圾幻想文

日本性騷擾不起訴率偏低 打贏機率更低

爆系公社喔 那90%是幻想文

人民有提出訴訟的權利啊……你立法限制人民訴訟權違憲欸……

不起訴但前面的流程還是要跑吧？網路上被告最常這一步就嚇死不少人了

去商店買東西也有被告的可能性

你如果在訴訟階段就築牆，誰要負責判斷有沒有達到訴訟標準？

不能針對特定項目增加提告的麻煩嗎？

人民訴訟自由是憲法層級的東西，你要篩只能到檢察官那關

誣告？

憲法層級的基本權不要整天想靠政府解決啦，就像人民成天靠北台灣新聞超垃圾政府怎麼不管制(憲法保障新聞自由)，然後自己愛看爆系社團、垃圾網紅、愛點釣魚農場標題新聞，像上篇一樣還轉過來引戰，媒體識讀能力差到一個不行

反過來想就知道了，如果我趁她看起來需要救助，故意用不正確的方式急救然後致死傷了呢，雖然這個犯意應該很難證明

有比例原則好嗎 你那個權利是完全無限制的 叫你提高門檻 沒叫你禁止

因為現在的規定就符合比例原則了啊，10年內有幾起因為cpr被「起訴」的案件？可能連一件都沒有吧，誣告罪又有證明上的難聽，不要把法律想得多萬能好嗎？證明上的難題

洗劫獅連法務部都建議他撤告了，但他還是能告

總之不要救人就沒事了，憲法保障告人的權益但沒規定要救人的義務

不起訴還是要開偵查庭啊

不起訴如果出現裝著急救App到處害人的愉悅犯呢

家屬去提告的時候難道會說你是來救人的嗎？當然是抹的要多黑有多黑這種沒辦法事先不起訴，只能搞個事後處罰，最好直接罰家屬的求償金額，看是能多貪

確實沒有起訴的案例 但是找來問話跟開偵查庭跑不掉阿檢察官知道是為了救人吃官司 有緊急救難原則 不會蠢到去起訴

要尊重弱勢 尊重女權 尊重法官想一戰成名的私心

日本的社會性死亡比你想像中嚴重

亂告失敗無罰則當然多敲一筆r

提高提告的成本我舉雙手贊成，這樣我工作可以輕鬆一點

立法不起訴就怕有人跑去假急救真摸奶

不是幻想文，這事有上新聞，我也有存LINE對話圖，不知丟哪了

總是會有機率出現真的趁人之危的情況啊 你直接封死不就真的讓人求助無門