: 推 geminitea: 整天在哪天撒馬利亞人，阿不就緊急避難，台灣刑法 04/18 18:39
: → geminitea: 還是抄德日的，台灣有日本怎麼可能沒有 04/18 18:39
阿 剛剛看到這句一開始覺得很有說服力
但畢竟台灣實際立法是在這些年才完成的
所以覺得還是不太對勁就去查了一下
結果發現 日本還真的沒有好撒瑪利亞人法
所以一堆人（包括醫生）才怕成這個樣子
日文維基的內容用Grok整理翻譯如下：
日本「好撒瑪利亞人法」相關情況
**法律概述**
在日本，若救助者在緊急救人時失誤，導致患者死亡或重傷，可能面臨法律責任。《民法》
第698條規定，若無惡意或重大過失，救助者無需賠償損害，類似「好撒瑪利亞人法」，但
這一觀點未被廣泛接受，且無明確判例。醫師可能因《醫師法》第19條的應診義務，難以主
張「無義務」，尤其在緊急情況下，可能被追究民事賠償（如債務不履行或侵權行為）。
《刑法》第37條的緊急避險規定允許為避免更大危害而採取行動時免責，但對有業務義務者
（如醫師）不適用。若緊急避險不成立，可能被控業務上過失致死傷罪等。刑事責任通常謙
抑適用，但無明確判例。
**實際案例**
1. 一位醫師在自家診所外為急病者進行氣管切開，雖成功但因傷及血管導致患者死亡，結
果面臨警方調查及家屬的賠償訴訟。
2. 飛機上醫師回應「醫師呼叫」救治心肌梗塞患者，患者死亡後，家屬質疑處置並考慮訴
訟。
3. 消防指揮官在私人時間救治交通事故傷者，因違反《急救救護員法》被停職，但未受刑
事處罰。
**醫師態度**
日本醫師因擔心法律風險，對飛機上的「醫師呼叫」態度謹慎。調查顯示，只有約40%醫師
會回應，多數希望立法明確「好撒瑪利亞人法」。原因包括：
- 日本航空公司將責任歸於醫師，與國際慣例不同。
- 國際航班法律適用不明，醫師可能面臨訴訟。
- 2007年調查顯示，89%醫師重視醫療過失責任，部分曾回應呼叫的醫師表示不再願意幫忙
。
- 飛機上缺乏醫療設備、噪音干擾及無法了解患者病史，增加救治難度。
**立法爭論**
日本對是否需要「好撒瑪利亞人法」有兩派意見：
- 反對立法：認為《民法》第698條已足夠，應推廣免責認知，而非新法。報告書和指南支
持善意救助免責，且無追究後遺症責任的案例。
- 支持立法：因僅30%傷病者獲現場救助，許多人因怕承擔責任而不行動。學說雖稱免責可
能性高，但無判例保證，且訴訟本身是負擔。醫療人員尤其因訴訟風險和院外環境限制不願
救助。立法可明確免責，鼓勵救助，美國和加拿大已有先例。2017年仍無足夠判例支持現行
法能完全涵蓋，立法呼聲高。
**總結**
日本缺乏明確的「好撒瑪利亞人法」，救助者（特別是醫師）可能因過失面臨民事或刑事責
任。法律模糊、判例缺乏及社會輿論壓力，使醫師在緊急救人時傾向保守，影響救助意願。
———
所以原po那篇四格漫畫也明顯反應日本人會有這種想法吧（攤

台灣的法律也是寫了"除救護人員外"...也就是要求你去救了你就有責任

那篇漫畫是更誇張的，跟醫療過失沒關係，救活了女性然後被反告「性騷擾」

所以cpr學一學別複訓讓證照過期才是正確用法嗎==

空英這德性 但TUTORABC風評其實怎樣的可以查查看

這是空中美語 不是彭佳慧的

靠北 我搞錯了 還真的是空中美語 現在是怎樣...

彭蒙惠吧...

資方天堂彭佳慧XDDDDDD

結果還真的沒有，那就別怪為啥別人不想救了

反方認為《民法》第698條已足夠，應推廣免責認知，而非新法。真幹話認知足夠的話甚至不需要698哩

不想立法的就官方,等於是法衝突的狀況下放著人員自己扛.反而現職人員包括醫師或是消防急救士都希望立法.