※ 引述 《hermis (火山菌病病人No.01221)》 之銘言：
: 　　
: 我覺得與其研究殺人預測ＡＩ
: 　
: 不如研究被殺預測ＡＩ
: 　
: 一樣也是分析行為模式，只要預測機率大，為了阻止人被殺就會死
: 　
: 的情況而出手，也不算有違反人權問題吧？
: 　　
: 喔我不是要檢討被害者，但都知道你可能要死了阻止你救你一命
: 　
: 要沒救成功爭議也比較小不是嗎？
: 　
: 沒救成功，大家就會檢討系統要求系統更加完善，不會說甚麼抓錯人
: 　
: 違反人權該廢掉對吧？
: 　
算受害者真的有用嗎？
有一種很極端的殺人案例是「隨機殺人」
兇手有很明確的殺人的意圖
但受害者並不是跟兇手有財務上的糾紛、有沒有感情上的糾葛、更別提有沒有過往恩仇
只是在錯誤的時間，出現在錯位的位置上
搭捷運坐在椅子上閉目養神，被陌生人捅刀子
騎重機在車陣中等紅燈，被陌生人放烈性犬撕咬
還是你覺得三歲騎著娃娃車的被害者
經過分析她的行為，得知當事人招來殺身之禍的因素？
殺人的動機再怎麼光怪陸離，但理論上還是有個「我想要殺人」的意念存在
但被殺的人不見得是「我惹到不該惹的人了」
這裡還不算上連自己是在殺人都搞不清楚的病患
那一類的搞不好會變成心靈判官的「無罪體質」那樣主客觀不一致的問題

POI的The Machine無法預防這個，希比拉系統才可以

隨機殺人就少數而已 因噎廢食？

現實這AI應該是掃描社群平台來預判這人是不是有問題，所以你應該先擔心那種沒在玩SNS又有病的怎麼辦，不過光是網路上能看到的神經病就已經夠多了

但一堆犯罪心理紀錄片犯案者根本毫無前兆有前兆的才有辦法預防有的真的就拔叔那種

預測這件事情沒啥價值，也不符合現在的法制精神吧人命也沒珍貴到這種程度說實話真的研究出來了大概也是像測謊那樣，輔助用的但不能當作唯一證據

實際上隨機犯案並不是真正的隨機，最簡單的例子就是地緣接近性跟犯案時間（當然還有其他），他只是不問實際對象而已，所以如果活動型態與犯罪者高度重疊，就有較高的可能性被害。所以我個人會認為與其說被害預測沒什麼用，不如說只以案件發生為警告標準的話，犯案跟被害兩方的預測系統統合會是最效率解。

預防性執法要突破的障礙很多

就鄭捷進車廂的同時，全車國家級警報