作者:
kinda (天天)
2024-10-24 18:23:40都市場失靈了 還在說正常市場機制...
黃牛能操縱的都是寡占市場
供需已失衡、演唱會的票供應量遠小於需求,
市場無法靠價格調整到供需平衡。
完全競爭市場才在討論正常市場機制
記得經濟學課本,好像是這樣說的?
作者:
zxcmoney (ä¿®å¸)
2024-10-24 18:27:00本質上的問題,就是大家在吵怎樣算正常的市場機制
作者:
arrenwu (鍵盤的戰鬼)
2024-10-24 18:28:00"正常的市場機制"大概是在說"這種情況下政府不該管"XD
作者:
kinda (天天)
2024-10-24 18:30:00市場機制、正常不正常,如果定義都不同 那怎麼討論啊
作者: fishmannice (凡不煩) 2024-10-24 18:31:00
黃牛行為本身就是破壞市場
是不是市場機制又怎麼樣,本來就可以立法干預了啊,笑死
目前的所謂”正常市場機制”,指的其實是永續經營、健康的制度,否則真照自然演進,那社會根本不會進步,會直接卡死在某個階段,而且大家都活的很痛苦
獨佔廠商可以完全差別訂價,賣到個消費者能接受的最高價,但他不做,黃牛是在幫他實現。回去讀經濟學完全差別訂價與完全競爭市場同樣是最有效率市場
作者:
StevenEXE (StevenEXE)
2024-10-24 18:34:00經濟學都麻建立在很難達成的條件,光是最基礎的人都是理性自利就幾乎不可能
要在意的是這個行為會導致什麼後果,後果是否是可以接受的,而不是他正常不正常像是山火也是正常的自然現象,那難道不救火,讓他燒導致的後果可以接受嗎?
問題是限制供給的源頭不就供給商?會造成黃牛大炒賣的
作者:
s203abc (SamFu)
2024-10-24 18:36:00消費者都接受了 沒錢的在那靠腰
就上游系統 結果整天把問題丟到個人操守 真的是活該被玩弄
作者:
nahsnib (悟)
2024-10-24 18:37:00山火完全能接受喔,不讓他燒事情只會更嚴重
作者:
nahsnib (悟)
2024-10-24 18:38:00自然界早就把山火看成循環的一節,沒有定期燒一下總有一天會搞出一個更恐怖的超大山火
己要參與這場畸形的軍備競賽還要怪人不給你平易近人的價格 代表從開頭就搞不懂遊戲規則
作者:
andy0481 (想吃比叡的咖哩)
2024-10-24 18:40:00供給商有限制的原因一堆 場地大小 生產線成本等等又不是生產或是活動無限量供應或舉辦但黃牛問題就是進場破壞真正想參與的消費者的機會
作者:
FLAS (君が望む永遠)
2024-10-24 18:42:00消費者其實也贏 省了一堆麻煩 輸的只有窮鬼
就訂錯價啊,廠商自己開拍賣,實現完全差別訂價,把黃牛利潤直接賺到手不會
真正想參與的消費者的機會(x) 想用低價參與的消費者的機會(o)
作者:
miikal (miikal)
2024-10-24 18:47:00韓團演唱會現在就是直接拉高價格,如果五千塊的票有人願意花五萬買,那這場表演應該就是價值五萬元,主辦之後就會參考這個行情訂價我覺得黃牛的道德問題是,提供價值五萬元表演的表演者沒抽到錢
作者:
kinda (天天)
2024-10-24 18:52:00黃牛沒有把利潤分給生產者,不會是最有效率的市場吧
多了一層所以不會最有效率,但會比原本有錢還買不到有效率,錢多就買得到
作者:
arrenwu (鍵盤的戰鬼)
2024-10-24 18:55:00@miikal 那個的道德問題是?
錢多的從事他原本工作賺更多,生產更多,不用去排隊,讓除了排隊啥都不會的人去排隊
作者:
miikal (miikal)
2024-10-24 18:58:00我不支持黃牛,但如果主辦想弄類似合法黃牛的拍賣制或美國式的浮動票價,我是支持的,大谷或泰勒絲如果有本事把好位置搞成天價,他們和他們的相關單位應該要能賺這個錢
作者:
kinda (天天)
2024-10-24 19:03:00t大說的效率的定義是什麼?「有錢就能買到」本來沒黃牛的話,大家一分鐘就買完了。黃牛不是讓大家多花時間來跟他買。看起來時間上沒效率吧~如果t大說的效率是市場效率,那生產者沒拿到多的利潤
如果黃牛不會導致願意發明、生產的人減少(比如搞成像房地產那樣,太好賺了,導致一堆廠商本業不做,跑去做房地產,使得本地產業凋零,單一化),也不會導致消費者因為買不到那些商品而產生社會問題(比如藥物、生活必需品之類),那其實也就是個你可以不喜歡,但沒嚴重到需要處理的行為
kinda的講法其實有問題,不考慮道德觀感只看經濟學上定義的效率的話,沒有黃牛一分鐘搶完基本上會導致認為商品價值高的買不到,價值低的反而買到,導致消費者剩餘浪費的不效率,而市場有沒有效率和生產者拿不拿得到其實是無關的,黃牛拿到也算是社會上的利潤,當然這是在完全競爭的假設下黃牛才會讓市場最有效率,現實會有壟斷等問題導致不效率,但不效率的原因不會是你說的那樣
沒黃牛一樣要排隊,哪來一分鐘賣完,效率就是讓生產力高的人繼續工作或休息,而不是浪費時間去排隊
作者:
kinda (天天)
2024-10-24 19:28:00效率不僅是消費者剩餘、還包括生產者剩餘和資源的合理配置生產者的利益也是效率的一部分所以tsu大的效率,不是「市場效率」而是不排隊這件事那我們討論的東西不同。
作者:
miikal (miikal)
2024-10-24 19:31:00說到一分鐘搶票問題,如果有個富豪,他雇了超大量工讀生幫他的寶貝兒子女兒和他們的好朋友搶票,搶完以後,每張票的成本是三萬圓,那這跟直接買三萬圓的黃牛票,有沒有道德上的差異?
作者:
arrenwu (鍵盤的戰鬼)
2024-10-24 19:36:00富豪是買票的啊 他沒什麼賣黃牛票的道德問題吧
作者:
kinda (天天)
2024-10-24 19:37:00道德不是經濟學/市場效率在管的吧。為什麼提到道德?
道德很重要啊嗚哇哇哇 大家都只讀國富論不讀道德情操論
作者:
miikal (miikal)
2024-10-24 19:56:00也可以略過「道德」一詞(但我想很多人對黃牛的怨恨是情感面不希望有非愛好者的手介入才會講道德)只是想到上面的問題,一個人花很高的人力成本搶票,跟一個人花很高的成本跟黃牛買,差別在哪?
樓上說的那種東西跟期貨有80#像80%差在一個是自己消費,一個有利潤吧?就像網軍有領薪水的,無薪奉獻的,闢謠當然贏不了他們畢竟人是要吃飯的
作者:
miikal (miikal)
2024-10-24 20:00:00另外公關票其實一直都有粉絲在罵,說那幾個拿公關的明星根本不會應援之類的情感上不少人不接受他明明沒有我愛,他怎麼可以有比我好的位置,甚至我買不到
愛樓上說的那就有點無理取鬧了,走極端的話,不管朝哪個方向都會出問題的