在FB有人舉證說男人的確比熊危險，並舉出下列數據
每年被熊殺死的女性只有8名
但被男人殺死的女性有120000名
我們如果理性思考就會知道，這個舉證非常之愚蠢，因為這是不同環境不同背景之下的數據，愚蠢程度就跟海盜的減少造成溫室效應一樣。
一般女性一年會遇見幾個男人？遇見幾頭熊？基數不同的東西就不能光看分子下定論。每年被鯊魚咬傷（沒死喔，只是受傷）的人四捨五入算一百人好了，那在海上漂流，你是想跟鯊魚在一起還是跟陌生男人在一起？肯定跟鯊魚啊，鯊魚比男人安全這麼多對不對？
但是當你這麼想著這個問題真愚蠢啊的時候，你就犯錯了。
這個問題從一開始設計要的就是非理性的答案，它就跟「我跟你媽同時落海你要先救誰」一樣，你一旦理性去判斷誰的存活率高然後下決策，那你就輸了。它的問題你得用How I feel，而不是How I think去回答：I feel safer around bear 並不等於 I am safer around bear。而一個「感覺」的問題，就沒有正確回答（可能有政確回答），也沒必要糾結問出來的結果了。
話說最近藝文圈，畫家李石橋的宣傳用裸婦畫因為距離國小太近而被要求撤下，造成藝文圈好多人出來痛批
我只能說
Iwin，請策展人關七年謝謝
呵呵

沒，你照著他們邏輯的話，最後都會被導向成：男性原罪所以就不能直接往感覺走，慣著他們了？別人說你吃兩碗粉，你順著說就是要讓利，所以不如直接開戰，直接跟他們辯邏輯

不過老實說 至少他們是第一階段羅琳那種，比後面那些突變種好多了

推爆 用邏輯打臉真棒一個人一生野外都不一定能遇到一頭熊了 台灣更是不可能 黑熊都快居居了

其實順她們的邏輯就好啦.男人比較危險所以妳們去找熊熊吃妳的時候.我們可以趁機逃跑XD

這就是所謂的感覺邏輯(?什麼是感覺邏輯 就是路徑不重要 能導出要的結果就好(

山難搜救隊員幾乎都男性，太危險了，山難時還是讓熊去救援好了

哈哈哈哈 笑死 熊熊搜救隊出動 熊熊隊不怕麻煩

結論是：熊和男性相遇，誰比較危險？？？

樓上你這樣讓我不知道該怎麼選了XD

跟SJW講邏輯就輸了

照他們算法，女人跟小孩也比棕熊危險啊

這種理論在美國曾經被用來挽回鯊魚的不當汙名因為美國每年被鯊魚咬死的人約是1~2人但是每年被販賣機壓死的人類卻是2~3名

在南極每年被北極熊殺死的人數是零原來又是時事梗文喔

這種就謬論阿，沒正相關的東西拿來一起比較裝的好像很有道理一樣

認真討論就是有屌通通不應存在於世上 這可以討論我輸你

不管feel or think, 都是男人壞壞，懂？

討論這種議題，sjw還可以偷渡概念喔，牛逼這些人真的唯恐天下大亂欸

這問題真的極度愚蠢