提問，一直有人說科舉是很偉大的制度，提供窮人翻轉的機會之類的云云，
這個邏輯是怎麼來的？
首先科舉要考的東西全部都是用錢堆出來的，我的認知應該沒錯吧？
讀書需要識字，而不管是哪個朝代我想這都算是有錢人的特權？
再來，考試要用的書籍，在古代是貴重品吧？
再者，就算你識字又有書籍，我實在不覺得正常人看那些文言文可以無師自通，
勢必得聘老師，而這也要也要束脩吧？
那麼科舉制度到底哪裡可以階級翻轉了？
－－這就好像一直有人說要恢復聯考，但聯考的時代家庭的經濟地位與該生的考試成績
正相關程度比現在高欸，到底哪裡「更」公平了？

你說的這些錢都能擺平啊

就是有限度的階級流通管道 總比沒有管道的九品制更好一點

因為前面得跟更爛的門閥比阿==

就我們看到的聯考+義務教育也還是有階級問題 但總是好一點點

四書五經相對於其他選才制度的花費已經算很便宜了

你怎不說現代讀書也是一樣= =

連錢也沒法改變不就更慘

光考試資格不受限就已經很好了

那是跟那些有再多錢也只能一輩子當奴隸的制度比

畢竟考來考去主要命題範圍就是那幾本書

所以科舉那個懶得反駁了 黨國教育捧科舉捧幾十年 沒辦法一下子翻轉思維

如果是世家還是舉孝廉就更難翻身吧在「古代」中外除了戰爭都難以達到現代社會穩定的階級流動，科舉是相較下比較有可能的了但你說的也沒錯，能出一個科舉當官的，是整個宗族培養出來的，所以你當官後親族來投，你不能拒絕不然就是等著被彈劾這些比較都是相較出來的

而當網路開放教育年代 再配上網路(手機普及)就再打通一點點

跟門閥制度比更公平

程度問題，比完全不能好

其實只要變成地方仕紳 就比做農作工強多了

人家歐洲窮人只能讀聖經，知識被上層壟斷

階級複製也只能想辦法增加各種路來減少而以

至於要當天子下做官那又是另一回事

在那邊吹科舉的都是教科書裡面教的 了無新意 XD

不然就要投身軍旅當赤佬啊，軍人即使是在宋朝也都是重賞重貶，要搏一把快速翻身就去

而且到明清時代，科舉進士第出身已經低到鄉紳，這比東漢~唐初集中於幾個大家族好上不知道幾百倍

科舉制度是包含地方小考(秀才)的翻身管道的

你用現代眼光看科舉?

沒有科舉，人才只能在上層流動

現代也是階級複製問題很大啊

請問你是考過還是從哪個時代穿越來的嗎

比只純靠血脈好了啦，現代也是階級複製

覺得階級翻轉不是說一步登天 從底層翻到中層也算成功了

科舉已經是普及教育以前最有效的手段了

至於你覺得要階級流動才是好事，其實這反而是科舉被重視的原因朝為田舍郎，暮登天子堂，確實是一堆人翻身的夢想

制度確實比科舉出來以前進步 未來的遴選看現在制度也可能會覺得不夠公平

覺得要供應一位人專門讀書考試~應該需要不少錢~

秀才就算考不上去了 當個私塾先生也能教育更多同族小孩

比較要同時代比，你開牛頭牌也能飆贏100年前的勞斯萊斯

相當於佈下更多義務教育的基層教師 現在變成用國家師範培養而以前則是各家自己考試(秀才證照)出來

為反而反

而這套考證照制度 也不限於讀書 也套用於技術士證照了你一個下層階級 學手藝 考證照 以後可以出來教徒弟 手藝營生

應該這樣講，要出一個進士是好幾代累積的結果不一定是上層，而是一個家族慢慢耕耘慢慢上升個人認為快速階級流動社會不穩定啦，見仁見智

不然你要九品官人法？還是查舉孝廉 選一個

總是可以開始累積資本 才會說黑手家逼著小孩念書不要當黑手

一個平凡的農家子弟有可能可以變成朝堂上宰相 這翻轉不夠大？在歐洲你就種一輩子田吧

才慢慢從底層爬上下層爬上中層(考上的獲取更多知識和眼界)

華人最大陋習就是裙帶關係 科舉有彌封不能知道是誰的考卷已經非常公平了 還是你寧可要美國SAT 種族LBGTQR加權？

古代有錢人不等於階級高啊

宋朝的科舉是相對公平的 你大官的兒子也要考試才能當進士舉人 才會有富不過三代這句話

宋代宰相的兒子反而不敢拿頭甲，會被嘴砲到死

而且是真的有很多平民是靠科舉翻身

牛頓伽利略時代早就不是中世紀了...

不必當丞相 當個偏鄉縣太爺也都比做農作工強多了

古代科舉比美國SAT 更公平 不信可以去考SAT

不然學歐洲農奴那樣只能等天把莊主收掉嗎...科舉很好了吧

科舉在剛開始是偉大啊，科舉之前只看出身跟舉薦不是嗎？

舉人就能轉錢了 地主會把家產放在你名下免稅

美國階級要能翻轉 最快就是中樂透 低端人口還不是整天零元購

過分公平也是矯枉過正了如果每個人的考試成績都有家庭收入加權到底在考試還是比賽誰比較慘

然後你吹伽利略 沒看伽利略怎麼被教會迫害的嗎

科舉考試的概念現在都還在用，時代沒淘汰他就證明有用吧

你不講科舉 階級流動也是中國大啊，中國流氓能當皇帝 乞丐能當皇帝歐洲？近親雜交輪流當？

富不過三代看晏幾道就很明顯文官是很容易家道中落的，有蔭官也沒用反而折家、种家武將世家撐得久這或許反面提供了你一個解答，上層有沒有下流

以結果論 西方教育體制教出當代社會大部分發明東方考試體制教出甚麼? 抄襲?說到底吹噓的考試制度 終究只能走在歐美科學的屁股後面

是的，你以結果論當然是西方體制在近代明顯領先但這個跟當時科舉能不能提供階級流動無關

覺得窮人要翻身~有戰事就當兵立功~比科舉可行性高~

伽利略根本沒被迫害多深 教會是要他宣稱他的理論只是假說

可是歐美現在也要考試啊wwwwww

現在的美國把超過50%給高中貧窮女性的獎學金 頒給跨性別女 真的好公平呢 長春藤校實施種族總額管制 黑人pr50就能入學拿獎學金 黃種人要pr90 還不一定能入學

不是 結果論來說 教育制度在人口越少的時候效果越好因為一個教師大概就教個50個有一兩個人才 還要人力教學

那問題不在考試制度上, 在考試內容考些什麼好嗎?

美國大學生還背了要到中年才能還完的學貸

你要鋪開一億人的教師數 你首先要養出夠水準的教師

歐美是不唸書直接進廠也不錯啊 台灣就還是習慣唸書

科舉教育選拔的是官員，目的是維繫統治，本來就沒再跟你搞什麼科學發明的好吧

不要說科舉啦，我知道現在也有一群台灣人是反對義務教育的，他們覺得沒有義務教育他們的成就會更強

比如台灣就是總人口數少 鋪開義務教育快 一兩代就提升水準

科舉是讓歐洲人見識到選材的方法不是只有從貴族欽點 這樣不好嗎

只專注在階級流動很難理解 古代也是有一堆平民的發明啊

有受到皇帝賞識嗎? 很少 這種要怎麼流動?

科舉無用論，那要上位請學非洲政變

結果論來說 資本主義才是歐美成功的基礎 華人一直都停留在仇富共產思想 跟科舉沒半毛錢關係

知識的傳播效率在以前就是教學 口耳相傳 還有書本 這些低效率

結果論來說，殖民主義是正確的，你看現在有誰敢這樣說？

有比沒有好 這之前的九品中正翻身機率0

因為科舉是跟之前的制度來比，你拿現在的制度來看當然差很多

科舉爛掉也是明清開始採用八股文後的問題

中國長時間不需要演進啊 地形封閉而統一，關起門來自己玩就好 沒有爆科技的誘因

所謂階級流動就是輪流發財輪流當官奴役下層

看中國跟歐洲國家個結果論來說科舉沒比較好啊

士大夫拿來統治一個帝國可是好用的很

可以讀書不用工作 基本上就是一種階級制度 像農夫種田都來不及了 哪有時間唸書？

何謂文明演進？ 如果是看「西方憑什麼」中作者評的社會

所以啊 這些制度就是幫極權統治服務

笑死 居然為了反中國 連提倡階級複製這種幹話都講出來了

另外滿清末年 聽說8-9成都是文盲 連字不認識幾個

發展分數的話 東方在西元500年到西元1500年間都勝過西

那請問現在西方國家挑選公務員是從皇親貴族欽點嗎？

科舉本來就是拿來選拔官員幫助統治的東西，他很好的發揮他被設計出來的功能了

看來某人的理想之國是印度不用階級流動，韭菜至死都是韭菜

方 而且除了戰亂時期外大多呈上升趨勢

中國地主同樣演化出資本主義的 當然更歪向官僚裙帶資本主義

想往上爬請等下輩子

歐洲人知道有科舉這種東西馬上改良後實施 然後有人吹捧古代歐洲從貴族點點名的制度

而且還解決了世家盤根錯節的問題，促進中央集權

你要用p社玩家的眼光去看 科舉對於一個帝國的確是好東西

而現代眼光也確實知道 義務教育就是政權決定洗腦的教材

當你受這套教育(幫助管制極權統治)養出來的當然是這種人才你要出現思想的碰撞 那得需要像歐洲有多個國家各自洗腦

呵呵呵現代西方國家挑選官員 先看膚色 越黑越好 電影也是黑黑黑 這樣真的很公平呢 完美背離資本主義

不同制度(和洗腦)碰撞出來就能有互相比較的選用制度進步

科舉才是保障有錢有閒的人地位 沒錢沒飯吃的 誰跟你去背四書五經

在中國則是演變成新舊黨爭/變法 那也是同一批科舉制度變出來

全家族投資一個人讓他去科舉 雞犬升天這種很多 也不用到有錢才能讀書

但事實上科舉確實有造就了不少平民出身的大官啊

來思考"新政"能撈更多錢/國家更有錢/打壓佛教/給軍隊錢etc翻譯成近代說法就是新政如何讓國家GDP上升 沒錯 這是宋朝

科舉文官比世家豪族貴族官員更好控制，因為他們沒有根基，皇帝要拔掉比世家容易得多對一個帝國來說當然是文官好用

也就是科舉制度還沒完全歪掉前 它確實有發揮一下它的功用而到了明朝 統一教材後變成更利於統治就是另一個故事了但即使是明 也可以看到官僚制度全面可以不用上朝的皇帝

台灣在滿清末年 才出幾個秀才舉人 一整個士紳家族 養出一個舉人就光宗耀祖 平民哪有什麼可能靠科舉翻身

因為真的有人靠這個翻身的，不然你要什麼制度

內閣大學士制決議國家機器 和歐洲其實是做到同樣的東西

台灣人口才多少...而且科舉至少讓你往上的機率不是0阿

當然啦真的窮到見鬼的還有一招，叫做當太監的

養出舉人就翻身了啊 在講什麼

其實統治者設計出科舉的原意也不是要讓底層能翻轉就是了

覺得科舉就只是把各地人才在篩選一番~然後為國效力~

歐洲古代完全沒有翻身機會欸都是貴族 教會在掌權 這有比較好？

好壞是比較出來的，九品中正制階級流動接近零，科舉就算流動極少也比之前好

你爸是農奴 你是農奴 你兒子也只能是農奴

相對有利啊 不然看看現在108課綱的推甄有錢人能搞才藝競賽出國見識 窮人根本玩不贏

那個時代，家裡有本書就偷笑了

你從立論就搞錯了，我不知道你是不是看了誰在那邊說大清識字率1%才得出識字是特權這種結論記帳需不需要識字？買賣需不需要識字？懂多少字算識字

你說科舉無助階級流動，又舉牛頓、伽利略等家境良好的名人案例，你到底要說什麼？

是要看跟什麼時代比，科舉被視為偉大跟打破是跟上一世代的舉薦制比較，當時就真的是你沒後台背景想都別想，所以才視為一種進步

我再直接點破你一點，現在台灣某派在攻擊科舉/考試的都是在吹貴族社會的，他們就是認為貴族才能帶領社會進步

根據比較新的古中國人均GDP估算 清末是統一王朝中特別

，你跟著他們起舞只會發現他們的夢之國階級更難流動

是說這個行政學第一堂課就會講了吧？

科舉就是拿一個男人的勞動力去賭那萬分之一的榮華富貴其他什麼買書請私塾教師跟趕考花費都還沒算進去

相對公平地制度 總比階級更固化好

那是跟同時代對比啊，你在同時期歐陸更大概率是選擇當野蠻人或農奴，或者在美洲、中南非部落生活，或者在北非中東當狂信徒戰士而且中世紀歐陸沒有農民起義成功過的喔你曾祖父是農奴，你祖父是農奴，你爸是農奴，你也是農奴，這在中世紀歐陸理所應當，不要肖想有什麼帥氣騎士能當，基本上一輩子都離不開佃農土地，來個戰爭換個領主也一樣

然後我再說，你有沒有聽過有人吹普魯士崛起的神話？那你知道普魯士當時最被吹得就是義務教育跟控制考試讓誰能進入公務體系有個客觀標準，當然普魯士改革也有別的

學測跟聯考除了計分從100分改成15分，其他根本一模一樣

舉措，你總不能說別人考試促成階級流動中國就不行吧?

聯考絕對比多元入學還好階級翻轉

科舉制度公平是相對於世襲制，從0%翻身機會改成0.01%

你知道中古歐洲做科學研究的都是貴族嗎

聯考肯定比什麼狗屁多錢入學公平啦 沒錢補習還能唸書 沒錢搞營隊歷程怎麼寫？

你只是討厭中國而已

你是可以說這條路真的可以翻身的微乎其微 但是這個公務員體系考試考上是真的離開原本的階級還有社會特權其他地區此時是看一出生就完全沒這機會

不然你舉看看其他有效促成階級流動的制度阿

啊考試就真的比其他制度公平啊==

聯考時代哪有比較好…考運不好的一次就掛掉得重考了

聯考不用準備一堆垃圾才藝和備審資料就比現行制度公平了 義務教育是國家付錢

我周邊的家長基本上都覺得雖然制度比較複雜，但小孩比較不會因為一次考差就掛掉

農奴制度怎辦

中國哪來3000年文化？有聽過文化大革命嗎？對，那個時候就已經破壞光了！

跟經濟有相關不代表不公平==，還是都直接問爸爸是誰最公平？

科舉的特色是相對客觀的取才方式，並不是讓窮人翻身用的

你是哪種出身

只要有加分項目 不管是競賽才藝或是面試 就不可能比純筆試公平啊

不然全國人民財產充公好不好

科舉制度晉升了那麼多古代窮書生，你是一個也不提

中華料理

聯考可是讓連勝文只能讀輔大 放到現在妥妥的台大好嗎有錢人才有時間金錢去堆多元入學的東西

科舉不就是在現代義務教育以前最可以階級翻轉的制度嗎？不然兩百年以前有哪個制度比科舉更好翻轉階級

聯考窮人可以翻身

事情沒那麼想當然耳

講的國外沒有客觀的取材一樣

科舉不是拿來反觀西方的農奴嗎，怎麼又變成只要有錢就好

沒有錢，讀什麼書？幫忙做家事，賺錢給家用，還能剩多少

科舉這種超小窄門根本不會影響什麼，沒有西方這種把整個系統打掉重練都的都一樣，光是藝術就知道西方是怎麼毀掉原來的派系

時間

現代西方世族階級分明，某些推文真的不懂西方的裙帶關係會覺得西方比較少，只是西方已經破百年歷史，而現在的華人世族，除了少數幾個，大多不過七十年，且生活比較常聽，否則臺灣有誰會關注美國甘迺迪“家族”？

你的思維真的非常奇葩，有錢人有優勢是任何正常的制度裡都存在的現象，我敢說人類再發展一萬年也是這樣

媓：舔共！嘻嘻