※ 引述《hwjuranus (建設中)》之銘言：
: https://www.youtube.com/watch?v=HnkcpKBkaTA
: 【法律豆】你被iWIN了嗎？作為律師，我反對將虛擬兒少納入兒少性剝削管制
: 我不知道這有沒有OP。
: 在YT點了幾個影片就跑出這個推薦
: 看完就順手分享給ˇ大家
: 我覺得
: 這位蔡律師把問題點和她的反對理由
: 簡潔的做了描述、讓一般民眾也能很快了解吧
: 供參。
巴哈姆特有人問這位律師，她作了回答，可以轉貼，但不可亂取標題，所以借這串貼。
以下內容皆經律師同意後寫出，均為律師個人見解，請欲轉載的網友或媒體不要使用易引
起誤解、誇大聳動的農場標題，謝謝。
寫在前言：
律師表示「這些議題的可以討論的地方實在太多，為了能讓大眾更容易理解，也無法在一
個影片內講述太多細節，但我相信越多人討論、關注這個議題，政策才有機會朝向正確的
方向前進，所以每個參與、關注這個話題的人，都是在捍衛言論與表現自由的戰士」。
*以下律師的發言以「答」呈現
問題①：
在律師授權的影片中，有網友提及不應該用「代餐論」來作為二次元色情創作的論述，這
樣等於是把喜歡的人都當成犯罪預備軍。這方面的爭論在噗浪等社群也非常多
答：
從網路上的討論看起來，產生「代餐論」的誤解可能是混淆了兩個不同的思考脈絡，實際
上這闡述的是「即便是順著對方錯誤的假設作為前提，推導出來仍舊可以得出這個政策是
錯誤的結論」
邏輯上來說，已有客觀實證研究，自然能得出「不應設置管制」的結論－－畢竟「虛擬圖
畫」與「犯罪」兩者間顯然欠缺關聯性。但主張管制者的想法不同，是從「反正管制不會
讓兒少陷入危險，至少不會變得比現在更壞」為出發點。很不幸的，他們無法正視「虛擬
圖畫沒有產生犯罪者」這一客觀實證研究或是「寒蟬效應」、「政府濫權」等等明顯危害
，單純的認為這個管制僅只影響他們「想像中」潛在的犯罪者，這些人陷入一種「好像不
做什麼不行」的恐慌，但沒有想過「越搞越糟」的可能性。
也就是說，我們縱使依照這個假設的邏輯：既然虛擬兒色有「刺激」犯罪者的可能，那當
然也有「降低」犯罪慾望的可能，因為「沒有任何實證研究證明會造成正向或負向的結果
」。因此，我們可以得出結論：既然現在「沒有」產生犯罪，就不該恣意的去改變現狀－
－畢竟邏輯上來說，無論怎樣都不可能會比「無被害人的現況」更好。我們的社會資源有
限，應該拿去做其他更多真正有意義、能實質幫助兒少的事。以「虛擬兒色」這件事來說
，現狀「沒有產生被害人」的結果，早已是我們所追求的正解。幻想「有總比沒有好」只
是一廂情願，如果因此產生了被害人，那些動嘴幻想的官員無所謂，但被迫承擔這個錯誤
政策苦果的人，是那些無辜的兒少。
所以無論從哪個角度去思考，都可以明確得出「不該進行管制」的相同結論。
問題②：
有網友提及當時中介法可以要求平台業者公布刪文的標準但卻被擋下來，所以現在的結果
是大家自己承擔？
答：
中介法這個法案從制定的目的上就存在根本的錯誤：也就是「禁止假訊息」，拿刪文機制
來討論中介法就如同這次衛福部要訂什麼兒少辨認的機制一樣，完全搞錯重點
其實我在先前有製作這個影片說明我的想法，不介意的話可以參考：
video
問題③：
關於法律圈中提及的釋字617號，有關違反善良風俗的隔離措施的討論是否類似影片中「
分級制度要保障的是資訊取得權，讓大眾擁有選擇自己想要取得哪些資訊的權利，而非控
管思想」？
(如某些網站中有R18-G的分類，讓不想接觸的人可以免受到這些內容影響)
答：
以我個人的見解，「適當安全之隔絕措施」確實可以達到「保障個人的資訊選擇/取得權
」這件事。不過該號解釋文實際上並沒有討論或使用資訊取得權這些字眼，而是強調在「
即便是色情言論也受憲法保護」以及「刑事處罰僅限於必要範圍」
問題④：
請問律師如何看待聯合國的《新網路安全公約》？台灣是否會因為《多邊公約國內法化暫
行條例》自行跟進導致管制範圍擴大？
答：
台灣因為希望與國際接軌，「檯面上」會盡量走向與國際接軌的制度（當然，實際上還有
討論空間），最簡單的方式自然是參考聯合國
就既有公約來說，單純看公約內文字是與我們法律類似，並沒有明確提及「虛擬人物」的
問題，當然新公約草案的問題我想許多網友都已經點出來了，這些在國外也還尚存相當大
的爭議，當然我們非會員國能力有限，就盡我們的力量發聲就是。
現在越來越多的立委跳出來支持，也是仰賴了大家的力量，一起加油！

是男人都懂 尻完就冷靜下來了 還沒那也只是繼續尻 幹嘛逼得他真的產生被害人 就為了證明他有罪?

推推

代餐論那個就很簡單的邏輯 他是預備犯罪者那禁止他拿二次元尻反而增加三次元被害的風險 如果他不是那幹嘛禁

最好笑的是董氏基金會大力想要禁菸 怎麼沒看到衛福部贊同他們的理念

推

推

推

推 謝謝蔡律師

推

推

看新聞那檢舉量已經被當iwin的功勞 到底幫了啥兒童?

推

推

就幻想出來的東西，恐怖蓋世太保

他的第一個問題就講啦，禁不禁都沒有實證，那既然現在數據就是沒有虛擬兒色的受害者，你幹嘛手癢去改他。禁了不會更差也是他們自己的“想像”，在你禁的同時就產生了無數社會成本，還不談禁了結果會變差還是變好

阿宅好欺負？一堆噁宅成天在網路戳 二次元兒色被樂子人檢舉就哀爸叫母xdd

原則是，禁了卻無法達成目的的情況下該法律是不OK的

怎麼可以反正禁了不會更差就去禁，台灣也從來不是這樣吧？只有像張司長這些欠缺基本法律素養的不及格公民才這樣想

推

推

客觀說，人類思維跟文明再不升級，2050都還會繼續搞思想犯

推

難道你有證據禁了會幫助兒童嗎

說穿了就是阿宅好欺負，有積效又不會被反擊，多好

本國立法有在談正當性？ 出事了不被檢討法律法令過寬鬆才是真正的立法原則啊

中肯給推

我以為不禁有事才有正當禁的理由

因為菸商力道更大 阿宅你們好欺負

2024年了還在搞思想犯…

謝謝分享

畢竟你各位也拿不出證據證明禁了會有負面影響

其實第一個問題就已經回答的很清楚了 禁了反正不會更差那就本國立法思維肯定就禁了沒事

讓他看二次元發洩 說不定他發洩完就不想去對三次元下手

不把精力放在現實問題 在那邊雙標戳二次元做業績

那個代餐論之前不就討論過了嗎? 如果本來就會對三次元下手的 你不給他看二次元 他還是會對三次元下手 但如果你

推

而且網軍三人成虎的洗法很可怕，這篇解釋很清楚

刑事處罰僅限於必要範圍←現在就是要搞思想犯才糟糕

政（邪）教合一，你覺得邪教會理你嗎？衛福部敢這樣弄，就是疫情時期嘗過權力的甜頭

為了掩飾A問題，只好拿B問題埋起來的想法

推

邏輯清楚，有的問題會有那想法很扯

推認真