※ 引述 《Sinreigensou (神靈幻想)》 之銘言：
: 　
: 羅密歐與茱麗葉
: 　
: 茱麗葉劇中設定是13歲
: 　
: 但是已經在啪啪啪，根本iwin
: 　
: 當年美國就是因為這樣放過虛擬兒色
: 　
: 　
: 　
: 1996年美國國會通過「兒童色情防制法」（Child Pornography Prevention Act，以下簡
稱
: CPPA），禁止用圖片、影片、照片、電腦虛擬照片等，任何視覺方式描繪兒童色情行為，
其
: 中色情行為包含明確的色情行為，以及「看起來像是」色情行為；另外也禁止宣傳、散布
、
: 廣告「傳達兒童色情印象」的色情圖像或影像，以達到保護兒童免於性暴力的目的。
: 　
: 不過Free Speech Coalition（美國成人娛樂聯盟）等組織認為CPPA法案中「看起來像是
」
: 、「傳達兒童色情印象」等用語，違反法律明確性且侵害美國權利法案第一條保障的言論
自
: 由，因而提起訴訟。一審聯邦地方法院判政府勝訴，不過聯邦第九巡迴上訴法院持相反意
見
: ，案件最後進入聯邦最高法院審理。
: 　
: 美國聯邦最高法院在2002年以6:3的比數，認定CPPA系爭規定過於空泛且違憲。
: 　
: Ashcroft v. Free Speech Coalition案由大法官安東尼·甘迺迪（現已退休）主筆，多
數
: 大法官認為CPPA中被主張違憲的規定所指情形，並非前例Miller案中所指的猥褻，也不像
前
: 例Ferber案中的兒童色情產品，是經由剝削真實存在的兒童而來，CPPA系爭規定和防治兒
童
: 色情犯罪並沒有相當關聯。
: 　
: 除此之外，假設一部實際上都是由成人演員拍攝的好萊塢電影中，有外表看起來像兒童的
演
: 員演出性行為動作，以及像是莎士比亞的經典作品《羅密歐與茱麗葉》，描述13歲男女的
愛
: 情故事，或者《天人交戰》（Traffic）、《美國心玫瑰情》（American Beauty）這樣獲
獎
: 無數的電影，恐怕都會因為內容涉及兒童性行為而被CPPA重罰，進而引發寒蟬效應。
: 　
: 甘迺迪大法官判決中指出，「帶有特定傾向的言論可能會引發犯罪」並不是禁止該言論的
充
: 分理由，否則可能會讓法律淪為政府控制人民思想的工具。
: 　
我查了一下你講的這個Ashcroft v. Free Speech Coalition釋憲案wiki，發現一段很有趣
的內容：
The Government countered that without the CPPA, child molesters might use virtua
l child pornography to seduce children. But "there are many things innocent in t
hemselves, however, such as toys, movies, games, video games, candy, money etc.
that might be used for immoral purposes, yet we would not expect those to be pro
hibited because they can be misused."
簡單來說就是當時美國政府說如果沒有「兒童色情防制法」，那戀童癖的人可能就會用虛擬
兒童色情製品來引誘未成年人。“The Government countered that without the CPPA, ch
ild molesters might use virtual child pornography to seduce children. ”
然後反駁的意見也很簡單，就直接說那金錢、糖果也會被拿來誘拐未成年，是不是也要禁止
這些東西？我們不能因為這些東西有被濫用的危險就禁止它們。
不覺得那個「虛擬兒童色情會被拿來引誘未成年」的論點很熟悉嗎？沒錯，不就那個什麼展
翅協會的人講的。
什麼叫做太陽底下沒有新鮮事，這就是了。2002年的美國釋憲，那些保守派就在用這論點了
，然後也被打臉了，結果沒想到2024年還看得到這種論點。
這已經不是冷飯了，結冰的餿水桶還有人吃得津津有味，我也真是佩服。

結冰還是可以加熱煮開，味道更顯芬芳

時空背景不同 有人永遠會選擇性忽視

頭鐵的很多，都有作業讓你抄然後頭鐵覺得自己不會的很多

過了20年還拿來用，是冷雞翅協會嗎(x

他們就賭資訊不對等啊，大部分人不會去看英文資訊

真香

不是資訊不對稱 是賭自己頭鐵不會有問題

就像他們講「常常」有人用虛擬兒色誘拐的時候，他們也賭大部分人不會真的去查判決書

時空背景不同 然而虛擬兒童色情會被拿來引誘未成年放到今天來看案例還是零

然而這釋憲裡面關於虛擬兒色會被濫用的部分，反駁的論點到現在仍然可以用

真的很想問到底是從哪裡可以想出這種誘騙法?

看判決書比例上出事的根本是線上遊戲跟交友軟體

就知道這些保守派真的都沒進步，連說詞都不帶改的

但即使如此都不足以推論因果關係

畢竟他是要搞獨裁 不是要保護兒童

那滑坡連開頭都是空的屬實是讓我歎為觀止

它們參考的是共產黨的法律 不會去翻美國釋憲

你各位有自信拿著二次元蘿本就能誘騙到蘿莉嗎? 不被叫噁心就不錯了吧

我要誘拐還用蘿漫幹嘛，直接用錢更簡單不是嗎

嘻嘻 好日子還久呢

歷史果然無法讓人得到教訓 以前用過的說法現在還拿來講美國失敗的理由 邊陲亞洲依舊撿來用

台灣就愛這味 抄別人最強了