首先要說原PO辛苦了
但其實就算這些案例的被告100%都持有2次元蘿莉圖
也完全不能證明得出是2次元導致犯罪的結論
這是嚴重的邏輯謬誤
簡單的反例
我不用研究調查也敢肯定
這些人裡面有高達100%都有喝過水
所以可以得出結論
喝水會導致3次元兒少的侵害嗎？
你要說喝水每個人都在喝
顯然與犯罪無關
與持有2次元蘿莉圖不能類比？
沒錯啊
那就請拿出"持有2次元蘿莉圖會導致對3次元兒少犯罪"的科學證據出來
不要只是有罪推定和主觀臆測
再說一次
以"會對3次元兒少犯罪的人，也會持有2次元蘿莉圖"
來證明"持有2次元蘿莉圖會導致對3次元兒少犯罪"
是嚴重的邏輯謬誤
: 要客觀證明的方法，不難。就直接找司法院裁判書查詢系統
: 我自己就花了一個下午把能查到的判決書都看完、分類完了。
: 以下簡單說明方法：
: a. 搜尋關鍵字：兒少性剝削防制條例
: b. 編碼、簡述判決書犯罪事實
: 例如：接觸途徑、犯罪行為、判決號碼(避免你休息後重找不知道進度到哪)
: c. 排除同案不同層級上訴判決，視為同一系列案件
: d. 找尋統計量特徵
: 可用excel的countif來快速總計。
: e. 與虛擬兒少的相關度。
: 研究限制：判決書查詢系統目前僅有106~112年的資料，即近六年資料。
: 如果你懷疑我以下的統計與資料，您當然自己花時間用同樣方法研究，我很歡迎。
: a. 網路世界與兒少性剝削關聯性
: 以下為接觸途徑：
: (1)網路途徑：48 (65%) 分別有：
: 手機遊戲 4 網路遊戲 5 網路散布影片 3 社群網站(FB,IG,X) 21
: 交友軟體 11 網路認識 4
: (2)收容逃家/性交易：11(15%)
: 吸收經營性交易 9 吸收經營陪酒 1 收容逃家 1
: (3)現實關係：15 (20%)
: 學校老師 2 親友 2 家人 2 親戚 1 現實交往 6 友人介紹 2
: (4)虛擬兒少色情圖片/影片： 0
: 覺得0很奇怪嗎？其實一點都不奇怪，你真的覺得你能用一本A漫接觸到未成年人嗎？
: 接下來是行為：
: 現實的兒少性剝削犯的行為，其實要分辨並不難。
: 在判決書中你總是能發現他們以亂槍打鳥的方式，在網路、親友、甚至家人關係中
: 找到他們想要發洩性慾的目標，然後要裸照、猥褻影片、以及性交。
: 比如說在網路環境中找到對象，他們會：
: A. 利益性交換：比如說騙說是內衣業務、外拍攝影師、傳播公司、或者乾脆用
: 錢或虛擬寶物、點數卡來換裸照或猥褻影片。
: B. 慫恿拍照/拍影片：認識確認未成年後，話題聊到色情要求拍裸照或猥褻影片。
: C. 交往後拍照/拍影片：以交往情趣要未成年交往對象拍攝裸照、猥褻影片。
: D. 鼓勵其性交易賺外快
: 除了鼓勵未成年人當小姐性交易經營抽成外，兒少性剝削犯總是會要求
: 給予照片與影片，計64件皆有其要求，佔比例86%。
: 為什麼要這樣做，除了讓他們洩慾外，這些猥褻證據會當作下一步籌碼：
: 也就是威脅與情緒勒索，要求未成年人拍更多猥褻影片/照片與性交。
: 如果未成年人抗拒或要求結束關係，就會恐嚇散布出去讓其身敗名裂。
: 所以拍照/拍影片可說是兒少性剝削犯最主要的目的。
: 因為它既可以當作自身洩慾工具，又可以做為防止關係破裂的籌碼。
: 直到未成年人感受到極大的情感威脅與壓力，被家長發現並報警起訴為止。
: 另外值得一提的是，整個兒少性剝削並不是只有未成年女性。
: 男性未成年人同樣也會遭遇性剝削，被要求做猥褻行為、拍裸照、影片。
: 杰哥不要的影片其實都是真的。你甚至可以看到有體育老師對男學生要看他自慰。
: 那麼有利用虛擬兒少色情圖片/遊戲/影片來慫恿未成年人拍照片影片嗎？
: 0。我也真的不希望有。
: 你知道嗎？這些判決看得越多，你越是會認為虛擬兒少色情，和現實兒少性剝削
: 的相關性趨近於0。也就是說這兩群人很可能是不同群人。
: 現實會找未成年人的，他們最終目的不是看A漫、玩色情遊戲、而是找未成年人
: 拍猥褻照片/影片，獲得籌碼後再威脅性交。
: 而購買觀看A漫、色情遊戲，他們在觀看中就已經滿足性慾，也不會找現實未成年人。
: 甚至他們還會覺得很噁心，就像你看完大量的兒少性剝削判決書後，
: 你見識到那個世界後，會讓你心理覺得非常的不適，很難繼續看下去的感覺一樣。
: 看完後其實我可以理解iwin的人說他看見深淵後的不適感。
: 然而，這並不代表繼續檢舉虛擬兒少色情是有用的。
: 因為對於現實會侵害未成年人的性剝削嫌疑犯，他們最終洩慾目的不會是
: 虛擬兒少色情，而是現實的孩童。真正要減少這類案件，也不會是禁止虛擬兒少色情。
: 而是教導、訓練孩童對裸照、色情影片說不的勇氣。
: 展翅協會，到某些猛檢舉虛擬兒少的檢舉人、以及受理檢舉虛擬兒少下架的iwin
: 這一整套從兒福到iwin的虛擬兒少色情檢舉制度，可以說是沒有用的。
: 完全的白做工，消耗大筆的預算在無謂的事情上。
: 如果這筆錢拿去做校園活動，更積極的做出讓未成年人學會判斷
: 不要給任何人拍裸照、性愛影片，因為那不是愛情表現，而是你自願給予對方
: 恐嚇威脅的籌碼。只要兒童普遍地知道這些伎倆並拒絕提供。
: 未成年人就可以避免至少86%兒少案例進一步惡化成性交、散布猥褻照片。
: 當然這些校園活動現在已經有在做。有沒有更聰明的作法，
: 有，例如公視他有做類似的網路交友騙炮遊戲，模擬你會碰到的情境。
: 這些做法有沒有用，我可以說絕對有用，而且教導未成年人判讀拒絕
: 這才是治本的做法。效果一定會比在網路上檢舉你認為未成年的色圖要好。
: 然而現在整個焦點跟預算卻用在iwin、到虛擬兒少檢舉亂象，
: 到衛福部進一步地設立虛擬兒少色情標準，
: 這一切都可以說是浪費國家預算在無用功的項目，不僅不會抓到更多現實的
: 兒少性剝削嫌疑犯，反而變成可以檢舉害持有色情漫畫、遊戲的人罰款，
: 造成不同性偏好的人社會對立，然後進一步的消費檢舉制度大量檢舉
: 跟現實兒少裸露無關的案件。
: 這真的一點用都沒有。

本來就很有問題，戀童本來就有高機率看蘿莉本，但看蘿莉本的有很高機率不是戀童。他媽的樣本空間就不同，到底有沒有腦

推個理性論述 這種文才應該被推爆 不是一些虛無縹緲的陰謀論

幾個要點：1.有沒有可能有持有A漫還去找未成年人性交一定有可能，實際上來說如果你再把條件擴大比如說我那篇推文有其他訴訟標的的判決書，例如刑222刑221，你就會看到開始有虛擬兒少的出現。而退十步，就算是在這些案例下，你說有沒有都有的人有，但觸法標準終究是"他侵害未成年人身體權"所以回歸到你講的問題，如何精準切到有現實侵害未成年者，還是會回歸到他是否有實際侵害現實未成年人而定