※ 引述《attacksoil (第三方程式)》之銘言：
: 感覺這件事情是與言論自由相關的問題 也就是憲法保障的人權
: 以及衛福部一個行政單位為什麼有權做這種判定
: 感覺都是很法律層面的問題 甚至應該要從法理層面思考 本宅笨腦袋也想不清楚
: 像這樣的事情 我們該跟誰求助？通常是想到立法委員 但他們懂這些法理嗎？
想當年選修憲法訴訟時，曾經問過教授學公法不如民商法，到底出社會有什麼賺頭。
對學習公法者的認知，有為數不少都跑去弄公益、環境訴訟，感覺苦哈哈的。
教授只丟回一個問題，在弄一個釋憲案時，受任律師該收多少呢?
沒想到事過境遷，會在ACG領域碰到我國公法問題。
版上應該有不少高手，甚至執業律師、庭上都有看過，
僅在此拋磚引玉，淺淺討論這件事的言論自由相關問題。
基本上學習憲法的最重要一課在於「基本權利的競合與衝突」
每個未來法匠們大都會開始拆每個案例如下:
一、案件涉及當事人的何項基本權利
二、國家行為是否構成侵害
三、國家的侵害是否有合憲性
其中第三步驟是最為重要，從至少大一憲法課、大二行政法、高點保成讀享等補習班將近
50堂補習公法課程，大半都在學習如何推論和闡述。
合憲性有兩方面:
一、形式面:法律保留原則
二、實質面:比例原則，即憲法第23條:
「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增
進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」
今天IWIN的事情最重要的爭議在於:
言論自由 VS 公共利益(兒童及少年福利) 孰輕孰重
而原PO最開始的問題在於「事涉言論自由，為什麼行政機關有權判斷」
翻開813個憲法釋字案、39個憲判字，多數就是圍繞這個問題在吵。
當政府訂定法案，讓行政機關有權力去行使某些動作，勢必會侵害到人民的基本權。
像釋字689號 就是記者不爽跟拍藝人被社維法罰款，認為社維法有侵害言論自由之嫌。
釋字644號 則是禁止主張共產主義、分裂國土之團體不能設立亦有侵害言論自由之嫌。
而IWIN這次鬧風波被授權的法源來自於2023年修法的兒童及少年性剝削防制條例第2條
「拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀
上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」
兒少法第46條的規定則是賦予IWIN得以國家委託民間行使公權力。
「為防止兒童及少年接觸有害其身心發展之網際網路內容，由通訊傳播主管機關召集各目的
事業主管機關委託民間團體成立內容防護機構，並辦理下列事項：
一、兒童及少年使用網際網路行為觀察。
二、申訴機制之建立及執行。
三、內容分級制度之推動及檢討。
四、過濾軟體之建立及推動。
五、兒童及少年上網安全教育宣導。
六、推動網際網路平臺提供者建立自律機制。
七、其他防護機制之建立及推動。」
所以當法條內容有侵害到基本權利之虞，人民得直接主張嗎?
通說答案是採否定說。
在大二的行政法課堂上有提及到，必須要有主觀公權利，即人民受到行政主體侵害時，
才得以去主張。
套到IWIN的案例，可能要請受到行政處分的團體(巴哈、PTT)或個人提起訴願、行政訴訟
進而打到釋憲，然後反覆爭執兒童保障權利和言論自由，孰輕孰重，甚至進一步去討論
手段和目的是否失衡，即比例原則中的「大砲打小鳥」
不過上述過程是十分冗長，以同婚釋憲案2013年打行政訴訟、2015年釋憲、2017年才釋憲成
功，將近4年
這還不含一路上走來的倡議，最原先1988年最開始在弄。
目前個人覺得路應該至少有三條:
一、成立遊說團體(像同婚的伴侶盟)
結合目前可能受到影響的法人、團體、公司行號(EX:未來數位)
開始倡議再度修法。
二、開始訴訟
一路打到釋憲
三、向各立委陳情
目前版上有在做這件事
最後想引用王澤鑑的天龍八部中最開頭德國法學家引文
「總而言之，法律不是人民從容揖讓，坐待蒼天降落的。
人民要取得法律，必須努力，必須鬥爭，必須流血。
人民與法律的關係猶如母子一樣，母之生子須冒生命的危險，母於之間就發生了親愛感情。
凡法律不由人民努力而獲得者，人民對之常無愛惜之情。母親失掉嬰兒，必傷心而痛哭；
同樣，人民流血得到的法律亦必愛護備至，不易消滅。 」
台灣超過半數反對廢除死刑的民意，仍不能阻擋一堆死刑犯聲請釋憲。
保守民意仍不贊成同婚時，同志仍從20年前就走上街頭呼籲。
今天不論是這種玩笑話。
https://i.imgur.com/8CcIw3K.jpg