※ 引述《billpk11 (大冰乃豪豪喝)》之銘言：
: 標題: [閒聊] 為什麼兔田跟Kyrie Irving都支持地平說?
: 時間: Sun Aug 6 12:07:02 2023
:
: 這幾天沒事看了兔田
: 為什麼她跟Kyrie Irving都支持地平說
: 衛星不都拍一堆地球的照片
: 也沒有人從地球邊邊掉出去
: 都2023了
: 有什麼理論或證據能證明嗎?
「遠航的船隻，先露出桅杆頂，慢慢露出船身，最後才看得到整艘船。」
https://bit.ly/3rZmmIE
這個2400多年前的觀測結果就很難讓地平說成立了
: → teddy12114: 老實說除了媒體書籍你也沒有真的去證明地球一定是圓 08/06 14:38
: → teddy12114: 的啊 搞不好像楚門的世界一樣是騙人的 08/06 14:38
以前有麥哲倫繞行地球，現在有航空飛行器，
除非你覺得這些結果都是有一大群人共同營造出來的騙局，
不然真沒什麼你理由不相信地球是圓(或至少不是平的)
我覺得比起地球是圓的，地動說還比較有這個問題
對絕大多數人來說，「天體在移動」是直覺的，而「地球在移動」則是非常反直覺的。
畢竟同樣在載體上，人在車子對於「車子在動」和「車子靜止了」是很有感能區分。
但「大地在移動」這件事情...
在課本告訴大家「地球才是在動的！」之前，這根本是一句看起來很白癡的話
很多時候只是義務教育裡面，大家被強迫灌輸訊息久了，
開始產生一種「課本教的東西就是要接受」的習慣，
卻忘記「沒來由地接受一些不直覺的東西」本質上是 反科學/宗教性質 的行為
想以前高中學物理覺得什麼都好屌，現在回去看不禁覺得...
挖 我不就好像一直在背各式各樣的數學模型嗎？
力學沒太大的問題，而且還是滿有趣的，
電學這部分...現在看除了大部分是力學問題外，就好像在玩智力測驗一樣，
反正人家給定什麼模型我們就拿來玩考試遊戲。以前還覺得電學這塊很炫說XD
熱力學這塊我一直都不太懂，最近想找些機會了解一下。
費米在熱力學有出一本小薄本，我有點興趣
Link: https://amzn.to/44WLQou
有板友讀過嗎？

三電真的是套模型 套出感覺、對大部分電路有點概念之後想細究的再自己修固電之類細究

都有講理論和實驗過程吧 不是記結論就好

地動說的話 如果恆星都那麼遠(光譜定亮度/質量、紅移)那麼這些超大質量星體都繞著地球運轉也是很奇葩的事情 這樣看應該可以反駁*天動說

不是因為chunk loading距離限制嗎

就 天動說認為大質量星體 按照日月年相對於地球做有規律的移動 那麼相對應地 天外星體後面應該都有些複雜且規模龐大的力場 才有可能發生這需要的假設應該比單純就是地球繞著太陽繞著銀河系轉要來的多些

熱力學真的很玄

根據相對運動，其實你也可以把地球設成參考點，然後得到地球不動的結論，是完全合萬有引力的

地動說不也是假的 宇宙中心也不是太陽

有了光量子/黑體輻射/光譜學就可以定星體質量了吧這跟引力算是比較沒關係的一條脈絡古典力學就有慣性了 那麼肯定得有力(力場)啊你要完全不拉其他結論進來 那就是科技術完全不點那麼地球文明的歷史就是答案了啊 一開始都會覺得天動或者說 天動發展到最後 那些推曆法星象的齒輪機器都複雜到一個極致 你怎麼認為這些看不到的齒輪模型就一定代表真實?*看不到指天上只看的到星星 看不到齒輪 齒輪都是人類猜的

要解釋行星逆行之類的現象，地動說的模型會比天動說更簡潔，但這好像稱不上直覺就是了XD

萬有引力/光量子之類攸關星體質量的科技史你覺得哪邊很反直覺嗎?我在說的是學到後來地動說沒什麼盲目相信 他是相對簡單的解釋了

地動說比較簡潔跟大眾在接受地動說之前沒有思考其實不矛盾啦，但一般大眾本來就是這樣

我可以認為你想說任何理論模型都要有個肉眼可視的結論否則都有盲信嫌疑嗎地圓也違反直覺 而你會因為遠方的帆船而相信萬有引力按你說的也違反直覺 可是東西就是朝著地心落這在地球兩端都是一樣的 這不夠說明嗎?https://i.imgur.com/40o010N.png我沒在質疑你的學養啊 我是在按照你說的去推導為甚麼要相信一些肉眼不可視的抽象模型怎麼回得好像我在質疑你沒有基礎學養一樣= =整體同意你說的 而且翻了翻早期定質量也是雙星系統而不只是光譜/黑體輻射等可以獨立發展的結論

為什麼你相信克卜勒的觀測結果不是在紙上亂，但卻覺得近代物理學家費盡一生觀測推導出來的抽象模型不應該被學生接受先不說近代物理，像熵之類的一般人也很難理解，但總不能讓他們在21世紀還相信永動機是真的吧但現代科學家的論文被學界驗證的更嚴格欸然後沒做出來過跟有沒有科學精神是兩回事你沒用熱力學論證怎麼知道沒有永動機存在

熱力學當年是用Silbey那本Physical Chemistry