※ 引述《haha98 (口合口合九十八)》之銘言：
: 2）而且不管色不色狼，炭治郎都侵犯蜜璃的身體界線。在我看來這個段落是把一個可
能?
: 騷擾效果的行為包裝成出於善意的紳士行為，讓缺乏性平教育的異男觀眾對於該如何討
好
: 女性產生錯誤的看法。
: （題外話：我支持女生有上空的自由，旁邊的人光是提醒「胸部露出來不得體╱危險」
，
: 我都會覺得他們多管閒事。比起對女生碎念，他們應該去提醒男性「她可以騷，你不能
擾
: 」。但回到虛構世界，當絕大多數女性角色暴露，這並不是為了讓故事更有趣或顯示人
物
: 的自我，而只是要給異男觀眾一點跟劇情無關的甜頭。鼓勵身體自主和表現自由，應該
是
: 鼓勵人有權利裝扮成自己想要的樣子，而不是鼓勵女性角色一致的在性方面服務異男觀
眾
: 。
我一直覺得這段邏輯打架，他們都不會覺得嗎？
論點1現實女生「她可以騷，你不能擾」，你干預她是侵犯她的身體自主
論點2虛構女生暴露是性暗示，是服務異男，是不好的行為
論點3拿虛構女生教育現實小孩「暴露是性暗示，是服務異男，是不好的行為」是適當的
被教育的小孩如果是男生，那麼他遇到不好的行為該怎麼做？什麼都不做？那就是對惡視
而不見。提醒對方？你就違反論點1「你干預她是侵犯她的身體自主」
被教育的小孩如果是女生，那你教育她「暴露是性暗示，是服務異男，是不好的行為」的
瞬間就違反論點1「你干預她是侵犯她的身體自主」
也就是這段論述的論點3和論點1是矛盾的，也就是說當你譴責某些行為是服務異男現實不
該模仿時，你就侵犯到被你教育的人的身體自主，和炭治郎後面提醒戀柱是一樣的行為
而且鬼滅作者是女的，一位女性畫出來的女體難道不能算女性的創作自主嗎？

woke幾乎都自相矛盾又討論不能

你的誤解在於覺得他有邏輯

你怎會想跟sjw談邏輯

跟賽車女郎一樣

還好吧 自己壓縮選項再講人家邏輯錯誤 帽子扣很大

4.趕快躲開不准看啊 然後大聲斥責她,除非獲得對方同意才能碰,留言有大概這樣解釋吧...但要是獲得同意觸碰但事後女生

你乖乖受教育就好 還想反駁

之後就會有sjw說女性作者是受父權壓迫才殺必死了

我認為女生應該寶頭巾 裹小腳

他們的主張，歸根結底就是矛盾的

他們有自己的邏輯閉環，搞不懂是你的問題

我覺得啦 這麼嚴苛那就年代退回 女生拋頭露臉就應該被打死這樣比較快

女權:我可干涉別的女性穿衣打扮服務男性 但不准管我

我開始懷疑她到底勝訴過幾次才會想把訴訟當賺錢管道..." target="_blank" rel="noreferrer noopener nofollow">

所以賽車女郎到底是物化女性還是她展現身體自主權啊？

直接解決掉提出問題的人 誰都不會騷擾 誰都看不到

他那個是和解，可能根本連法庭都還沒上就撤告了

其實上法院還比較划算，根本不用因為怕就和解

怎麼想跟女生談邏輯==

大膽!!你難道不知道，邏輯是SJW之天敵 死敵 大敵嗎?

恩 他說的都對.jpg

她是說她一定不撤告~現在又說賺和解金很爽zzz我也是看不懂

自助餐

你搞錯重點惹，女拳sjw...等重點就是拳，不是來講理的，是來輸贏的，然後只有你輸，懂？

樓上這就精闢了

被他繞進去就輸了 因為怎麼講都他對

有邏輯的人不會變成SJW

在你想跟對方講邏輯的時候你就已經輸了