說實在我不是很喜歡所謂物化女性的說法，我覺得這種東西太過主觀了，就像之前珍妮佛勞
倫斯穿得比較露一點就被說是物化自己討好男性，弄到她火大出來說我就爽穿這樣，那她這
樣算物化嗎？
要講物化的標準也沒有一個準則，如果說露奶算物化，那化妝算嗎？穿高跟鞋算嗎？畢竟很
多人講物化都是針對展露性吸引力的，可是長相也能算是性吸引力的一部分是吧。
另一方面，用這標準來講，那性工作者無疑的是最物化的，可是女權自己也分兩派，一派覺
得性工作可以很女權，一部分覺得不行，那要聽誰的？
很多女權自己的態度也有點矛盾，一方面針對露太多的，可是這樣又等於打臉他們自己的主
張，因為他們自己說解放女性，結果女性選擇他們不喜歡的方向就不是真正的解放？
搞了老半天，自由也沒多自由啊，只有某些選擇才是正確的，那這樣的自由意義何在？自由
難道不是為了讓大家選擇更多的嗎？

所以才有女權自助餐這種詞啊

妳會這樣選擇是因為受到父權教育的影響導致自由意志出現偏差，只有我們的想法才是真正將性別從父權壓迫下解放，大概是這樣

但問題是…真的有完全不受父權影響的人嗎？就算女權我覺得很多部分也滿受父權影響的

你大概不懂我的意思，所以講的白話一點好了，只有我的想法是對的，其他人的反對意見都是父權壓迫

女權也內戰 我的才是對的 你的是受男性霸權影響的假女權

不是物化沒有準則，是女權團體過多，缺乏統一標準，但還是有一些基本的狹義和廣義定義的，比如出賣色相就100%是物化，而穿得少則未必。

女權也有不同釋義和不同門派的

穿的少跟出賣色相有啥不一樣==，這是什麼重新定義法

女人才會為難女人

以前都包緊緊 還要爭取穿比基尼 現在穿得少變物化 哈哈然後一堆女人露奶賺錢賺的很高興 其他沒在露沒得露的人出來批評

只好穿全黑罩袍了，絕不物化!

怎麼樣算出賣色相又是問題了，中東人大概覺得露眼睛也算出賣色相

就找理由噴人而已

瑪丹娜內衣外穿算出賣色相嗎？但她的歌曲也女性解放之類的內容

出賣色相當然就是有金錢交易呀，怎麼會跟穿得少一樣

出賣色相好像也沒說一定要金錢交易才算

我覺得我受到女權思想的影響導致自由意志出現偏差

只要能得到好處都能算而且性工作者算出賣肉體，可是這東西女權也是分兩派

性工作者在女權那邊就分正反派了

個人完全支持物化，應該說人本來就是物的一種。出賣美色不行，為什麼出賣勞力腦力就不是物化？名人代言更是物化，把自己的名聲當東西賣女性賣色討好男性是物化，那男性打顧家形象討好女性算不算物化？明明雄性天性就有出外冒險的成分在

自助餐就是在說這種滿嘴正論實際上又搞雙標的

物化其實要搭配剝削的概念一起談

天生帥氣努力健身靠體能賺錢養家活口天資聰穎用功讀書靠腦袋賺錢養家活口怎麼前者是物化後者就不是