https://news.ksb.co.jp/article/14706490
判決結果出爐，訴訟遭地院駁回
縣方表示法令內容是要求縣民努力的目標，並無罰則與強制力
具體限制的使用時間是由各家庭內部協商
而地院審判長則表示雖然網路成癮與使用時間的關聯沒有科學依據，但也不能否定過度使用不會對生活造成影響的可能性，所以訂定此法並無不妥
而原告的權利也未因為此法受到限制，故駁回

：／

讚喔

笑 吵那麼大 結果法律內容仔細一看根本沒牙齒的

法官也是凹到不行欸

關聯沒有科學依據但是不排除可能性 所以並無不妥 這邏輯真的假的www

那跟邏輯沒關係好嗎？ 法院不會輕易地駁回民意機構的

白話：這只是宣導沒有強制力，你小孩愛玩多久是各家自己協調。

沒強制力的法

雖然沒有科學證據,但我覺得......

法官:干我屁事，下面一位

決策 因為法官沒有民意基礎 法院要做得是判別有無侵權

主要還是因為沒強制力吧

合理性的問題除了很嚴重的權利問題 法院不會去深究

算政治信仰?

一開始都嘛說沒有強制力 然後突然就可以根據這個開罰了

我覺得

所以法官覺得沒罰則沒強制力 所以 懶得管了

開罰有問題那也是要開罰之後的事，現行定這個就沒有違憲問題

而且原告還想要國賠

無言

只提160萬日圓，也是提好玩的

所以這條法訂出來只是“希望”大家少打點電動嗎？

正常判決

是，就只是希望，但如果用此條例去定其他有罰則的法條，那結果應該就反過來。

法院的確原則上會尊重立法者而且這個又沒有強制力，只是交給家裡協調...

https://tinyurl.com/2hr6xeyd粗略看了一下有點微妙 雖然說是條例 但通篇在講的在於網路/遊戲成癮的應注意應對的對象

法官 :浪費我時間

http://i.imgur.com/H91i3xC.jpg 個人要不甩政府的”希望“當然簡單 但是想賺四方財的廠商恐怕沒那麼自由

換句話說 在定義網路/遊戲成癮的標的 與有責任管理對象舉例來說 如果這個孩子被判斷有成癮症 那他至少應該有哪些狀況符合才會成立 而成立的狀況下 保護者(父母) 教育單位(學校) 是否有善盡責任 之類的

我比較想問既然只是希望的話那特地立個法的用意在哪？

日本一堆亂七八糟的古早校規一直沒刪也是以「無實質損害、現在沒有嚴格執行」來拒絕更動。但畢竟有個可引用的條文在那就是隱憂。

"定義"網路/遊戲成癮? 就起個頭?

中…….四國不意外

主要是沒強制力沒罰則 這規定只是提出來叫小孩別玩那麼多遊戲 所以法官也懶得管吧

這種條文屬於無強制力的規勸條文，早已行之有年

老子直接在法令裡寫廢文

這就算法律上沒問題政治上也是大問題吧。數位中介法沒有罰則鄉民就不會開幹嗎？