※ 引述《midas82539 (喵)》之銘言：
: 其實這法案最大的問題還是在18條的內容認定與資訊限制令。
: 為了便於講解，可參閱：
: https://www.ithome.com.tw/news/152442
: 這個流程最大的問題在於，它是採用事前審查制。
: 目前我國的針對言論內容到底是否違法，是採用事後審查制。
: 也就是在像有誹謗，犯罪宣言，等明確違法的行徑下，有人報警或依照法律程序
: 起訴，經過司法程序判定後才會給予追懲。
: 但假使變成事前審查制度呢，最糟的狀況就是主管機關可以先不管到底法院是否會
: 駁回，反正它就先聲請限制令就對了。如果你是那個衰人，
這裡搞錯了吧
事前審查=沒有經過審查 不得發言
事後審查=先讓你發言 然後事後追究責任
這部法律並沒有要求平台方要逐一審查發言內容才能發布阿
這明顯跟事前事後沒有關係
: 雖然最後你可能被法院判定駁回後回復權利。
: 但你在被申請限制令裁罰到判定駁回的期間中，你的言論自由權益的確是受損的。
: 所以在目前大法官的解釋中，目前是傾向事後審查為主(釋字744)，
: 且只有在人民生命、身體、健康遭受直接、立即且難以回復的危害時，
: 才得以用事前審查。
你又搞錯一件事情
18條實際上是限制政府權力
因為他在禁止令上加了法官保留原則
你要舉例也是拿搜索票舉例吧
在沒有法官同意的情況下 行政權不能直接禁言
頂多是加警語 但不能禁言
這也跟事前審查完全沒關係
反過來說 這個條文反而彰顯了不僅要事後審查 還要加上法官保留的雙重保險
: 此外還有釋字509號的可公議之事且當事人舉證相信其真，在誹謗領域上可不罰。
: 以及釋字809號，政府若要針對街頭藝人表演內容審查，這種內容審查會侵害
: 言論跟表現自由，這逾越了比例和合憲性原則，故內容審查是違憲的。
: 地方政府僅能針對像是核可表演空間的程序上，才可以發執照跟許可的
: 方式給予事前審查。
: 然而中介法草案很明顯地，都和上文的釋字規範相左。
: 而且檢舉主體還是政府機關，就立場上政府機關要逕行裁罰必須要有合法性
: 以及合乎比例原則，然而中介法卻沒有特別寫到底是針對那些內容來審查。
: 結果就是本來保留給法律規範限制，卻沒有具體規範
: (相較中介法抄的歐盟則是明確針對仇恨言論來規範大型平台管制)
: 讓主管機關取得一個幾乎什麼都可以聲請限制令的權力。
: 這個我認為就是不對的，因為它很容易就會變成政府對不特定人的言論自由打壓。
: 總之18條的資訊限制令我認為它問題很大。而且也沒有必要，
: 就沒有中介法的現在也有其他比較聰明的方式，例如針對不實消息新聞的平衡報導
: 或者就用現行的法律做事後審查即可。給主管機關可以在法院判決之前先行下架
: 或被註記"這文章有問題"等資訊限制令根本就是多餘的。
不要原理原則背很熟
結果草案法條本身沒看欸

這啥，法律人大戰？

所以巴哈不就提了，當有問題就全刪文。只要刪文，你後續

我就說嘛 真的有問題號稱資訊戰專家的法律人早就出來罵了

前面提的東西，就足夠讓法條談不下去。你說事前是審核後發文，如果有群人不斷搗亂，造成平台一直被罰錢，平台能

刪文處理，是相對簡單快速無煩惱的作法

怎做？

此篇正解，一堆人被害妄想症，台灣不會跟共匪一樣好嗎==

反政府跑第一 然後亂帶風向

開始洗地囉

風向好亂，希望之後YT有人做影片解釋

可悲 這還能護航

正解個屁＝＝ 人家巴哈平台方都直接講他會怎樣營運

講得好像YT才是對的一樣XD

資訊戰專家www

中國政府也沒有明文要求平台要自主審查啊^^

實務上平台方就是有爭議有檢舉就直接刪

(本推文違反數位中介法已被刪除)

我沒說YT一定對啊，只是這種東西有人拍影片比較好理解吧

真的有疑慮可以等志其77 他應該會做懶人包讓大家了解

這篇文才想洗白吧？真沒問題才不會爆那麼大

洗地囉

(本推文疑似違反數位中介法，已系統刪除)

事後？聲請機關不須法院判決就可先要求業者掛警語

加掛警語可以要求平台做就好，不用罰500。PTT有灰標。當扯到罰500，後面就都不用談了。

志棋七七這種時事都整理的很快 很客觀

而且最有問題的是竟然有專責機關 言論審查嘛

77前面不是已經被臭到不行了

想洗白喔 好好笑喔

你法官那邊有問題，我30天之後如果被證實無誤，怎賠償 ?

專責機關就是切割責任跟不受審查XD 超狠得好嗎

樓上別再騙了，我就算直接說政府壞話也不會被刪推文，不信的話我來推一句(本推文違反數位中介法已被刪除)

這篇塔綠班真的噁

是民間機關審核吧？，這樣就避了些問題w，可是執行的是誰？

744的原因事實是化妝品廣告先審查才能播

洗地？

太扯了吧，11.30了，怎麼還有像爬蟲進來推文的，下午都

上面自演乙 不會累嗎

自殺再來哭，每次都一樣

避了？倒不如說問題更大吧。別忘記當初分級制度怎樣。

客觀...等著誰的影片懶人包不是不行啦，至少麻煩你帶著懷疑的態度去看，先預設會中立的話還要思考幹嘛..

加警語是類神奇ID嗎？

法規給不受監督的機關權限就有問題，還想洗白

開始洗地囉

那個洗77的就是想臭他而已

查了一下ID 我就知道 這篇就黑特來的 噁心死了

這篇完全來洗地的 公聽會當下巴哈都舉例回應了...

反串要先說

官方說法似乎是這樣說的：25億設置專責機構 的樣子？：）

專責機構就有問題呀，台灣之前OO澄清中心就被踢爆非官方

分級制度長大後反而覺得還不錯 有安全隔絕措施就有色色的內容可以看 還不強制打碼

官方的草案說明會欸 xddd

嗯，看來這篇要被低調了

專責機構如果是拿政府預算 和政府有何不同

然後如果絕對法官保留立法算蠻嚴

嗯，如果但，拿政府預算的機構...應該是...公家單位？

這篇也只是在解釋何謂事前事後審查及法官保留，又不是無腦支持該法，大家在激動什麼

講到專責機構就想到NCC....算了吧

因為他解釋的沒想到最重要的，根本不會走到後面。我一開

嘻嘻嘻

那又怎樣 這則法案只要出現就會給各個平台壓力 為了不想惹麻煩直接刪掉 這樣不是在無形中箝制言論自由嗎

為了自保，只好審查，甚至鎖關鍵字。結果這篇文章就是故

人家網站都舉例會直接全刪了 你一堆後面都沒意義

不然勒 你把一些有爭議的地方講的好像好棒棒

，根本不可能明目張膽推出事前審查的草案。只是推出一個

這法能提出就已經很逆天了你還在想他合不合理

笑死 兩個政治立場明顯的在互相取暖 以為大家不會查ID的發文紀錄喔HSUS別笑死人了啦

我是覺得這條怎麼看都事後審查啊 不存在一個有爭議的言論行政機關吃飽太閒去法院申請喔 是已經發言了才會去找法院吧 那這樣不就事後審查

這法好棒棒都把政府限制住了 這樣我還要推喔

會有熱心民眾在..

而且 真的A一下就知道了好嗎

沒辦法 前面的人已經帶完風向

別說前面的，這次開會疑慮早被提出來了。平台業者甚至直

跳出來好像是中肯發言 把人當傻子嗎

接說出怎做。結果都擺明應該會變事前審查。結果這邊和你

沒有人說他不會干預言論自由，但一開始搞錯爭點，後續討論無沒有意義。

而且這法條還接受民眾舉報哦 還設了一個「認證舉報者」哦 主管機關認定的舉報者舉報要優先處理哦 :)

網路長城 原來只是另一個共產党大內宣言論審查統治我們

笑死 AndyMAX 又一個政治立場明顯的 都快12點了

103樓 xddddd

八卦仔沒在跟你理性討論的

那也沒啥討論空間，就是權力的爭取而已。某普最後不也敗

先不說基本權對第三人效力 就算說平台方發現爭議言論一律刪文 這也是事後審查啊

基本上平台限制這平台變成党的一部分 怕出事變党的一部分

一律刪文只是一開始。我其他篇有說，事後有人鬧場，就剩

以後對岸網路笑話也可以用在台灣的平台了，「我就發了一篇空白的文，你為什麼刪我？」 「別以為你發空白我就不知道你想寫什麼！」

兩種手段。1.鎖關鍵字，2.事前審查。或者關鍵字會先審查

美國那個230條是兩黨都想廢 科技巨頭躲在這條保護傘下過太爽了 私人平台可以透過限制言論自由夾帶政治思想

我幫這篇不協同意見書點個讚，法律人戰起來

既然你也知道有問題點在於在法院判決/駁回前得先警語

現在這法案也是類似情況喔。專責機構勒？呵呵

"根本不可能明目張膽地推出"但他們的思維早就突破你了

兩篇都推 希望各位能夠提出更多解釋

一般人想廢掉"保護傘"。但這法根本不是"廢保護傘"，而是逼平台和政府合作。

你則駁斥我講的是錯的，而平台不見得知道到底誰講才對

刪文最方便

令人作噁的邪惡 現在能理解布加拉提的心情了

在這樣的情況下，就退十步我講的事前審查並非傳統見解

其實樓主的說法沒問題，反對要打在正確的點上，亂打反而容易被對面打臉

所以我有說呀，你前面都忽略，最後談這些都沒意義。

如果平台自肅要事前審查也是基本權對第三人效力問題吧何況平台也是等言論出來才認定有爭議的 這不就是事後？

們好，你說意義在哪。

不要再重複了 你們的論點夠清楚了 只是依據在哪

別騙，1.5個博士敢刪這條留言嗎？

是啊，中共也沒要各平台先自我省查阿，怎一堆被刪

針對這類爭議文章你跟我的文章先行審查認定有沒問題

只是推文反駁的「條文是事後，實際執行是事前」這點基本上跑不掉，不容忽視

確實不用吵啥事前事後 "根本不可能該存在"

多，平台比起後續刪文，不如直接鎖或審關鍵字文章。

我猜想，就像醫療行為假如採取消保法無過失責任，會迫使醫

來避免後續被政府機關標註警語跟法院聲請限制令後續

求生意志非常強烈 你沒看過中國那邊怎麼玩的嗎

這個明明西台灣就一堆實例，還裝無知就太假了

你那樣也是事後啊 言論不是出來了？

結果就是雖然你講的是對的，但實際中介法卻讓業者進行

平台當下都說要怎處理了。所以不是"有可能"，而是如果情

其他國家我不懂啦 明明離中國那種世界最近還能挺這法

同樓上，我也覺得是基本權第三人效力之問題，不然就是後續要求平台業者執行的程序恐不符正當法律程序。不然就是這是事後

一個文字變**的文章，算言論出來了？另外除了這種做法外

這法抄歐盟的不是嗎？

言論管制，甚至是用關鍵字禁止發表的事前審查管制

事情往往會變成你所能想到的最壞情況 肯定會有人在背後推波助瀾 不管是為了自己高興還是受人指使

可能提案立法者很了解大法官解釋，所以想方設法繞過違憲審查?

所以現在就一堆妖魔鬼怪現行啦

或者說當我的文章被警語後就為求保險先刪文的審查

說實話事前事後我覺得都好 因為這個法條就是為政府服務用的 法條的主管機關(NCC)有超大權力 :)

也許你可以說"法律上還是事後審查"但實務會諷刺地走向

try大講得應該是比例原則層次之問題

草案中，連 line 都要被納入喔..

繞過違憲審查是指？

就不能算是事後審查，而是有侵害言論自由的危險

對啦 不要管事前事後 這法打掉就對了

法條必然會干預基本權，只是這干預是否合乎憲法要求，；是否合乎憲法要求，討論上就要有層次，定性好問題，才能聚焦爭點；不然一切都只是打擊錯誤

我看了一下，違反第二十六條第五項規定應該可以

大法官會議嗎？如果是公正

呵　洗地

覺得言論不合黨意就先加註標語 想吹哨都被打成造謠

噁心，對面已經有活生生的例子擺在那了，還要裝作看不到，裝睡的人永遠叫不醒

像檢舉達人一樣，每天狂舉報，舉報到警力無法負荷。這時

增加法條過擴權叫限縮，雙重審查變雙重保險，你才搞錯

如果有罰責，政府沒處理不就被罰到爽。倒不如說，後來直

可是那是認證舉報者阿 認證舉報者不是一般民眾

推用字釐清 前面一堆噓文在幹嘛

審查機制等。

認證舉報者需要經過認證 不是一般人阿

認證舉報者只要利益團體就能申請欸 誰知道怎麼審

提不刪文，通報還要走一堆機制。那還不如把文章刪了輕鬆所以你說巴哈說的不可能。實務上看來做的到。

實作起來很可能直接變事前審查，像是禁字表之類的

說刪也不對，禁了輕鬆才對。直接特定關鍵字文章發不出來

你講的不是沒可能 我承認 但那就不是18條的問題

對平台業者來說，這樣最簡單，最安全。

我同意這個法條可能引發寒蟬效應

但我覺得完全讓平台不負責 也很誇張阿 你知道現在每個平

誰認證，党嗎?

考慮到另一邊做法，事前審查也是可能的。

(本推文違反數位中介法已被刪除)

問題這法條就不是"管制平台公開"呀。比較像"一起合作"

因為平台可以用內規 限制要多重的罪才需要對地檢署揭露

難管制基本上都是"外國企業"。除非你要求平台商一定要在台灣設立公司才容易管。另外多重的罪這點反而合理。本來

我覺得合理阿 但需要統一規範吧 而不是讓平台自己喊

個人隱私和犯罪資訊一直都有衝突啦。

那第三十四條是不是比較像事前審查 :)

這篇只是在玩文字遊戲

世界上的道理，沒有那麼複雜。就是你想弄言論這塊來鞏固權力，就是這麼簡單不然那麼多法律領域的你怎麼不去整理？

34條太不明確了 但如果授權子法確實蠻有可能事前限制

廢話 本來就是在玩文字遊戲 ID一查其心可議

還有三十七條 還要平台自定自律行為準則

什麼第18條是限縮政府權力 憑什麼政府可以在法官判定之前就標註警示某些言論

34之一後面寫，只要服務法條就可以。如果拿掉這個，其實

這篇文跟某些ID就是裝中立護航的 ID一查就知道

你們這樣講 又過度擴張事前審查的定義了 我不覺得喔

服務使用條款就可以。如果拿掉這個才會變最可怕。那條罰

念過法律也不要來辨駁或是淡化否認影響，只是顯示你的見樹不見林，是個低層級的知識份子。

在那邊貼標籤畫立場沒必要啦 法條寫中文都看不懂?

為什麼我自由發表的言論可以被政府加警語，我才不要

猜想意思應該是像bilibili那樣先審查通過才能發布影片比較接近事前審查，雖然我沒在bilibili上傳過影片不確定機制，而且bilibili應該不算是國家、政府、行政機關等，可能不能直接適用違憲審查等，但我就是提出一個大概的想法。

至於平台不會無法管理，國內的重大案件都能管不是？實際

啥彰顯，只是恐嚇平台吧，你看巴哈直接全刪，謝囉法律人，要不要也來選總統

裝可憐喔 什麼貼標籤 你心內栽栽啦 噁心

你學法是來幫特權還是人民 自己想想吧

法官審查他是清白的，就可以拿掉刺青

上毀謗和妨礙名譽本來就相對輕微。甚至有人還想把妨礙名

譽除罪化。當然真要管，靠NCC還是可以想辦法開罰。這不該是這法條改的。但也不適合過度擴權。

平台會自肅，嘻嘻。反正合法

先不論你其他意見 就你說第18條是限縮政府權力這種話就欠噓 也不管警示帶來什麼影響 就問你政府憑啥有權警示

我就一般老百姓啦 讀到三十幾條都知道這法律很有問題主管機關基本上可以看到不喜歡的言論就標註 甚至開告還可以先下架訊息 直到被告抗告成功才回復 更不用說什麼認證舉報者這種明顯政府認證側翼好像還有什麼公開被告資訊的條例 但不會公開全部個資直到抗告成功呵呵

可能就目前的定義，這種造成業者自行先刪的寒蟬效應，不能算是形式、名義上的事前審查，只能之後再行討論是否構成實質上的事前審查，而區別是事前還是事後的實益，在於違憲審查基準是較嚴格還是較寬鬆的。

管制一般言論的審查密度從嚴應該是法律ABC了吧

政府不能直接管制使用者於是就逼迫平台下手的概念 不聽話直接罰錢

拖把來了

這法條就是各種有利於NCC及其他中央各部會的惡法 拿事前事後審查來講 就只會人洗地跟混淆視聽的感覺而已*給人

造成一般性言論寒蟬效應的還能支持管制的，法律大概念的是對岸的吧言論違法在社維法跟刑法都已經有規範，政府現在要拿哪種重大公益來說服民眾要管制一般性言論?

“不可能明目張膽推出事前審查草案”可憐啊 行政立法司法都我的人想怎樣搞就怎樣搞三讀我看根本不用一天

毀謗教唆犯罪有明確定義且侵害他人因此管制此類言論合憲 請問政府以什麼標準判定不實資訊和謠言 政府說的算？總不會是相信政府吧？

立法理由都有寫阿，mi那篇就是直接忽略立法理由舉的例子

請問，此法，有合憲...？

審查三小，有問題不會去法院告喔

(本推文違反數位中介法已被刪除)奇怪？！無法推文...看來注音文要重出江湖了

這法規會罰平台 直接形成寒蟬效應不利黨的言論先刪再說

zzzzzzzzzzzzzzzzz

好多文盲 難怪被說法盲會生氣欸

洗地

這些法條廢言不需要討論，因為法條整體本身就會產生寒蟬效應

這篇才是對的。斷章取義的煽動很爽，真相對他們根本不重要

想到走私講成超買一樣 很會自我解讀

笑死，可預期的寒蟬效應死不討論避重就輕

所以?既然限制東限制西的，DDP幹嘛還推?真當人民白癡？不就網路版社維法

可動手腳的地方太多，法條模糊不清罰責也是，連寒蟬效應都跳過裝死還有監督方都說不清楚，這不是洗地護航什麼才是

推解釋

你都預設政府不會亂搞了 後面有啥能討論?