※ 引述《zm0243 (北門遊兔)》之銘言：
: 看到推文有姜維鄧艾之比，評論姜維在三國志裡也是算得上很神奇的，首先是陳壽自己的評
: 價：
: 姜維粗有文武，志立功名，而翫衆黷旅，明斷不周，終致隕斃。老子有云：「治大國者猶烹
: 小鮮。」況於區區蕞爾，而可屢擾乎哉？
: 但在這一段前又引用郤正(樂不思蜀裡那個苦命人)的大段正面評價，全文過長不引，大義為
: 肯定姜維才學人品、反對成敗論優劣等。
: 或許可以視為陳壽其實是肯定姜維的，但因為司馬氏的關係才給出負面的評價？
: 另外，陳壽在鄧艾評價姜維那段也下了點小心機：
: 「姜維自一時雄兒也，與某相值，故窮耳。」有識者笑之。
: 有識者笑之，那引用這段又何苦呢陳先生？
: 總之，三國志此處實在令人摸不著頭緒
很簡單，陳壽的老師是譙周。
譙周何許人，當年上《仇國論》，跟姜維的靠山陳祗公開辯論不要窮兵黷武的北伐的人物。
所以陳壽這一段主要是批評姜維的治國方針，
畢竟老師的立場就擺在那裏，陳壽不會去公然挑戰他老師的立場。
他把郤正的評論擺上來，某種程度也是平衡報導，
也可以看出雖然不少人嫌陳壽「多屈筆」，
但是陳壽本人還是有一定的原則跟公正程度，不是野史裡不收錢就亂寫的惡德史家。
另一個有趣的點是，姜維是跟蔣琬費禕合傳，
而對這兩位名相，陳壽也不是全然的讚揚，反而認為他們兩「未盡治小之宜，居靜之理也」
也就是對這三個人都是有一點針砭。
所以也是有史家認為陳壽礙於在晉的立場，不好給這三人全然好話。

很簡單，你可以推文

人家都打這麼多了還要推文喔

靠北我第一次點開只有最上面一段話而已補推

所以說你的推呢

我想說怎麼可樂大都會被噓= =

補血 QQ

當然有 你晚點再補吧XD

一樓記得回來補推 先代替他補血

推

補

推

補推

裴松之就寫說陳壽評論蔣費不知所謂

我是覺得歷代看待陳壽有點太過強調他的身份了，老是質疑他是晉臣、記恨諸葛瞻等等，其實他評論真沒什麼不公正的

? 這樣的內容回文OK阿

他有不公正拉XDD 超明顯的 有些地方前後矛盾但他基本上都把正反論點和可查證的事蹟都寫上去了

其實有褒也有貶的話，大致上就還可以算在公正的範圍就是該寫的有寫到 有些私心是還在容許範圍內

我還看過某些人因為一些較不公正的記載 直接打成野史

史家很難不帶入自己的立場啦 陳壽算做得很不錯了

有私心偏愛很正常 畢竟是人寫的 但很多評論都有紀錄可以推敲

費禕我比較可以理解"治小" 可能指他"甚異之(陳祗)，故超繼(董)允內侍" 乃至於後來的互相表裡黃皓 但跟董允同年死的蔣琬 到底哪邊未盡居靜之理?他終究也是顧及眾慮而未伐上庸啊