※ 引述《AzureRW (AZ)》之銘言：
: 系列文看下來 不少的人都是支持 由於在遊戲中無法驗證殺角色跟殺人的因果關係
: 所以無法可罰
: 我沒法律背景啦
: 如果邏輯有問題的話請包涵
: 我想試試看把sao 殺角色等價成就是在現實殺人
: 殺角色算不算殺人的爭議點在於 在最後有一個被燒腦的這個因素 殺角色與燒人腦其實算是
: 不同人幹的
: 從這個角度切入 普通人能不能算是被這個世界綁票來陪玩這個現實糞game 呢？人被殺的話
: 死亡應該可以算是腦失去所有功能吧 暫且把這當死亡的嚴格定義 這樣比較好類比燒腦
: 那這讓這個腦袋失去功能的人其實也不是殺人者啊 其實是這個人的是此身上的化學反應或
: 生理作用 殺人者只是起個頭而已
法律的重點在於是否有主客觀犯意，而不是在死亡的直接執行
舉個例子，把人推到路上被車撞，撞死人的是開車者
推人的人是成立殺人罪的，殺人罪(謀殺)是看產生直接因果的人
有意圖使特定對象死亡，而動手執行就滿足了，反而茅場
的罪刑這類處理上還比較困難，要成立殺人罪還蠻有討論空間，
不過因為遊戲者會因為被遊戲本身殺死所以還算容易推論
但如果說是製造大逃殺的環境，而玩家都不殺害對方會被
主辦者殺死的話，在這環境裡面玩家互殺而死亡要追究
主辦者責任可能是蠻有趣的法律問題...
: 換句話說就是世界的錯
: 那既然現實殺人能罰 那理應sao 殺人亦能判罪吧？感覺可以把兩者模糊到差不多？

這個說法代表釘草人咒殺成功了也要當殺人犯抓起來？有犯意有犯行就構成要件？

這個說法就是 不遵守恐怖分子開的條件 讓他殺人質你要犯教唆罪一樣

啊他就真的死了啊，這樣算不算證明lol。

不算證明吧 不然有人叫別人去死一死然後那個人真的死了不就也要被判刑

主觀意圖上你要知道他有死啊

恐怖分子說 你要給我錢跟披薩 不給錢我殺A不給我披薩我殺B 你只給他錢不給他披薩 你教唆?

舉例來說 如果SAO裡的人能夠得知 在遊戲裡殺人 在外面的人會真的死 那就比較能夠判刑

覺得是要不要把現實法律套用在遊戲中行為?遊戲中還有其他行為~若殺人會被告~那其他犯罪也要被告~

叫別人去死那個人真的自殺應該會成立教唆自殺吧。

舉例來說今天有兩款遊戲 都宣稱裡面殺人外面的人也會死 結果一款真的會殺人一款不會 玩家在殺人前獲得的資訊是一模一樣的 這樣要怎麼判？

法務部長簽署死刑從法律上來說人原來是算法務部長殺的？當然這不構成犯罪啦 還是說不構成犯罪就不能用法條的邏輯思考呢？

按鈕殺人

這就是最好笑的點 我不知道會死就不算殺人嗎

知不知道自己的行為會讓人死亡很重要吧？

樓上說法有個問題是 遊戲內殺人是正常遊戲的正常行為我是指M大

但事實上動手的是茅場吧

不太對吧 sao只是個工具 難道諾貝爾殺人無數